ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 106
гр. Перник, 31.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20211700100469 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от М. В. М., ЕГН
**********, срещу З. А. И., ЕГН **********, с която е отправено искане да се прогласи за
недействителна сделката, обективирана в Нотариален акт № **, том ***, рег. № ***, дело №
45 от 2021 г. на нотариус П.П., с район на действие РС – Перник, да се приеме, че същата
прикрива договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане и да бъде развален този договор поради неизпълнение от страна на ответника на
задължението за полагане на дължимата грижа.
С молба от 10.08.2022 г. ищцата уточнява, че в петитума е допусната техническа
грешка, като искането е да се прогласи за недействителна сделката, обективирана в
Нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № 302 от 2019 г. на нотариус Р.М., с район
на действие РС – Перник.
С разпореждане от 23.11.2022 г. съдът е оставил производството по делото без
движение, като е дал указания на ищеца за отстраняване нередовностите на исковата молба.
С молба от 02.12.2022 г. ищецът заявява, че претендира да бъде прогласена
недействителността на сделката, сключена между Т.З.С. и купувачите М. В. М. и З. А. И.,
обективирана в Нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № 302 от 2019 г. на
нотариус Р.М., с район на действие РС – Перник, по силата на която ищцата като
пълномощник на ответника, но за своя сметка и със свои средства, придобива имота при
квоти 3/10 за себе си и 7/10 за ответника. Твърди, че действителната воля на ищцата е била
да сключи договор за издръжка и гледане с ответника. Насочва иска и срещу продавача по
сделката. Уточнява, че предявява иск за установяване на прикритото съглашение и иск за
развалянето му поради неполагане на дължимата грижа от страна на ответника.
Съдът намира, че е налице неяснота в твърденията на ищцата по следните
1
съображения:
Ищцата заявява, че предявява иск за прогласяване недействителността на сделката,
обективирана в посочения нотариален акт, по силата на който придобива 3/10 ид.ч. от имота
за себе си и 7/10 ид.ч. за ответника, като твърди, че не е искала собствеността да премине
върху ответника без задължение за издръжка и гледане. С оглед изложеното, липсва яснота
дали искът касае прогласяване недействителността на сделката само по отношение на
закупените от името на ответника 7/10 ид.ч. или на цялата сделка, а в последния случай –
какъв е правният интерес от искането да се прогласи за недействителна сделката в частта, в
която ищцата закупува 3/10 ид.ч. от имота за себе си.
На второ място, липсва яснота коя последица от оспорения договор за покупко-
продажба ищцата не е искала да настъпи. В уточняващата молба се сочи, че последицата,
която ищцата не е искала, е преминаването на собственост в патримониума на ответника без
задължение за издръжка и гледане. Доколкото оспорената сделка има за предмет
прехвърлянето на правото на собственост върху имота от продавача на купувачите срещу
заплащане на определена цена, ищцата може да претендира, че са привидни елементите на
тази сделка като прикриващи действителното основание, на което продавачът е прехвърлил
собствеността, цената или страната по сделката. В случая ищцата не твърди привидност на
някой от така посочените елементи по договора за покупко-продажба, а сочи наличие на
съглашение между нея и упълномощителя, чиито последици са независими от оспореното.
По силата на оспорената сделка ищцата не прехвърля права на ответника, поради което
липсва яснота по какъв начин сделката, с която друго лице /продавачът Т.С./ прехвърля
правото на собственост на ищцата и ответника, прикрива договор за издръжка и гледане
между купувачите.
С оглед изложеното, с Разпореждане от 07.12.2022 г. производството по делото е
оставено без движение като са дадени конкретни указания на ищеца за отстраняване на
нередовностите, с предупреждение, че при неизпълнение производството по делото ще бъде
прекратено.
Съобщението с препис от разпореждането е връчено редовно на ищцата чрез
пълномощника й на 16.01.2023 г., която в указания срок не е отстранила указаните
нередовности.
С оглед изложеното, съдът намира, че производството по делото следва да бъде
прекратено.
По разноските:
С отговора на исковата молба ответникът е отправил искане за присъждане на
сторените разноски за платено адвокатско възнаграждение, за извършването на които е
представил договор за правна защита и съдействие, установяващ извършеното плащане. С
оглед изложеното, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати
на ответника сумата 990,00 лв., представляваща разноски за производството по делото.
2
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 469 по описа за 2021 г. на Окръжен съд
– Перник.
ОСЪЖДА М. В. М., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ НА З. А. И., ЕГН
**********, с адрес: ***, сумата 990,00 лв. /деветстотин и деветдесет лева/,
представляваща разноски за производството по делото, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3