Р Е Ш Е Н И Е № 3872
гр.Пловдив, 15.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, ХIV гр. с., в открито съдебно заседание на десети септември две хиляди и деветнадесета
година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ
секретар: Росица Марджева,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2468 по
описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 213, ал. 1 КЗ (отм.)
за заплащане на сумата от 229.68 лева-
регресно
вземане за платено обезщетение
за застрахователно събитие, настъпило на 17.10.2013г. в гр. ***, с включени 15.00 ликвидационни
разноски, както и законната лихва от завеждане на исковата молба до
окончателното погасяване.
Ищецът- „Бул инс“
ЕАД твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по
застраховка „Автокаско“ е настъпило събитие– ПТП, в
причинна връзка, с което са причинени щети на
застрахован при него автомобил „Опел Астра” с рег. № ***. Твърди, че
причина за настъпване на ПТП е преминаването на
автомобила през несигнализирана и необозначена шахта на
пътното платно, в резултат на което са настъпили
увреждания на атвомобила. Била образувана преписка по щетата и било
платено обезщетение в размер на 229.68 лева. Счита, че отговорност за
вредите носи ответникът- Община Пловдив. Счита също, че с плащане
на застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в
размер на платената сума и за ликвидационни разноски. Изпратил покана за
доброволно изпълнение до ответника, но такова не постъпило. Моли искът да бъде
уважен. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът- Община
Пловдив, е подал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск. Сочи,
че не се установява конкретния начин на възникване на щетите и поведението на
водача на МПС. Прави възражение за съпричиняване. Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Относно
съществуването на застрахователно правоотношение:
От приетите по делото доказателства не се установява
наличието на застрахователно правоотношение между „Бул инс“ ЕАД и собственика на автомобила за застраховка
„Каско”. Наличието на такъв договор е посочено в ликвидационния акт, но съществуването
му изрично е оспорено от ответника. До приключване на съдебното дирене ищецът,
въпреки дадените с доклада указания, не представя договора за застраховка или
издадена от него застрахователна полица за конкретния автомобил. Съществуването
на застрахователното правоотношение не може да се предполага, а следва да се
установи с надлежен документ, поради предвидената в чл. 184, ал. 1, изр. първо КЗ (отм.) форма. Непредставянето на такъв препятства съда да прецени дали е
съществувало застрахователно покритие и дали е възникнало задължение за плащане
на обезщетение от страна на ищеца към застрахования. Установеното от ССЕ
плащане на премията не променя извода, защото не удостоверява дали процесният
автомобил е бил част от застрахованото имущество.
Относно механизма
на ПТП:
От
протокол за ПТП от 17.10.2013г. се установява, че на същата дата на ул. *** е
настъпило ПТП с автомобил Опел Астра 2131 с рег. № ***. Протоколът не се ползва
с обвързваща доказателствена сила относно посочения в него механизъм на ПТП,
тъй като произшествието не се е осъществило пред длъжностното лице. Според
приетата САТЕ, между инцидента и нанесените щети би имало причинно-следствена
връзка, ако шахтата е била с височина поне 15 см.
За
установяването на механизма са събрани гласни доказателствени средства. В
показанията си свидетеля И. заявява, че няма конкретен спомен за инцидента, но
след запознаване с протокола за ПТП си спомня за инцидент пред магазин ***.
Предполага, че срещу него е имало автомобил, защото не е успял да избегне
шахтата. Имало вдлъбнатина пред шахтата и самата шахта стърчала над платното. Първоначално
заявява, че е ударил картера, но след това се коригира, че не помни точно и
този факт. Съдът кредитира показанията на свидетеля, доколкото същите се
подкрепят от събраните писмени доказателства. Изложените от него факти обаче не
са достатъчни, за да се направи категоричен и обоснован извод за наличието на
причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и причинените вреди. Както бе
посочено в експертизата, за да е налице такава е необходимо шахтата да е била с
височина над пътя от 15 см. От представения протокол за ПТП и показния на
свидетеля обаче не може да се извлече информация за височината и поради това не
може да се направи категоричен извод за наличието на твърдяната от ищеца
причинно- следствена връзка.
Предвид
липсата на категорични доказателства за две от предпоставките за основателност
на претенцията, същата следва да бъде отхвърлена.
Останалите
елементи от фактическия състав на предявената претенция не е необходимо да
бъдат обсъждани, тъй като наличието им не би могло да доведе до промяна в
изводите на съда.
По разноските:
С оглед изхода от
делото и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК ищецът следва
да бъде осъден да заплати направените от ответника разноски
в настоящото производство в размер на 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
По изложените съображения,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД „Бул инс” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град София, бул. Джеймс Баучер № 87, иск за осъждането на Община
Пловдив, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Пловдив, пл. „С. Стамболов” № 1, да заплати сумата от 229.68 лева- регресно
вземане за застрахователното
обезщетение, платено от ищцовото дружество на основание договор за застраховка
"Каско” за лек автомобил „Опел Астра“, с рег.
№ ***, във връзка с настъпило застрахователно събитие на 17.10.2013г. в гр. ***, при което лекият автомобил, преминава през необезопасена и необозначена
шахта на пътното платно и сумата от 15.00 лева- ликвидационни
разноски; ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда- 05.12.2017г. до
окончателното й погасяване,
ОСЪЖДА ЗД „Бул инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град София, бул. Джеймс Баучер № 87, да заплати на Община Пловдив, БУЛСТАТ
*********, с адрес: гр. Пловдив, пл. „С. Стамболов” № 1, сумата от 100.00 лева /сто лева/- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- гр. Пловдив
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
/Тоско Ангелов/
Вярно с оригинала!
ДГ