№ 994
гр. Варна, 27.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Деница Славова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20253100501020 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:03 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Д. А. П., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемият Н. Н. М., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Е. Е., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Е.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е след постановяване на решение № 50006/30.04.2025г. по
гр.д. № 1268/2022г. по описа на ВКС, III г.о., с което е отменено решение №
1850/09.12.2021г. по в.гр.д. № 2028/2021г. по описа на ВОС и делото е върнато
за ново разглеждане от друг състав на ВОС.
В.гр.д. № 2028/2021г. по описа на ВОС е било образувано по въззивна
1
жалба вх.№ 2565/01.07.2021г., подадена от Д. А. П. с ЕГН ********** срещу
решение № 103 от 16.06.2021 г. постановено по гр. д. № 1331 по опис на ПРС
за 2020 г., с което е прието за установено на основание чл.422 вр. чл.415 от
ГПК съществуването на вземането на Н. Н. М., ЕГН ********** към Д. А. П. с
ЕГН **********, за което е издадена Заповед № 40 от 10.01.2018 г. за
изпълнение на парично вземане по чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 1673 по описа
на ПРС за 2017 г., за сума в размер на 5000 евро в левовата равностойност към
05.12.2017 г. от 9779.15 лева, представляваща просрочена главница по договор
за заем с рег. № 1308/14.06.2010 г. на нотариус № 574 с район на действие РС-
Казанлък, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от 05.12.2017 г. до
окончателното изплащане на задължението.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост
на решението. Въззивницата поддържа твърденията си, изложени в писмения
отговор пред първоинстанционния съд. Поддържа и и становището си, че по
силата на делегация е възникнало правоотношение между нея и В. М.а. Сичта,
че съдът неправилно е намесил в отношенията им трето лице, а именно „Банка
ДСК“ ЕАД. Поддържа се и възражението за нищожност на клаузата за лихва,
на основание чл. 26, ал.1 предложение трето от ЗЗД като накърняваща добрите
нрави, както и възражението за нищожност на целия договор. Счита, че
изводите на съда, в които той приема, че възраженията за нищожност са
преклудирани, са неправилни. Сочи още, че активнолегитимирана да
претендира връщане на сумите по договора за банков кредит е майката на
ищеца, а той няма активна материално правна легитимация, защото за нищо
не се е задължил и нищо не е престирал. Поддържа и възражението за изтекла
погасителна давност. Счита, че съдът неправилно е приложил материално
правна норма, като е приел, че при договори за заем с анюентни вноски,
изискуемостта настъпва след падежа на последната вноска и от този момент
започва да тече погасителна давност за целия дълг. Моли решението да бъде
отменено и предявения иск да бъде отхвърлен, както и да й бъдат присъдени
направените по делото разноски за двете инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна Н. Н. М., с който жалбата се оспорва като
неоснователна. Счита решението за правилно и обосновано, постановено при
спазване на процесуалните правила и правилно приложение на материалния
закон. Излага подробни съображения, според които съдът е изяснил правилно
фактическата обстановка по делото и е достигнал до правилни правни изводи.
Моли решението да бъде потвърдено, както и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно ще изследва въпроса за
евентуалната нищожност на клаузата за лихви в процесния договор за кредит,
както и за клаузите на договора за заем, сключен между тях.
АДВ. Е.: В началото на 2013г. Д. е извършила плащане два или три пъти.
2
Третото лице е нейната майка, която е била на територията на Република
България. Не зная имената на майка й. Първите вноски, даже не ги е плащала
нацяло и не в срок, но страните са водили преговори между тях, за да не се
възбуждат дела, че ще се погасят задълженията от страна на въззивницата.
Тъй като се е касаело за заем, който майката на моя доверител е изтеглила,
дала е парите на сина си, който ги е предоставил на П. и за това връщането е
обвързано с плащане директно по погасителния план на майката на моя
доверител. П. е давала парите на В. на ръка, като последната сама ги е внасяла
в банката.
Моля да ми се даде възможност да уточня размера и периода на
плащанията, които е извършила ответницата по погасителния план от договор
за заем, тъй като е плащала на трето лице, а не го е внасяла тя директно в
банката. В банката няма документи за директно внасяне на името на
въззивницата.
СЪДЪТ, предвид направеното искане и необходимостта да бъдат
уточнени твърденията в исковата молба,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемия Н. Н. М. в едноседмичен срок
от днес с писмена молба, с препис за насрещната страна да уточни следното:
кои вноски от кои дати по погасителния план, в какъв размер и кога са
заплащани от ответницата Д. А. П. и чрез кое трето лице.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок производството по делото ще бъде
оставено без движение.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 08.07.2025 година от 13:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:09
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3