Р Е Ш Е Н И Е №
767
22.11.2019г. гр.
Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковски Районен съд четвърти
граждански състав
на двадесет и осми октомври две хиляди и деветнадесета година в публичното заседание в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретаря Елена Стефанова
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдията
гр.д.№1661 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание иск
чл.124 от ГПК – отрицателен установителен за недължимост на сума от ищеца към
ответното дружество.
Твърди се, че ищцовото дружество било
потребител на елекроенергия за обект /***********/, с клиентски номер **********,
и с ИТН 1557186. Била издадена фактура №********** от 18.06.2019г. за сума от 387,91
лева за минал период. Считат, че не се дължи плащане по процесната фактура.
След справка при ответника установили, че с писмо №6922277/18.06.2019г.
ответното дружество твръди, че на 19.07.2017г. били установили манипулация на
електромер с фабричен номер *********. Отчетената грешка била – 66,64%, за
което бил съставен протокол №89/07.02.2019г. от БИМ Бургас. Така било
установено, че ползваната от ищеца енергия била незаплатена и била извършена
корекция на сметката на ищеца. Ищецът не бил имал виновно поведение, с което да
препятства правилното отчитане на енергия. Процедурата по извършване на
проверка била опорочена, тъй като не бил търсен представител на дружеството –
ищец, нито дружеството било уведомено. Дружеството – ищец, не било потребило
посоченото количество енергия, периодът бил произволно определен от 14 дни.
Неясно било дали енергията е била реално доставена и потребена, затова напълно
неоснователно се искало плащането. Допълнителната енегрия била начислена
неправомерно в нарушение на ЗЕ и ОУ на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС. Ответното дружество не
било изпълнило изискването в чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ. Не бил изпълнен
фактическия състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената енергия. В действащите
понастоящем ОУ нямало клауза, с която да се урежда реда за уведомяване на
клиента за едностранна корекция на сметка. Към датата на проверката липсвал
приложим закон, в съответствие с който да бъдат установени случаите на
неправилна, неизмерена и / или неточно измерена електрическа енергия.
Процедурата била разписана в ПИКЕЕ- чл.47, която норма обаче била отменена, а
останалите правила били действали до 23.11.2018г. Липсващата правна уредба не
можела да бъде заместена по аналогия. Иска
да се признае за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 387,91 лева –
главница, представляваща корекция на сметка по фактура №**********
от 18.06.2019г, като бъдат заплатени разноските в производството.
Ответникът счита, че предявеният иск
е неоснователен. Ищцовото дружество било упражнило правото се да избере
доставчик- чл.95 от ЗЕ. На 19.07.2017г. служители на оператора на
електрическата мрежа извършили проверка, тъй като имало съмнения за намеса. За
действията бил съставен констативен протокол, като на проверката не присъствал
представител на ищеца, но поради това протоколът бил подписан от двама
свидетели. Демонтираният електромер бил предаден на БИМ за експертиза, където
установили осъществен достъп, водещ до промяна на метрологичните
характеристики. Така били налице предпоставките по чл.51 във вр. с чл.48 от
ПИКЕЕ и било извършено преизчисление. Едностранната корекция била извършена на
основание чл.51, ал.2 от ПИКЕЕ във вр. с чл.48, ал.1, т.2, б.А във вр. с чл.45,
ал.1 от ПИКЕЕ. Размерът бил определен при спазване на нормативната уредба при
неизмерване на консумираната ел.енергия. Периодът бил за 14 дни и не превишавал
посоченият в чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ 90 дни. Установяването кой бил извършил
въздействието не било от компетентност на ответника, а за разследващите органи
и прокуратурата, тъй като разкривало признаци на извършено престъпление. Освен
това фактът кой е конкретният извършител бил ирелевантен за спора. Ответникът
счита иска за неоснователен, като иска съдът да го отхвърли. Искат да се
заплатят направените разноски.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност,
приема за установено от фактическа страна следното:
От представения по делото Констативен протокол №381612/19.07.2017г.
се установява, че на същата дата длъжностни лица на ответното дружество при
извършване на техническа проверка на електромер, монтиран на обект на ищцовото
дружество - без посочен адрес, са
демонтирали електромер с фабричен №*********. Проверката била извършена в
присъствието на представител на ищеца. За същия електромер е заявена
метрологична експертиза и с Констативен
протокол от експертиза, извършена на 07.02.2019г. са установени резултати –
осъществен достъп до вътрешността на електромера, срязани червени проводници на
куплунги Х112 и Х122, водещо до промяна на метрологичните характеристики.
Изготвена е справка за коригиране на сметката на електроенергия на абоната за
процесния период, като е отчетена дневна и нощна тарифа. До ищеца е изпратено
писмо относно частично неизмерване на ел.енергия. При тези стойности е
коригирана сметка за период от 05.07.2017г. до 19.07.2017г., като е начислена допълнителна
стойност от 387,91 лева. Съставена е фактура от 18,06,2019г. за коригирана
сметка.
Между страните е сключен договор за достъп и пренос на
ел.енергия през електроразпределителната мрежа при ОУ – л.32-44 от делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достига
до следните правни изводи:
Безспорно установено е, че ищецът е
потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия и между тях
съществува облигационно отношение. Спорно по делото е обстоятелството дали са
били налице предпоставките за едностранно извършената корекция на стойността на
потребената електроенергия за процесния период и дали извършената корекция е
законосъобразна.
Начислената служебно електрическа
енергия е за периода от 05.07.2017г. до 19.07.2017г., в който
период са били в сила ОУ на ЕВН ЕР, одобрени от ДКЕВР на 10.05.2008г. и
публикувани в пресата. Съгласно чл.98а от ЗЕ публикуваните общи условия влизат
в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния
снабдител, без изрично писмено приемане. При извършване на проверката и
съставянето на констативен протокол от служителите на дружеството са действали
нормите на одобрените от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ бр.98/12.11.2013г. Така
корекцията на сметката на ищеца за потребена, но неотчетена и незаплатена
електрическа енергия е извършена по реда и при условията на одобрените от ДКЕВР
и обнародвани в ДВ бр.98/12.11.2013г. ПИКЕЕ.
Но основно следва да се има предвид, че
отношенията между страните произтичат от договорна правна връзка, поради което
и тези отношения следва да се уредят от правилата за изпълнение и неизпълнение
на договорните права и задължения. С извършването на корекция на потребяваното
количество електрическа енергия и нейното остойностяване ответното дружество
създава задължение за ищеца – потребител, да плати паричната равностойност на
количеството електрическа енергия, погрешно измерено от неизправния електромер
за един минал период от време. В този смисъл и съгласно разпоредбите на чл.81 и
82 от ЗЗД договорната отговорност на длъжника следва да има виновен характер. В
настоящото производство обаче ответното дружество не доказа, че е налице
виновно действие или бездействие от страна на ищеца – потребител, което да
обоснове възникването в негова тежест на задължение за плащане на грешно
измерената електрическа енергия. Следва
да се има предвид, че чл.104 – 107 от Закона за енергетиката не въвеждат
изключения от принципа за виновния характер на неизпълнението при договорните
задължения, а спорните отношения по неизпълнението се уреждат съгласно общите
разпоредби на ЗЗД / от чл.79 до 82/. В ПИКЕЕ са уредени условията и редът за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, но не и възникването на отговорност за крайния потребител на
електрическата енергия. Така процедура по чл.48 от ПИКЕЕ може да бъде
разглеждана като противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Извършената проверка от
служители на ответното дружество и съставянето на констативния протокол,
представляващ частен свидетелстващ документ, доказват технически действия, но
не и задължение за плащане на електрическата енергия от потребителя, възникнало
от виновно поведение на ищеца. Още повече, че при възникване на отговорност за
крайния потребител и коригиране на неговата сметка е предвидено в чл.53 и 54 от
ОУ на ЕВН ЕР наличие на „неправомерно въздействие” върху СТИ. В хода на
производството ответникът не ангажира доказателства за въздействие, извършено
от ищеца – потребител. Действително протоколът по чл.47 от ПИКЕЕ е съставен при посочено
присъствие на представляващ на дружеството, но с оглед вече посоченото съдът
приема, че документът касае само извънсъдебните отношения между страните -
удостоверяване на състоянието и показанията на СТИ към момента на проверката.
Нито протоколът, нито експертизата по делото или констативният протокол от
експертизата на средството за измерване, доказват виновно неизпълнение на
договорни задължения или увреждащи действия от страна на ищеца – потребител,
С оглед посоченото искът е доказан и основателен, поради
което и ответникът дължи направените от ищеца разноски в настоящото
производство – 50 лева за д.т., както и 300 лева за адв.възнаграждение.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА
за установено по отношение на ЕАД „Електроразпределение Юг” – гр.Пловдив, ЕИК *********,
че ЕООД „Динамико“ – гр.Хасково, ЕИК *********, от гр.Хасково, НЕ ДЪЛЖИ на ЕАД
„Електроразпределение Юг” – гр.Пловдив, сумата от 387,91 лева,
представляваща коригирана сметка за ел.енергия за минал период по фактура №**********/18,06,2019г.
ОСЪЖДА ЕАД
„Електроразпределение Юг” – гр.Пловдив, ЕИК *********, да заплати на ЕООД
„Динамико“ – гр.Хасково, ЕИК *********, направените по делото разноски в размер
50 лева за
д.т., както и 300 лева за адв.възнаграждение.
Решението
може да бъде обжалвано пред Хасковски Окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението за неговото обявяване.
Съдия:
/п/ не се чете
Вярно с
оригинала!
Секретар: Е.С.