ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 295
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 15.08.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на двадесети юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румен Ат. Стойнов
при участието на секретаря Мария Н. Тодорова Кръстанова
като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Гражданско дело №
20211880100295 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от Н. Б. М., А. Б. Е. и
Е. Б. Е., всичките чрез адв. Д.П., против Община Своге, представлявана от кмета. В нея
се твърди, че ищците са собственици по наследство на недвижим имот, находящ се в с.
Брезе, общ. Своге. Правото на собственост върху него е възстановено на наследодателя
по силата на т. II.1 от Решение № 94 от 10.12.1992 г. на Поземлена комисия гр. Своге
(ПК), като същият е показан на скицата на вещото лице на л. 75 от делото, заключен е
между буквите А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К, Л, М, Н, Р, О, П, А и е с площ от 2229
кв.м. Ищците искат от съда да приеме за установено спрямо ответника, че са
собственици на част от УПИ ХIII, като въпросната част е с площ от 727 кв.м., и на част
от терен за озеленяване, като въпросната част е с площ от 231 кв.м.,
индивидуализирани в същата скица по букви Р, С, Й, К, Л, М, Н, Р за първия имот и по
букви С, З, И, Й, С за втория имот.
От Община Своге е подаден писмен отговор, чрез адв. И.Ц. – пълномощник на
кмета. В него се твърди нередовност на исковата молба, евентуално недопустимост на
исковете, съответно тяхна неоснователност.
В производството са събрани писмени доказателства, разпитани са двама
свидетели, назначена и изслушана е съдебно-техническа експертиза. Съдът кредитира,
като обективно и компетентно изготвено заключението на вещото лице.
В открито съдебно заседание процесуалните представители на страните
аргументираха застъпваните от тях тези, като по делото постъпи и писмена защита от
пълномощника на ответната община.
1
Свогенският районен съд, първи състав, като взе предвид становищата на
страните и съобразявайки приетите по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното :
С Решение № 94 от 10.12.1992 г. на ПК, т. I.1., е възстановено правото на
собственост върху нива от 2.500 дка в землището на с. Брезе, м. Г. – заявена с пореден
№ 1 от заявлението. По т. II.1. е възстановено правото на собственост в съществуващи
граници на 2.200 дка, а по т. III.1. е отказано възстановяването в стари реални граници
за останалите 0.300 дка, като за тях е предвидено обезщетение по чл. 10б, ал. 1 от
Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Фактическият състав на
реституцията не е приключил, тъй като посоченият в решението имот с площ от 2.200
кв.м. не е индивидуализиран по начин, позволяващ да се установи кой точно е
възстановеният имот. Това е станало с Решение № 338 от 20.11.1996 г. на ПК, т. 2, по
силата на което се възстановява правото на собственост върху имот номер 066033, с.
Брезе, местност „Б.”, с обща площ обаче само от 1282 кв.м. Към днешна дата това е
имот с идентификатор 06272.66.33, който не е предмет на исковете за собственост
предявени по настоящото дело и включва в себе си частите от 830 кв.м. + 223 кв.м. +
218 кв.м. по скицата на вещото лице. Относно останалата част от целия имот (727 кв.м.
+ 231 кв.м.), която е предмет на настоящото дело, процедурата по възстановяване на
собствеността все още не е приключила, тъй като липсва решение за отказ да се
възстанови собствеността или за нейното възстановяване в стари граници или за
обезщетяване с равностойни земи от държавния или от общинския поземлен фонд
и/или с поименни компенсационни бонове. Такова произнасяне липсва и за 0.300 дка
по т. III.1 от решението от 10.12.1992 г., тъй като протокола и решение на л. 104 и л.
105 касая друг имот, с № 6 от заявлението.
В констативния нотариален акт от 03.07.1998 г. вероятно е допусната грешка
относно решението на ПК, като евентуално е посочена датата, на която то е влязло в
сила. Това е видно и от скицата на л. 81 от делото, която е от 06.10.1996 г., но с дата на
заверка 14.05.1998 г. Установеното противоречие обаче е без правно значение, тъй
като съставянето на констативен нотариален акт, с който е признато осъществяването
на определен фактически състав, не обръща тежестта на доказване, нито освобождава
съда да провери наличието на материалноправните предпоставки. Освен това такова
повторно решение би било и нищожно, поради незачитане на стабилитета на
предходното произнасяне на ПК, това от 20.11.1996 г.
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че предявените
искове са недопустими, тъй като същите са преждевременно предявени при липса на
правен интерес от защита на едно евентуално бъдещо право на собственост и
неприключила административна процедура по възстановяване на собствеността.
На основание чл. 78, ал. 4 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) на
2
ответника ще трябва да се присъдят направените по делото разноски, включително във
връзка с прекратяването постановено в открито съдебно заседание проведено на
20.04.2022 г. Общият размер на разноските направени от ответната община е 600 лева,
които са за заплатено адвокатско възнаграждение. По искането с правно основание чл.
78, ал. 5 ГПК, съдът счита за основателно възражението на пълномощника на ищците,
тъй като е налице несъответствие между размера на възнаграждението и усилията на
защитата при упражняване на процесуалните права, както и с обема на извършената
работа. Адвокатското възнаграждение по установителните искове за собственост се
определя по правилото на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. на Висшия
адвокатски съвет – от сбора на данъчните оценки на двата имота. По тези
съображения, според съдебния състав, за горницата над 534,92 лева разноските за
адвокатско възнаграждение са прекомерни.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без разглеждане установителни искове за собственост, предявени от Н.
Б. М., ЕГН **********, А. Б. Е., ЕГН **********, и Е. Б. Е., ЕГН **********, против
Община Своге, представлявана от кмета, за признаване на установено спрямо
ответника, че ищците са собственици на част от УПИ ХIII, като въпросната част е с
площ от 727 кв.м., и на част от терен за озеленяване, като въпросната част е с площ от
231 кв.м., двата имота в кв. 10 по подробния устройствен план на с. Брезе, общ. Своге.
Осъжда Н. Б. М. от ....., ЕГН **********, А. Б. Е. от ....., ЕГН **********, и Е.
Б. Е. от ..., ЕГН **********, да заплатят на Община Своге, гр. Своге, ул. „Ал.
Стамболийски” № 7, БУЛСТАТ : *********, представлявана от кмета Е.К.И.,
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 534,92 лева,
намалени на основание чл. 78, ал. 5 ГПК.
Прекратява производството по гр.д. № 295 по описа на Районен съд Своге за
2021 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския окръжен
съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез
Свогенския районен съд.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
3