№ 1158
гр. Благоевград, 06.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниГ. Анева
заседатели:Димитър Мутафчиев
при участието на секретаря Елена К.а
и прокурора А. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20221200200880 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
А..
Подсъдимият К. Б. се явява лично и с адв. Г. Г., редовно упълномощен от по-
рано.
Не се явява представител на гражданския ищец М., редовно призовани.
От свидетелите се явява Н. Г., доведен от органите на ОЗ „Охрана“.
Не се явява свид. И. Н., нередовно призован – призовката за същия е върната в
цялост с отбелязване, че лицето е търсено на посочения адрес повече от три
пъти, не е намерено. По данни на негов баща Я. Н. лицето живее и работи в
С.. Не съдейства за получаване на призовката. Това е отразено в ръкописен
текст.
Във връзка с постановено връчване на призовка на лице чрез органите на ОЗ
„Охрана“ е постъпило писмо с вх.№14596/26.09.2025г., с което приложено ни
се изпраща докладна записка от мл.инспектор М.Г.. В същата е отразено, че на
24.09.2025г. около 10.00 часа след посещение на посочения адрес И. Н. не е
1
открит. Направени са опити да се свържат с него по посочен телефон,
проведен е разговор с брат му Б. Н., който заявил, че И. се намира в
Нидерландия заедно със семейството си, където работи и живее. В тази връзка
призовката е върната в цялост.
Постъпила е информация относно задгранични пътувания на лица от ОД на
МВР Благоевград с вх.№10464 от 02.07.2025г., според която има последно
отбелязано влизане на Н. в Република България на 25.11.2024г. при цялата
условност на информацията с оглед обстоятелството, че България е член на
ЕС и на шенгенското пространство.
Със съдържание, подобно на изпратеното ни от ОЗ „Охрана“ е и отговор на
РУ МВР Разлог, откъдето с докладна записка ни се сочи, че при посещение на
адрес и разговор с близки от страна на полицейски служител във връзка със
задължения за връчване на призовка, последно е установил, че лицето е
заминало със семейството му в Х.. Проведен бил и телефонен разговор с Н.,
който потвърдил това и заявил, че ще се прибере в Якоруда за Коледа. Ето
защо и тази призовка е върната в цялост.
В писмо вх.№10642/09.07.2025г. М. е отговор, че във връзка с информация за
две фирма К.с. ЕООД с ЕИК *** и Н. ЕООД с ЕИК *** по отношение на
първата фирма апаратът е закупен на 15.04.2015г., като след изтичане на
едногодишен договор същият не е подновяван. Втората фирма е със закупен
апарат от 07.01.2015г., като отново след изтичане на едногодишен договор
последният не е бил подновяван.
В отговор на искана информация Т. вх.№10095/25.06.2025г. е посочено, че К.*
ЕООД има регистрирано 1 брой фискално устройство с дата на регистрация в
сървър на НАП 15.04.2015г. Сервизно обслужване на устройството е
осъществявано от М.* ООД. По отношение на Н.* ЕООД 1 брой фискално
устройство с дата на регистрация от 07.01.2015г., сервизно обслужване от
същата фирма на обслужване М.* ООД. Регистрацията на фискалните
устройства се извършват по електронен път и не се предоставят документи на
хартиен носител в НАП, е допълнително посочена информация в писмото.
На 30.09.2025г. по ел.поща на ОС Благоевград е постъпила молба за даване
ход на делото в отсъствие на процесуалния представител на МФ и по-точно
юриск.М. моли да се приемат представените доказателства до насроченото
съдебно заседание за днес, както и че не възразява при явяване на призованите
2
свидетели да се извърши очна ставка в нейно отсъствие. При положение, че
съдебното следствие бъде приключено моли делото да се отложи за друга дата
и час за пледоарии на страните. Причина за неявяване е посочена „лични“,
ползва отпуск в тази връзка, за което доказателства ще представи в следващо
съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат докладваните доказателства. По отношение на
неявИ. се свидетел, доколкото е допусната тази очна ставка и на нея се държи
от защитата, с оглед ненакърняване правото на защита моля за още един опит,
вероятно последен, за призоваване на свид. Н., доколкото беше докладвано
обстоятелството, че ще се връща за Коледа. Моля да се направи справка за
регистриран негов адрес в С., доколкото беше докладвано обстоятелството, че
пребивава евентуално в гр.С.. Нямаме други искания.
АДВ. Г.: Уважаеми господин съдия, поддържаме съображенията на
прокуратурата. Считам, че е от значение тази очна ставка.
Отделно от горното, като гледам писмото на фирма М. с №10462, вътре е
посочено, че има договори за закупуване на тези устройства, фискалните, за
К.с. и за Н.. От тази гледна точка, тъй като виждам фирмата работи, явно това
е семейна фирма, регистрирана по ДДС, предполагам, че пазят архив с
информация, а и самите те са написали, че имат възможност да предоставят,
видно от писмото, моля да поискате от фирма М.* ООД с ЕИК *** с управител
М. К.ов И. с ЕГН **********, който се води управител, да предоставят данни
за тези два договора, които е сключил с въпросните фирми К.* и Н.*, като ги
3
предостави във формата на заверени копия и да посочи дали съхранява
оригиналите с оглед установяване авторството на подписите от страна на
представителите на фирма К.* и Н.*. Това беше фактически и първоначално
искането ни. Други искания нямаме. Видимо от датите на закупуване и
датите, посочени в обвинителния акт, има релевантност и на двата договора,
тъй като всички дати в обвинителния акт, касаещи тези фирми, са след датите
на закупуване на фискалните устройства, в единия случай става въпрос за
средата на януари, 2015г., в другия случай първата фактура е от 16.04.2015г.,
т.е. един ден след сключване на договора и закупуване на устройството.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не може ли да се проследи и-мейла, от който са изпратени,
реално за мен това, че тези хора наистина си взимат тези фискални
устройства, те и към момента работят, може би това са хора, които спомена
свидетел предходен път, че предната година са имали същите дела с други
фирми. Искам да се проследи дали самите те пускат самият и-мейл към НАП
да си регистрират фискалното устройство, за да се направи договор на късен
етап от НАП, вероятно има някой, който също е замесен в тях, може би вътре
и в НАП. Други искания нямам.
ПРОКУРОРЪТ: Макар че считам, че не е напълно относимо към предмета на
доказване на делото с оглед пълнота на доказателствения материал не
възразявам да се уважи искането на защитата. По отношение направеното
искане от подсъдимия считам, че категорично не е относимо към предмета на
разследване и моля да не го уважавате.
АДВ. Г.: Моля да уважите искането на клиента ми. Нямаме въпроси на този
етап към свидетеля.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 10,32 часа.
Преди да се произнесе по направените искания съдът намира, че следва да се
обсъди и въпросът досежно това кой и кога регистрира тези апарати, като по
информация, известна на член на съдебния състав, това се извършва от
фирмата, която подава и впоследствие поддържа тези апарати.
4
ПОДСЪДИМИЯТ: Смятам, че действително е така – този, който продава
фискалния апарат и който ще го сервизира, регистрира електронно в НАП
същия, в случай това е М.* ООД. Ето защо оттеглям искането си за
предоставяне на информация относно и-мейлите, от които тези апарати са
били регистрирани в НАП през 2015 година.
По отношение на останалите искания съдът намира същите за основателни. В
тази връзка следва да се изготви справка от НБД „Население“ евентуално за
нов постоянен и настоящ адрес на И. Н., включително в гр. С..
Отново да се предприемат действия във връзка с призоваването му и чрез
полицията, за което да се изготви и изпрати писмо до РУ на МВР гр.Разлог.
Основателно е и искането на защитата, в която връзка да се изготви и изпрати
писмо до М.* ООД.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от НБД „Население“ за актуален постоянен и
настоящ адрес на лицето И. Я. Н. с ЕГН **********.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свид. И. Н. чрез органите на РУ на МВР гр. Разлог.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от М.* ООД гр. Благоевград относно два броя
договори, които дружеството е сключило с фирмите К.с. ЕООД с ЕИК *** и Н.
ЕООД с ЕИК ***, като ги предостави във формата на заверени копия и да
посочи дали съхранява оригиналите.
УКАЗВА на свид.Г., че следва да се яви лично в следващото съдебно заседание
във връзка с постановено извършване на очна ставка между него и свид. И.
Н..
За събиране на тези доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И :
5
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.12.2025г. от 10.00 часа, за която дата и
час на присъстващите съобщено.
Да се призове свид.Н. на известните адреси и нови такива ако се установяват,
включително и чрез органите на МВР, да се призове и гражданския ищец.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6