№ 30850
гр. София, 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110171265 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба по чл. 557 от Кодекса за застраховането – (КЗ). Твърди да са му
причинени имуществени вреди от МПС, за което не е биила сключена застраховка
Гражданска отговорност. Претендира осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 500 лв.- главница за имуществени вреди по автомобил Опрел ****** с рег. №
**** ВА, както и лихва от 26.07.2023г. до окончателното заплащане на сумата.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.Оспорва
иска, НЕ оспорва механизма на ПТП. Спор има единствено по отнопение ба това, какъв е
размерът не претърпените вреди на МПС.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад на делото.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и към отговора писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.11.2024г.
от 11 :15 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца - да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към
него.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 557 Кодекса за застраховането –(КЗ).
За уважаване на предявения иск ищецът следва да докаже в условията на пълно и главно
доказване настъпването на ПТП на посочената дата, вината на другия водача, за
причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение
и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди), да съществуват изрично
предвидени в КЗ пречки пострадалото лице да получи пряко от застрахователя
дължимото обезщетение, посочени в чл.288 КЗ, настъпилите вреди да са в
пряка причинно следствена връзка с ПТП, както и рамера на вредите. В
тежест на ответника е да докаже, изпълнение на паричното задължение ( в
случай, че ищецът докаже горното).
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненужно за доказване: настъпването на ПТП на
посочената дата, вината на другия водача, за причиняването на вредите (вината се
предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между
него и настъпилите вреди), да съществуват изрично предвидени в КЗ пречки
пострадалото лице да получи пряко от застрахователя дължимото
обезщетение, посочени в КЗ. Плащане от страна на ответника преди процеса в
размер на 1820 лв.
ОСТАВА СПОРЕН ВЪПРОСЪТ: настъпилите вреди да са в пряка причинно
следствена връзка с ПТП, както и размера на вредите. В тежест на ответника е
да докаже, изпълнение на паричното задължение ( в случай, че ищецът докаже
горното).
ДОПУСКА САТЕ, като ВЛ да отговори на въпросите на ответника № 1, 3, 4, а
на ищеца - въпроси - 7,8,9, както и на съда: намират ли се описаните в
преписка на ответника вреди в пряка - причинно - следствена връзка с
механизма на ПТП, който е описан от страните и не е спорен, да определи
размер на така наречените: "запазени части"
ОПРЕДЕЛЯ ВЛ Й. Й.ов.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в размер на 450лв., вносими по равно от страните в
седем дневен срок от получаване на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните, доколкото не е налице спор по
фактите, за чието доказване са сторени.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните
се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от
внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би
било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
2
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3