№ 41
гр. Варна, 15.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Наказателно дело
за възобновяване № 20243000600007 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н.
Осъденото лице К. Г. Д. , редовно призован, явява се лично, като се
води от органите на РД „Охрана“ Варна.
Явява се адв.Г. Х. И. от АК - ВАРНА, посочен за служебен защитник на
осъденото лице К. Г. Д. , съгласно уведомително писмо № 80 от 23.01.2024
година.
О.Л.Д.: Не възразявам да ме защитава този адвокат.
СЪДЪТ счита, че е налице хипотезата на чл.94, ал.1, т.6, пр.2 от НПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъденото лице К. Г. Д. –
адв.Г. Х. И. от АК – Варна.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
О.Л.Д.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме искането
на главния прокурор за възобновяване на ЧНД № 4274/2023 г. на Варненския
районен съд. Подробно е мотивирано, няма да преповтарям аргументите на
главния прокурор. Действително според нас е допуснато неправилно
приложение на материалния закон, поради което моля да се уважи искането.
АДВ.И.: Уважаеми Апелативни съдии, считаме, че искането на главна
прокуратура за възобновяване на ЧНД № 4274/2023 г. на Районен съд Варна е
неоснователно. Разпоредбата на чл.24 от НК за завишаване на наказанието по
чл.23, ал.1 от НК е пожелателна. Там се казва, че съдът може да приложи или
може да не приложи тази разпоредба. Разпоредбата на ч.31, ал.1 от НПК, вр.
чл.305 от НПК за постановяване на присъдата и за мотивация на присъдата се
дава указания, че съдът е длъжен в случаите на чл.23-25 от НК само да
определи най-тежкото общо наказание, но няма указание да се обсъжда чл.24
за завишаване. Няма указания и да се мотивира това нещо защо съдът
прилага или не прилага тази разпоредба.
Отделно в искането на ВРП от 06.10.2023 г. липсва искане за прилагане
на чл.24 /за завишаване на присъдата/. Учудващо е, че прокурор Недков
прави сигнал до ВКП, че има нарушение. Допълнително ще Ви кажа, че тази
кумулация на 7-те наказания по тези присъди, които са описани вече е
извършено и повторно се извършва в момента. Затова моля да не се уважава
искането за възобновяване на делото.
ОС.Л .Д.: На мен след това ми е правена кумулация плюс още една
присъда. И там ми е завишено общото наказание с още 6 месеца. Няма смисъл
отново да се развалят пак кумулации и пак да ходя в съда и пак да ми правят
отново кумулации, защото след това аз получих още една осъдителна
присъда, ходих на кумулация и там ми завишиха вече и от две години, ми
направиха на две години и шест месеца.
Последната кумулация е направена от Районен съд, мисля, че 44 състав
беше, но беше след тази която ми оставиха на 2 години. Това се случи някъде
януари или февруари месец.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2