№ 537
гр. Варна, 14.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20253100900073 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „В. ФИНАНС” ЕООД, , редовно призован, не се явява
законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Х. Р.,
редовно упълномощен с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ФИНХЪБ” ЕАД, редовно призован, явява се
управителя К. Б., представлява се от адвокат Н. Х., редовно упълномощена с
подаване на отговора на исковата молба.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Моля да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. Р.: Поддържам исковата молба и всички становища и молби,
подадени от името на ищеца до момента. Оспорвам отговора и допълнителния
отговор.
1
АДВ. Х.: По отношение на доклада по делото, обявен с Определение
№ 1229/26.08.2025г. нямаме забележки, искания, възражения и допълнения,
поради което моля да го обявите за окончателен. От наша страна оспорваме
исковата молба, допълнителната искова молба и всички становища,
депозирани от ищеца. Поддържаме отговора на исковата молба, отговора на
допълнителната искова молба и всички наши становища от страна на
ответника, които сме депозирали пред вас.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от ищеца вх. № 25834/11.09.2025г.
в изпълнение на указанията, дадени с Определение № 1229/26.08.2025г., да
уточни началната дата от която претендира присъжда за законна лихва за
забава върху главницата.
СЪДЪТ докладва и становището на „Финхъб“ ЕАД с вх. №
28224/03.10.2025г., във връзка с уточненията на ищеца.
АДВ. Р.: Бих искал да направя доуточнение.
В исковата молба сме посочили период на претендиране на законната
лихва, като сме я претендирали от 21.01.2025г. Така че считам, че такъв иск е
предявен и със сегашната молба реално ние правим едно уточнение по дадени
от съда указания на исковата молба и считам, че тя се счита за поправена от
датата на предявяването и. Причината да претендираме законната лихва от
́
21.01.2025г. е обстоятелството, че ние дадохме срок на ответника за връщане
на претендираните на процесни суми, който е изтекъл след тази дата –
21.01.2025г. Поради това считаме, че той е в забава и ни се дължи законна
лихва именно от датата 21.01.2025г.
АДВ. Х.: Изправени сме пред хипотезата дали има предявен надлежно
иск за този период за лихвата или се предявява нов иск. Ако се предявява нов
иск за този период, очевидно е преклудирана възможността, то е недопустимо.
Обаче ако Вие приемете, че ще го приемете за разглеждане иска за периода за
лихва между 21-ви януари и 11-ти февруари, то тогава моля да приемете
нашето становище, че е неоснователен този иск за тази лихва, за този период,
поради факта, че исковата молба е на 11-ти февруари. И че няма правно
основание, което да е описано в обстоятелствената част на исковата молба,
която да защитата техния иск за лихва за период.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 25834/11.09.2025г. ищецът
уточнява, като поддържа в днешно съдебно заседание, че е предявен иск с
правно осн. чл. 86 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за забава в плащането
на главницата с цена на иска 1399,54 лева, за период с начална дата
21.01.2025г. до датата на подаване на исковата молба. Видно от петитума на
исковата молба, съдът не е сезиран с иск с посоченото правно основание, тъй
2
като е липсвало въведен период, липсвала е и посочена цена на иска.
Доколкото не е налице редовно заявен с исковата молба осъдителен иск с
параметри, посочени в молбата от 11.09.2025г., която е подадена след
приключване размяната на книжата, то липсва основание да се разглежда в
настоящото производство така заявения иск, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА за разглеждане в производството по търговско дело №
73/2025г. по описа на ВОС иск за присъждане на сумата от 1399,54 лева,
представляваща обезщетение за забава в плащането на главницата от
176024,70 лева за периода от 21.01.2025г до 11.02.2025г.
АДВ. Р.: Нямаме възражения по проектодоклада.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 1229/26.08.2025
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производството е образувано по искова молба на „В. ФИНАНС“ ЕООД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Вл.
Варненчик 186 ет. 3 офис 4.305, представлявано от управителите Б. В. и Д. К.,
чрез пълномощник адв. Х. П. Р., САК, срещу „ФИНХЪБ“ ЕАД ЕИК 20630684
със седалище и адрес на управление град Варна ЗПЗ ул. Уста Кольо Фичето 16,
уточнена с молба вх. № 7793/18.03.2025г., за присъждане на сумата от 176
024.70 лева, на осн. чл. 55, ал.1, предл. трето от ЗЗД, представляваща авансово
платена сума по сключено между страните Споразумение за услуги за
обработка и използване на софтуер SaaS от дата 16.03.2021 г. (Договор за
софтуер), въз основа на което са издадени фактури № 122/18.03.2021 г. и №
221/ 11.08.2023 г., с оглед отпадане на основанието за получаването й поради
разваляне на договора от страна на възложителя, на осн.чл. 87, ал.1 ЗЗД и чл.
88, ал.1 и чл. 55, ал.1, предл. трето от ЗЗД, ведно със законна лихва от
21.01.2025г. до окончателното плащане на сумата.
В исковата молба ищецът твърди, че „В. ФИНАНС" ЕООД ЕИК
********* е дружество в сферата на финансовите услуги и инвестиционен
посредник, лицензиран и регулиран съгласно Закона за публичното
предлагане на ценни книжа, както и впоследствие съгласно Закона за пазарите
на финансови инструменти от Комисията за финансов надзор. В. Финанс
притежава разрешение за извършване на дейност като инвестиционен
посредник № РГ-03-0205/28.02.2003г., изд. от Държавна комисия по ценните
книжа, понастоящем Комисия за финансов надзор. С решение № 146-ИП от
22.02.2006г. КФН му издава пълен лиценз за извършване на дейност и на
инв.услуги като инвестиционен посредник на територията на Република
3
България.
Твърди се, че ищецът е сключил с ответното дружество Споразумение
за услуги за обработка и използване на софтуер SaaS с дата 16.03.2021 г.
(Договора за софтуер с ответника „ФИНХЪБ" ЕАД, ЕИК *********, с
предходно фирмено наименование „СЕПА Кибер Технологии" ЕАД, съгласно
който ответното дружество „ФИНХЪБ" ЕАД се е съгласило и задължило в
качеството си на доставчик на услуги да проектира и изработи за възложителя
специализиран софтуер, а именно софтуерна система (платформа) за
предоставяне на платежни услуги, включваща уеб интерфейс и мобилен
интерфейс (мобилно приложение) за неговите клиенти, съгл. чл. 3.1 и
следващите от Договора за софтуер. Съгласно чл. 4.3 от Договора за софтуер
ответното дружество се е задължило да предостави съответния лиценз за
използване на софтуера в търговската му дейност. Съгласно чл. 8.3(6) от
Договора за софтуер ответното дружество е поело задължения да осигури
всички необходими ресурси, вкл. квалифициран персонал, за целите на
изработване и предоставяне на софтуера, да създаде софтуера, да осигури
надлежен дизайн и функционалност на софтуера съгласно изискванията и
спецификациите на възложителя, както и да предостави софтуера във вид,
задоволителен за възложителя и без дефекти или грешки в него.
Сочи се, че съгласно чл. 15.1 от Договора за софтуер възложителят
заплаща на ответното дружество възнаграждение за софтуерните услуги и
предоставения по договора лиценз съгласно Анекс 1 към договора,
представляващо оферта за предоставяне на услуги с дата 16.03.2021г. В така
посочената оферта е предвидено плащане на възнаграждението на ответника
на части, както следва: 60% от общия размер на възнаграждението или 60 000
евро без ДДС при подписване на договора; 20% от общия размер на
възнаграждението или 20 000 евро без ДДС при предаване на beta версия на
Софтуера и 20% от общия размер на възнаграждението или 20 000 евро без
ДДС при окончателно внедряване на Софтуера чрез пускането му на пазара за
използване от потребители (т.нар. "go live"). Сочи се, че ответното дружество
е издало фактура № 122/18.03.2021 г. за първото плащане по Договора за
софтуер в размер на 60 000 евро без ДДС, равняващи се на 117 349,80 лева без
ДДС или 140 819,76 лева с ДДС съгласно официалния фиксиран курс на БНБ.
Така посочената фактура е изцяло заплатена от възложителя на 24.03.2021г.
В уточнителна молба от 18.03.225г. ищецът пояснява, че в Договора за
софтуер няма изрично договорени сроковете за изпълнение на всеки един от
етапите, договорени в споразумението, вкл. етап beta версия и версия go live.
Договарянето на такива срокове към датата на сключване на договора е било
обективно невъзможно предвид естеството на услугите по договора. Предвид
спецификата на услугата — изработка, тестване и внедряване в експлоатация
на специализиран софтуер по възлагане и по изисквания на клиента,
изпълнителят след подписване на Договора за софтуер и след като е поучил
първоначалното дължимо плащане па възнаграждението му по него, следва да
изготви и предостави на възложителя за съгласуване план за изпълнение на
4
проекта, етапите му и предлаганите срокове за това в съответствие с
технически критерии и спецификации за изпълнение на проекта и обичайните
срокове за завършване.
Твърди се, че след сключване на договора ответното дружество
периодично е организира л о онлайн срещи, разговори, комуникация и
обсъждания с възложителя, като за онлайн срещите ответникът е изпращал
след приключването им съответни изготвени от него протокори по имейл. По
време на тези онлайн срещи, а и в протоколите за тях, ответното дружество е
давало обща информация за процесиите по подготовка на софтуера, без да
даде ясна, безпротиворечива и пълна информация или потвърждение относно
очакваната крайна продължителност на разработката на софтуера до неговата
окончателна или т.нар. go live версия.
Относно beta версията на софтуера самият ответник неколкократно е
предлагал на ищеца срок за изработката и предаването й, като впоследствие
сам е удължавал предложения от него срок за изработката й, както с протокол
за онлайн среща от 17.07.2024 г., изпратен по имейл ответното дружество е
потвърдило и само се е ангажирало да завърши и предаде beta версията на
Софтуера в краен срок до 24.07.2024г., което не е било сторено.
Твърди се, че въпреки липсата на надлежно разработена и предадена
beta версия на софтуера, както и в дух на добра воля с цел завършване на
ценния за доверителя ми софтуерен продукт - предмет на Договора за
софтуер, ищецът е извършил частични плащания по издадена от изпълнителя
втора фактура № 221/11.08.2023 г. в общ размер от 35 204.94 лева съгласно
приложните три броя платежни нареждания. Възнаграждението по тази
фактура е било дължимо едва след предаване на надлежно разработена beta
версия на софтуера, каквато ответникът не е предал на възложителя към
датата на издаването и плащането й.
Ищецът изнася, че на 03.10.2024г. и 04.10.2024г., или 3 години и
половина закъснение в изработването на софтуера ищецът е получил по имейл
от ответното дружество данни за временен ограничен достъп до beta версии на
софтуера за мобилни устройства за операционни системи Android и iOS с
указания за демонстрация на 09.10.2024г.
Ищецът започнал преглед на предоставените му beta версии на
софтуера в дните след това, като по време на онлайн среща с ответното
дружество на 30.10.2024 г. изрично е заявил, че има нужда от още време за
извършване на проверка и тестове.
След извършването им възложителят изпратил на 05.11.2024 г. до
ответника писмо - покана по имейл, в което посочил конкретни недостатъци,
дефекти и грешки в първоначалната сурова версия на софтуера за мобилни
устройства, до която му е даден достъп от ответника, както и посочил
конкретни спецификации, които не са изпълнени от ответното дружество,
както и дал конкретни указания към него за необходимото доработване.
5
Твърди се, че първоначалната сурова версия на софтуера за мобилни
устройства, до която е бил даден временен ограничен достъп страдала от
значителни дефекти, била е с липсващи основни функционалност и не е
отговаряла на критериите за качество, включително както е описано в
писмото-покана от 05.11.2024г. В същото писмо от 05.11.2024 г. е предоставен
окончателен срок на ответника за приключване на всички услуги по Договора
за софтуер до 16.12.2024г., вкл. за коригиране на всички установени грешки и
несъответствия в софтуера за мобилни устройства, както и за предаване на
окончателна версия па софтуера по Договора за софтуер, готова за пускането
му на пазара за използване от потребители (т.нар. "go live"). Твърди се, че
независимо от получената покана, и към настоящият момент ответното
дружество „ФИНХЪБ" ЕАД изобщо не е изработило софтуера съгласно
Договора за софтуер и не е предоставило на възложителя окончателна версия
на софтуера, вкл. не е предоставило окончателна версия на уеб интерфейса и
окончателни версии на мобилните приложения за Android и iOS, готови за
пускане на пазара за използване от потребители (т.нар. "go live"). Ищецът
сочи, че е налице неизпълнение на Договора за софтуер от страна на ответното
дружество под формата на: (а) предоставени beta версии на мобилните
приложения за Android и iOS c липсващи функционалности и недостатъци,
които не са отстранени от ответното дружество в дадения му от ищеца срок; и
(б) липса на разработена и предадена окончателна версия на Софтуера,
включваща окончателен уеб интерфейс и окончателни версии на мобилните
приложения за Android и iOS, годни и готови за пускане на пазара за
използване от потребители (т.нар. "go live"). Сочи се, че неизпълнението е
толкова съществено, че съответно за възложителя се е породило право на
разваляне на договора по чл. 87 и сл. ЗЗД. След като ответното дружество не е
коригирало неизпълнението си по Договора за софтуер, описани по-горе, в
дадения му допълнителен срок до 16.12.2024 г., с писмо по имейл от
14.01.2025 г., подписано с КЕП, представляващият ищцовото дружество -
възложител изрично е потвърдил до ответното дружество развалянето на
Договора за софтуер и го е поканил да върне всички платени по разваления
Договор за софтуер суми, на основание чл. 55, ал. 1 във връзка с чл. 87 ЗЗД в
срок от пет дни по посочената в писмото банкова сметка на ищеца. Към
настоящия момент сумите по двете фактури не са върнати по банковата
сметка на възложителя. С отговора на исковата молба ответникът чрез
процесуален представител оспорват основателността на осъдителната
претенция. Не се оспорва валидността на сключеното Споразумение от
16.03.2021г., като се твърди, че непълното изпълнение на предмета му се
дължи на виновното поведение на ищеца поради неизпълнение или забавено
изпълнение на основни негови задължения по споразумението от значение за
предаване на окончателния продукт, като се позовава на чл. 83, ал.1 от ЗЗД.
Сочи се, че притежаваните от ищеца лиценз и разрешения от КФН касаят
извършване на дейност и предоставяне на инвестиционни услуги като
инвестиционен посредник на територията на Република България - сделки с
6
ценни книжа за чужда сметка, посредничество за сключване на такива сделки;
държане на ценни книжа и на пари на клиенти в депозитарна институция;
сделки с ценни книжа за своя сметка; инвестиционни консултации и т.н. Но
сключеното между ищеца и ответника Споразумение има за предмет различен
вид услуги, а именно за предоставяне на услуги за обработка и използване на
софтуер SaaS, който е специализиран софтуер, а именно, софтуерна система
(платформа) за предоставяне на платежни услуги, включваща уеб интерфейс и
мобилен интерфейс (мобилно приложение) за клиенти на ищеца. За въвеждане
реално в действие на този софтуер („go live") е необходим лиценз, различен от
този, който притежава „В. финанс" ЕООД, а именно, необходим е лиценз за
дружество за електронни пари (EMI - Electronic Money Institution), който
включва предоставяне на всички платежни услуги, вкл. и онлайн услуги с
платежни средства, с изключение на приемане на депозити и отпускане на
кредити/заеми/. Такъв лиценз се издава по реда на чл. 2, ал. 2 от Закона за
кредитните институции във връзка с Раздел I „Лиценз за банка" и Раздел II
„Лиценз за дружество за електронни пари" от Наредба № 2 на БНБ от
22.12.2006 г. за лицензите, одобренията и разрешенията, издавани от
Българската народна банка по Закона за кредитните институции. Такъв лиценз
е първото и задължително условие, за да може софтуерният продукт, изготвен
от ответното дружество, да се интегрира в банковата система SEPA, в
разплащателните мрежи на BORICA, SWIFT, SEPA и т.н., където се оперира и
се предоставят такива услуги с електронни пари - онлайн получаване на
парични преводи и захранване на сметки на клиенти, както и за издаване на
карта за такива разплащания. Като неизпълнение или забавено изпълнение на
договорни задължения на възложителя по договора се сочат няколко факта. На
първо място ответникът се позовава на чл.8.1 от споразумението, съгл. който
възложителят е следвало да разработи съвместно с изпълнителя ответник,
Доклад за дефиниране на проекта (Product definition report), където да се
опишат всички бизнес изисквания на клиента, необходими на доставчика на
услуги, за да предостави услугите, етапите и крайния срок за доставка на
проекта, който доклад следва да е взаимно разписан. Сочи се, че от датата на
сключване на Споразумението на 16.03.2021 г. в продължение на почти 2
години, ответникът е полагал усилия да формулира и изготви този Доклад за
дефиниране на проекта. За целта е било необходимо активното съдействие на
ищеца като клиент на услугата да изготви и изпрати на доставчика на услугата
изискванията си за услугите, които е следвало да бъдат разработени и
предоставени от ответника. Доклад за дефиниране на проекта е бил подписан
между страните едва на 12.12.2022 г., тъй като до тогава от страна на
възложителя не е била подавана конкретна информация. На следващо място се
твърди, че в периода на действие на договора възложителят не е изпълнявал
задълженията си, вменени с разпоредбата на чл. 8.3а от Споразумението, в
цялост и навреме. Твърди се, че ищецът не разполага с фактически и
юридически основания да води съдебен процес, докато трае процедурата по
ескалация, предвидена в Раздел XXVI Процедури по ескалация на
7
Споразумението. Твърди се, че Писмото-покана от 05.11.2024 г., отправено от
ищеца до ответника е в нарушение на чл. 26.2 от Споразумението, тъй
посочването на недостатъците било общо и схематично, без да се съдържа
нужната за отстраняването им конкретика. Отделно, посоченото в т. 3 от
Писмото-покана не може да бъде изпълнено поради липсата на лиценз на „В.
Финанс" ЕООД за извършване на такива услуги, респективно липсва пазар, на
който да бъдат изпитани функционалностите; функцията за обмяна на валута
не може да функционира без наличие на пазар; екран за анализ и статистика
не може да се включи, ако няма история на операциите по сметките;
съответните екрани и функции за управление, въвеждане и издаване на
физически/цифрови карти се появяват в бета-версията, но без да са видими
самите карти, защото не е предоставен дизайн от ищеца-Клиент на ответника
Доставчик; съответните екранни функционалности - ценови план,
уведомяване и видимост не могат да сработят без клиентът да е подал
финансовите параметри, които да се включат в този ценови план.
На следващо място се сочи, че съгласно протокол от 17.07.2024г. и в
съответствие с лицензионното споразумение е необходимо ответникът
доставчик да интегрира ключовете в системата си, независимо дали това ще
стане с участието на SONECT или друга компания, но трябва да е
персонализирана, за да работи с платформата на доставчика, преди да може да
се продължи с каквато и да било доставка. Посочва се, че ответникът
„Финхъб" е изпратил на ищеца две отделни ценови предложения на SONECT
на 15.03.2024 г. и на 20.05.2024 г.
Пояснява се, че компанията SONECT е със седалище в Литва и
притежава нужния лиценз за онлайн услуги с платежни средства. След като
„В. финанс" ЕООД не успява да получи лиценз по реда на Закона за
кредитните институции Наредба № 2 на БНБ от 22.12.2006 г. за лицензите,
одобренията и разрешенията, издавани от Българската народна банка по
Закона за кредитните институции, дружеството-ищец решава да сключи
договор за използване на лиценза на друга кредитна институция. Респективно,
екипът на SONECT се включва в процеса на въвеждане на софтуера в
действие, поради което и този екип изисква допълнителни документи от
ищеца и отговори на допълнителни въпроси, за да се инициира процеса на
интеграция. Задължение на ищеца било и изпращането к ъ м SONECT на
нотариално заверени документи. Сочи се, че на втора страница от протокола
от 17.07.2024г. са ясно посочени приетите срокове за изпълнение на горните
ангажименти, като идентификационните данни за бета-уеб разработката и
документи за ръководство на потребителя могат да се изготвят след
споразумение на „В. финанс" ЕООД със SONECT.
Като основателна причина за своевременно изпълнение на услугата се
сочи, че съгласно протокол от онлайн среща на 30.10.2024г. служител на
ищцовото дружество е информирал доставчика, че процедурата със SONECT
още е в ход. Сочи се, че за възложителя е било необходимо да получи номер на
Data Universal Numbering System (DUNS), погрешно посочено в протокола
8
като GUN, за своите акаунти в Android и Apple, като след одобряването на тези
акаунти, ищецът е следвало да предостави на ответника необходимите
идентификационни данни. Също както е следвало и да създаде акаунти в
Google Play и AppStore, за да може да изтегля и използва мобилни
приложения. Респективно е следвало и да предостави актуална информация за
тези акаунти на доставчика, като срокът за всички тези нужни действия от
страна на ищеца е определен на 06.11.2024 г. Единствено срокът за подписване
на споразумение със SONECT за ползване на лиценза им е поставено в
зависимост от договарянето на цената. Вместо обаче да създаде акаунти и да
предостави индентификационни данни на ответника, ищецът е предпочел да
изпрати на 05.11.2024г. писмо-покана за изпълнение на неизпълними неща.
Ответникът счита, че причината за това писмо-покана е, че ищецът не е успял
да създаде акаунти в Android и Apple и да получи номер на Data Universal
които е следвало да предаде на доставчика, за да завърши процеса.
На следващо място се твърди, че мобилната бета версия, предадена на
03.10.2024 г. и 04.10.2024 г., е функционална и работи.
Ответникът настоява, че липсва основание да се твърди неизпълнение
от негова страна, като се позовава на протоколите от онлайн среща на
08.05.2024 г., на която от страна на „Финхъб" е изложен точен доклад на
извършеното до момента, дадени са подробни указания на възложителя и е
поискано съдействието му за специфициране и прецизиране на услугите,
които трябва да се включат в софтуера и онлайн среща на 13.11.2024 г., на
която отново се посочва нуждата от лиценза на SONECT за осъществяване на
парични транзакции на платформата. То е било нужно за започване на процеса
по интегриране на SEPA Cyber със SONECT. Трябвало е да се интегрира API -
тата (Application Programming Interface), които SONECT е следвало да сподели
с доставчика по отношение на функциите, които ще предоставят на „В.
Финанс". Посочва се също, че ако няма връзка между двете системи,
подготвените от „Финхъб" екрани са безсмислени сами по себе си. Т. е.
необходими са лицензът и системната интеграция на SONECT, за да могат
„Финхъб" да завършат работата си. Обикновено това отнема 10 до 12
седмици, за да се финализира всичко след подписването на договорите. Тези
договори са необходими и за банките-кореспонденти, за да може ищецът да
извършва транзакции в различни валути и т.н. И отново се удължават
сроковете за ищеца- Клиент за изпълнение на нужните действия - да създаде
акаунти в Google Play и AppStore и др. до 20.11.2024 г.
Сочи се в отговора на исковата молба, че в Приемо-предавателен
протокол, подписан на 16.02.24 г. и 28.03.2024 г. за предаване за ползване на
продукта MVP 2.0 Beta Web Delivery (FinSupport & Fincheck) - изрично е
посочено, че подписването му от двете страни ще се счита за одобрение и
потвърждение, че тестването и приемането от потребителя е преминало
успешно. Продуктът MVP 2.0 Beta Web Delivery е предаден на ищеца-Клиент
заедно с ръководство на потребителя и акредитиви (пароли и ключове).
9
Настоява се за отхвърляне на иска и присъждане на сторените съдебно-
деловодни разноски.
С допълнителна искова молба ищецът оспорва въведените от ответника
възражения като неоснователни.
Не се оспорва, че задълженията по чл. 8.1 от договора са били
изпълнени с подписването на Доклад за дефиниране на проекта на 12.12.2022г.
Твърди се, че дори и да бъде хипотетично прието, че е било налице забавено
изпълнение на задължение по чл. 8.1 от Договора за софтуер, то между тази
дата и писмото - покана от ищеца от 05.11.2024г. са изминали над 23 месеца
или почти две години, през който период ответното дружество не е изпълнило
предмета на договора.
Сочи се, че посоченото в чл. 8.3 (а) от Договора за софтуер задължение
е общо задължение за съдействие на ищеца, като ответникът се е позовал
бланкетно на него, без да посочи в какво точно се е изразило неизпълнението
на ищеца.
На следващо място се счита за неоснователно твърдението, че
ищцовото дружество не притежава необходимия лиценз за извършване на
платежните услуги — предмет на софтуерното приложение по Договора за
софтуер и че не било сключило необходимия договор за целта с литовското
дружество за електронни пари Sonect. Сочи се, че е подписано Споразумение
за получаване на услуги от 10.10.2024 г. и White label споразумение между
UAB „SONECT Europe", Литва и ищеца „В. Финанс" ЕООД. По силата на тези
договори дружеството за електронни пари ( E M I - Electronic Money
Institution), лицензирано на територията на Литва, се е съгласило да
предоставя на „В. Финанс" ЕООД т. нар. white label услуги, при които „В.
Финанс" ЕООД да може да предлага на свои клиенти платежни услуги под
лиценза на литовското дружество UAB „SONECT Europe". Това е обичайна
практика, тъй като законодателството на ЕС позволява на чуждестранни
дружества за електронни пари от държави — членки на ЕС да предоставят
платежни услуги с страната при свобода на предоставяне на услуги, вкл.
съгласно българския ЗПУПС. Сочи се, че след като ищецът е имал съответен
договор с такова дружество за електронни пари с ангажимент на последното
да предоставя платежни услуги за клиенти на „В. Финанс" ЕООД, следва да се
счита, самият ищец е подсигурил необходимия лиценз за предоставяне на
услугите — предмет на софтуера за разплащания по Договора за софтуер,
поради което не е имало никаква пречка ответникът да довърши поръчания
софтуер по Договора за софтуер до степен въвеждане в реална експлоатация
(т.нар. go live). Счита се, че завършването на даден софтуер не зависи от
получаването на лиценз за предоставяне на платежни услуги със същия този
софтуер и не е имало и никаква пречка софтуерният продукт по Договора за
софтуер да бъде интегриран от ответника в банковата система SEPA.
Оспорва се приложението на клаузата относно процедурата по
ескалация, като се твърди, че липсата на доброволно уреждане на спора
10
ищецът се е обърнал към компетентния съд в България съгласно чл. 26.8 от
Договора за софтуер и съгласно процесуалните правила на ГПК.
Счита се, че всички основни параметри на софтуера и изискванията
относно услугата са договорени с Доклада за дефиниране на проекта, поради
което е допълнителни пояснения не са били необходими, съотв. е налице
неоснователно неизпълнение на договора, вкл. и в предоставения срок в
писмото-покана от 05.11.2024г. Сочи се, че в протокола от 17.07.2024г. се
съдържа поето от ответника задължение да довърши и предостави Бета версия
на мобилното приложение в срок до 24.07.2024 г., в което се установява поето
от ответника задължение да довърши и предостави Бета версия на мобилното
приложение в срок до 24.07.2024г., което означава, че към датата на протокола
се признава от ответника, че Бета версията на процесния софтуер изобщо не е
била готова, а още по-малко предадена към месец февруари-март 2024 г.,
както се твърди в отговора. Налице е и признание за незавършеност и
наличието на недостатъци, отразено в писмо от 19.11.2024 г. на ответника, в
което се твърди, че след корекция на функционалните дефекти, описани в
поканата от 5.11.2024 г., същите ще бъдат отразени и в бета-версията на
приложението.
Оспорват се твърденията на ответника относно несъздадени акаунти в
Apple store и Google Play и непредоставени от ищеца идентификационни
данни за акаунтите в Apple store и Google Play. Оспорват всички твърдения па
ответника във връзка с протокол за онлайн среща от 30.10.2024 г., както и
наличието на зависимост между създаването па акаунти в Apple store и Google
Play и предоставянето на идентификационните данни за тях и изпълнението
на задълженията на ответника.
Счита се, че протокол от онлайн среща от 08.05.2024 г., е ирелевантен
относно предмета на настоящото производство. Всички зададени от ответника
въпроси, формулирани в този протокол, касаят изготвяне на правна
документация и предложения за допълнителни услуги и функционалност,
извън първоначално договорените такива в Договора за софтуер.
Счита се, че дори и да се приеме, че на ответника с бил необходим
допълнителен срок след подписване на договорите с лицензираното
дружество за електронни пари UAB Sonect Europe, Литва, то ищецът е
разполагал с достатъчен такъв срок между писмото — покана от 05.11.2024г. и
писмото за разваляне на Договора за софтуер от 14.01.2025г.
Съгласно протокол от онлайн среща от 13.11.2024 г., изготвен и
изпратен от ответника, е видно, че ответното дружество изрично е
потвърдило, че предоставения срок до 16.12.2024 г. за окончателно
завършване на процесния софтуер във вид, готов за въвеждането му в
експлоатация (т. нар. go live версия), е достатъчен. След срещата на 13.11.2024
г., протоколирана с приложения протокол, ответникът не е организирал
никакви конкретни срещи и не е направил никакви изявления относно пречки
за завършване на работата до 16.12.2024 г. и съответно не е обосновал по
11
никакъв начин необходимост от допълнителен срок след 16.12.2024 г.
Ищецът счита за неоснователни твърденията в отговора на ответното
дружество, че с представения приемо-предавателен протокол, подписан на
16.02.2024 г. и 28.03.2024 г. било извършено предаване и приемане на бета
версия на софтуерния продукт по Договора за софтуер. Съгласно текста на
самия протокол, то има за предмет само две и то неосновни функционалности
на софтуерния продукт по Договора за софтуер - FinSupport и FinCheck.
Първата функционалност FinSupport, както е посочено и в самия протокол, е
функционалност за подаване и администриране на сигнали за проблем със
софтуера (т.нар. тикет). Втората функционалност FinCheck единствено
позволява добавяне, премахване и управление на черен списък с държави,
чрез които да се ограничава ползването на софтуерното приложение. Ето защо
предаването на елементи от софтуерния продукт по Договора за софтуер,
които са вторични и неосновни елементи на този софтуерен продукт, не може
да съставлява предаване и приемане на бета версия на цялостния софтуерен
продукт по договора. Твърди се, че в представената от ответника покана от
08.07.2024г. изрично се потвърждава, че основни функционалности на
софтуерния продукт като елементите му FINCORE и FINTRANS, които
позволяват създаване и ползване на дигитален портфейл за платежни услуги,
изобщо не са били изработени и конфигурирани в бета версия дори и към
08.07.2024г. (т.е. след твърдените дати на предаване на бета версии на
софтуера - 16.02.2024г. и 28.03.2024г.).
С отговора на ДИМ ответникът поддържа възраженията си.
Поддържа се, че за въвеждане реално в действие на този софтуер („go
live") е необходим лиценз, различен от този, който притежава „В. финанс"
ЕООД а именно, необходим е лиценз за дружество за електронни пари (EMI -
Electronic Money Institution), който включва предоставяне на всички платежни
услуги, вкл. и онлайн услуги с платежни средства, с изключение на приемане
на депозити и отпускане на кредити /заеми/. Такъв лиценз е първото и
задължително условие, за да може софтуерният продукт, изготвен от
ответното дружество, да се интегрира в банковата система SEPA , в
разплащателните мрежи на BORICA, SWIFT, SEPA и т.н., където се оперира и
се предоставят такива услуги с електронни пари - онлайн получаване на
парични преводи и захранване на сметки на клиенти. Такъв лиценз е
необходим и за издаване на карта за такива разплащания. Позовава се на член
17 от ДИРЕКТИВА 2009/1Ю/ЕО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА
СЪВЕТА от 16 септември 2009 година относно предприемането,
упражняването и пруденциалния надзор на дейността на институциите за
електронни нари и за изменение на директиви 2005/60/Е0 и 2006/48/Е(), и за
отмяна на Директива 2000/46/ЕО.
Отново се твърди, че бета приложението работи. Доказателство за това
е Приемо- предавателен протокол, подписан на 16.02.24 г.от ответника и
28.03.2024 г. от ищеца за предаване за ползване на продукта MVP 2.0 Beta Web
12
Delivery (FinSupport & Fincheck) (Handover Protocol), където изрично е
посочено, че подписването му от двете страни ще се счита за одобрение и
потвърждение, че тестването и приемането от потребителя е преминало
успешно. Продуктът MVP 2.0 Beta Web Delivery е предаден на ищеца-Клиент
заедно с ръководство на потребителя и акредитиви (пароли и ключове).
По отношение на протокола от онлайн срещата от 13.11.2024г. се
посочва нуждата от лиценза на SONECT за осъществяване на парични
транзакции на платформата. То е било нужно за започване на процеса по
интегриране на SEPA Cyber със SONECT. Трябвало е да се интегрира API -
тата (Application Programming Interface), които SONECT е следвало да сподели
с Доставчика по отношение на функциите, които ще предоставят на „В.
Финанс". Посочва се също, че ако няма връзка между двете системи,
подготвените от „Финхъб" екрани са безсмислени сами по себе си. Т. е.
необходими са лицензът и системната интеграция на SONECT, за да може
„Финхъб" да завърши работата си. Обикновено това отнема 10 до 12 седмици,
за да се финализира всичко след подписването на договорите. Тези договори
са необходими и за банките-кореспонденти, за да може ищецът да извършва
транзакции в различни валути и т.н. И отново се удължават сроковете за
ищеца-Клиент за изпълнение на нужните действия - да създаде акаунти в
Google Play и AppStore до 20.11.2024 г. Отново се напомня, че „В. Финанс"
трябва да се абонират за услугата „приемане на плащания с KapTa"(Acquiring)
със SONECT, защото иначе услугата „презареждане на карта" (Top with card)
няма да бъде активна за „В. Финанс".
Пояснява се, че зависимостта между създаване на акаунти в Google Play
и AppStore, са съществено необходими, за да може „В. Финанс" да публикува
мобилното приложение и то конкретно "go live" версията, а не Бета версията.
За да работи това мобилно приложение, то трябва да се публикува в Google
Play и AppStore. И до днешна дата „В. Финанс" няма такива верифицирани
акаунти там.
Сочи се, че невъзможността за активиране на приложението не се
дължи на техническа или функционална повреда в софтуера, а по-скоро е
следствие от неизпълнението от страна на клиента навреме на ключови
регулаторни задължения, включително: Осигуряване на необходимите
финансови лицензи съгласно EMD / PSD2, Създаване на отделна защитна
сметка и Изпълнение на структурата на таксите и изискванията за
съответствие, свързани с операциите по EPC/PSD2/EMD.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание основание чл.55, ал.1, предл.трето във вр.
чл.88 от ЗЗД : ищецът следва да установи наличие на действителен договор;
13
разваляне на договора, по какъв начин е станало то, извършено ли е съобразно
нормативните изисквания (чл.87 и сл. от ЗЗД); виновно неизпълнение на
задължението от страна на длъжника, за което последният носи отговорност;
както и размер на исковата претенция.
Ответникът следва да установи въведени правоизключващи и
правопогасяващи възражения като докаже наличието на точно изпълнение по
договора качествено и количествено отношение и в срок.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
адвокатско пълномощно; Разрешение № РГ-03-0205/28.02.2003 г. на Държавна
комисия по ценните книжа и решение № 146-ИП от 22.02.2006 г. на КФН;
Споразумение за услуги за обработка и използване на софтуер SaaS с дата
16.03.2021 г., заедно с превод на български език; Фактура № 122/18.03.2021 г.,
заедно с превод на български език; Платежно нареждане от 24.03.2021 г.;
Фактура № 221/ 11.08.2023 г., заедно с превод на български език; Платежно
нареждане от 21.11.2023 г.; Платежно нареждане от 21.12.2023 г.; Платежно
нареждане от 08.01.2024 г.; Имейли от 03.10 и 04.10.2024 г. с превод на
български език; Протокол от онлайн среша на 30.10.2024 г. с придружителен
имейл и превод на български език; Писмо - покана, подписано с КЕП, от
05.11.2024 г. заедно с придружителен имейл с превод на български език;
Писмо — уведомление, подписано с КЕП, от 14.01.2025 г., заедно с
придружителен имейл с превод на български език; Определение peг. №
115/22.01.2025 г. по частно търговско дело № 43/2025 г. по описа на Окръжен
съд - Варна за 2025 г.; Молба за образуване на изп.дело № 20257110400012 на
Частен съдебен изпълнител Д. П. Я.; Писмо изх. номер 1103-0567/29.01.2025 г.
на Алианц Банк България АД; Писмо номер 1114-6038/23.01.2025 г. на
Юробанк България АД; Справка от Агенция по вписванията за липса на
вписвания по партидата на ответника от всички Служби по вписванията в
страната.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с молба вх. № 7793/18.03.2025г. заверени преписи от писмени документи, а
именно: Протокол за среща от 17.07.2024г. и придружителен имейл, заедно с
превод на български език; Протокол за среща от 13.11.2024г. и придружителен
имейл, заедно с превод на български език; дигитален носител – CD.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба и с молба вх. № 11529/22.04.2025г.заверени
преписи от писмени документи с превод на български език, а именно: Доклад
14
за дефиниране на проекта, подписан на 12.12.2022г. в Истанбул; Протокол от
онлайн среща на 08.05.2024г.; Покана от 08.07.2024г. за изпълнение на
споразумение от 16.03.2021г.; Приемо-предавателен протокол, подписан на
16.02.2024г. и 28.03.2024г. за предаване за ползване на продукт MVP 2.0 Beta
Web Delivery.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с допълнителната искова молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: Споразумение за получаване на услуги от 10.10.2024г. и White lable
споразумение за партньорство между UAB “SONECT Europe” Литва и ищеца
„В. Финанс“ ЕООД, придружени с превод на български език; Лиценз №
47/25.04.2019г., придружен с превод на български език; Извлечение от
регистъра на Литовската национална банка, придружен с превод на български
език; Протокол от среща от 13.11.2024г. и придружителен имейл, заедно с
превод на български език; Отговор от „Финхъб“ ЕАД от 19.1.12024г. и
придружителен имейл, заедно с превод на български език; Протокол от среща
от 17.07.2024г. и придружителен имейл, заедно с превод на български език.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с молба вх. № 19941/09.07.2025г. заверени преписи от писмени документи, а
именно: лицензиран превод на приложеното към отговора на допълнителната
искова молба писмено доказателство – електронна кореспонденция от
01.07.2025г. между ответника и UAB “SONECT Europe” Литва.
АДВ. Р.: Във връзка с депозирания отговор на допълнителната искова
молба, представяме становище, което е по същество относно твърденията в
отговора на допълнителната искова молба, както и едно писмено
доказателство с препис за ответника.
Относно доказателството, което представяме - тъй като в
допълнителния отговор се твърди прекратяване на договор между ищеца и
литовското дружество SONECT, което ние считаме за неотносимо като
фактология, тъй като се касае за прекратяване на договора след разваляне на
процесния договор за софтуер и след завеждане на исковата молба, така че
считаме, че е абсолютно неотносим въпрос към предмета на делото, тъй като
не касае периода, в който е налице неизпълнение от страна на ответника и за
който е развален договора. Въпреки това представям имейл кореспонденция, с
която ищецът е оспорил така твърдяното прекратяване на договора пред
литовското дружество SONECT и съответно след тази кореспонденция няма
никаква повече разменена кореспонденция между страните. Имейл
кореспонденцията, която представям е от юни 2025г., като считам също така
както сме описали и в становището си, че въпросното литовско дружество
очевидно е под контрола на ответника, тъй като той е предприел действия по
прекратяване на договора незабавно след нашата допълнителна искова молба
и е очевидно с цел защита на ответника по настоящото дело. Това сме описали
и в приложеното становище. Считам, че няма как да е плод на случайност това
15
съвпадение в периодите на завеждане на исковата молба и имейл
кореспонденцията, която представя ответника с литовското дружество.
SONECT прекратява договора с имейла от 19.06.20205г. След което ние
с имейл от 25.06.2025г. сме оспорили прекратяването със съответни
възражения, че не е налице основания за прекратяване, поради което твърдим,
че няма надлежно прекратяване на въпросния договор. Към момента не е
прекратен договора със SONECT. Няма как да се изпълнява, тъй като не е
разработен софтуера. Не могат да се ползват услугите по този договор. Той е
висящ, действащ договор, но ние нямаме как да ползваме услугите по него,
тъй като изисква съответния софтуер, който всъщност е предмет на
настоящото дело.
АДВ. Х.: Относно възражението на ответника за това, че е неотносимо
нашето доказателство, представено с допълнителната искова молба, то е
относимо, тъй като договорът е действал по време на действие на нашия
договор с ищеца. В процесния период е действал. Ищецът разваля договора на
21-ви януари. Тогава все още са заедно със SONECT. Оспорваме, че е под наш
контрол. То не е вярно. Разваля се договора на 21-ви януари, но „В. финанс“
все още си имат споразумение със SONECT. Те ако искаха да работят с тях и
да ползват техния лиценз, както е по тяхното споразумение, можеха да го
направят. Ние нямаме възможност за влияние в това отношение. Но тъй като
самата страна „В. финанс“ е в неизпълнение, на 19.06.2025г. SONECT на
техни основания са си прекратили договора за използване на лиценза. И
тогава вече аз нямам нищо против да се приеме това като доказателство,
защото то е свързано с нашето доказателство, но ще помоля да ми бъде дадена
възможност за отговор на твърденията в становището на ищеца. Някакъв
подходящ срок за отговор. Може и до следващо съдебно заседание. така или
иначе сме във фаза разглеждане на доказателствата и не сме стигнали до
съдебните прения. Тепърва ще се назначава експертиза. Моля за по-дълъг
срок.
СЪДЪТ докладва становище на ответника с вх. № 28225/03.10.2025г.
по молбата на ищеца, относно задачите по допуснатата СТЕ.
АДВ. Х.: Поддържам становището. Моля да оставите в сила тази част
от определението за допуснатите въпроси за изследване от съдебно-
техническата компютърна експертиза. Считаме, че са налице всички
основания за това и че са необходими специални знания, тъй като материята е
достатъчно сложна. Всички правоотношения се развиват в дигитална среда и
трябва да бъдат изследвани тези правоотношения, и това може само
специалист да отговори на тези въпроси. А вече Съдът ще прецени нататък
експертизата доколко ще е в полза за издаване на решението по делото.
СЪДЪТ по отношение на задачите по допуснатата съдебно-
16
техническата компютърна експертиза счита, че така както са формулирани и
съобразени с исканията на страните са релевантни към фактите и
обстоятелствата, предмет на доказване, както от ищеца, така и от ответника,
поради което липсва основание за ревизиране на задачите, като по
доказателствата СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното в днешно съдебно заседание
извлечение от електронна кореспонденция между фирма UAB “SONECT
Europe” Литва и ищеца на английски език и във заверен превод на български
език.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата компютърна
експертиза Г. И. Г. от гр. Варна, на когото да се съобщи.
СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
АДВ. Р.: Ние нямаме нищо против постигане на споразумение. Доста
години продължи този процес и в крайна сметка считам, че едно доброволно
приключване би било най-добър вариант. Това сме правили като опити и през
годините да се случи. Принципно нямаме възражение.
АДВ. Х.: Аз предлагам да разговаряте с „В. финанс“ да направите
предложение за доброволно уреждане на отношенията. След това ние ще
разгледаме предложението и ще предложим нещо насреща. Като чисто
процесуално имаме два варианта - Или да отложим за по-късна дата или да
спрем производството, като всяка от страните да подаде молба за медиация.
АДВ. Р.: Няма пречка да говорим извънсъдебно, но да не спираме
процеса.
АДВ. Х.: Добре. Ще се постараем да използваме времето до следващо
съдебно заседание.
Моля да се отложи за декември. Това са големи структури.
АДВ. Р.: Да, но нека да е в началото на декември.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
техническата компютърна експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
17
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 04.12.2025 година от 13:30 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Г. И. Г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:57
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18