№ 41107
гр. София, 03.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖ..
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖ.. Гражданско дело №
20241110106854 по описа за 2024 година
Постъпила е молба от ответника „..“ ЕАД за изменение на решение
№1398/28.01.2025г., постановено по гр.д. №6854/2024г. по описа на СРС в частта за
разноските, както и за допълване на решението, като се посочи банк.. сметка на
ищеца. Сочи, че присъдените разноски на ищеца не отг..ряли на фактическата и правна
сложност на делото, поради което били в несправедлив и необосн..н размер.
В предоставения срок ответника по молбата е взел становище, че същата е
неосн..телна относно искането за изменение на решението в частта за разноските, като
не възразява решението да бъде допълнено като бъде вписана банк..та сметка на
ищцата.
Съдът намира, че молбата за изменение на решението в частта за разноските е
неосн..телна по следните съображения:
В мотивите на решението, съдът е посочил, че ищецът е представил
доказателства за реално заплатено адвокатско възнаграждение, като съдът е изложил
мотиви в решението във връзка със своевременно наведеното възражение от ответника
за прекомерност на същите. Към настоящия момент не са налице нови обстоятелства,
които да водят до различни изводи от изложените от съда в постановеното решение в
частта за разноските – съдът е взел предвид фактическата и правна сложност на
делото, наведените от ответника възражения и събраните доказателства. Ответникът е
дал повод за завеждане на делото, доколкото е оспорвал претенциите на ищцата и е
отказал плащане, а в настоящото производство е навел възражения по отношение на
настъпване на застрах..телното събитие, причинно-следствената връзка и размерът на
вредите, като след събиране на доказателства във връзка с неговите оспорвания съдът
е приел, че иск..та претенция е осн..телна. Не е налице задължение на съда да намалява
реално сторени разноски до минимално предвидените възнаграждения в НМРАВ,
доколкото уговореното възнаграждение не е прекомерно с оглед извършената преценка
1
от съда.
Доколкото в иск..та молба е посочена банк.. сметка, то следва да бъде допълнено
решението. Следва да се отбележи, че посочването на банк..та сметка, по която да се
преведат присъдените суми не е условие за валидност и допустимост на съдебния акт.
В този смисъл Определение № 102 от 24.01.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4919/2022 г.,
Определение №751/01.10.2018г. на ВКС по ч.гр.д. № 2325/2018г.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „..“ ЕАД за изменение на решение
№1398/28.01.2025г., постановено по гр.д. №6854/2024г. по описа на СРС в частта за
разноските.
ДОПЪЛВА решение №1398/28.01.2025г., постановено по гр.д. №6854/2024г.,
като в ДИСПОЗИТИВА на същото след:
„ОСЪЖДА на осн..ние чл.405, ал.1 от „..“ ЕАД, ЕИК .., със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. .., да заплати на Т. Л... Ш., ЕГН **********, с адрес гр. София,
ул. „Ч..” .., ет.3, ап..., сумата от 4032,20 лева, представляваща застрах..телно обезщетение
по щета № .. за причинени имуществени вреди на застрах..н обект: вила, находящ се в село
Иглика, община Габрово, представляващи увреждане на част от покривната конструкция на
имота - пропуквания в плочи, слягане и разместване на покрива, настъпили вследствие от
натрупан и задържал се мокър сняг и последвали измръзвания при рязко паднали
температури през зимата на 2022г.-2023г., по време на валидно сключен договор за
застраховка „Комфорт на дома“ по застрах..телна полица № ... с валидност 21.09.2022 г. до
20.09.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 07.02.2024г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на осн..ние чл.78, ал.1 от ГПК „..“ ЕАД, ЕИК .., да заплати на Т. Л... Ш.,
ЕГН **********, разноски по делото в размер на 1761,29 лева.“
се ДОБАВЯ следното:
„БАНК.. СМЕТКА, ПО КОЯТО МОГАТ ДА БЪДАТ ЗАПЛАТЕНИ СУМИТЕ:
IBAN: ..
ТИТУЛЯР: Т. Л... Ш.“
Определението в частта, с която е оставена без уважение молбата по чл.248 ГПК
подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването
му на страните.
Определението в частта, с която е допуснато допълване на решението подлежи
2
на обжалване с жалба пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3