РЕШЕНИЕ
№ 957
гр. Стара Загора, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Неделина Минчева
при участието на секретаря Е.А.Д.
като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело №
20245530105104 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД – за заплащане на
заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 4574,22лв.,
настъпили в резултат на неправомерно ожънване на слънчогледово насаждение през
стопанската 2022/2023г., собственост на ищеца към периода 05.09.2023г. – 08.09.2023г.,
ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се направените по делото разноски.
Искът е предявен от Кооперация за производство, търговия и услуги „Извор“ с.Ловец,
общ.Стара Загора срещу „Астромелия“ ЕООД гр.Стара Загора. С исковата молба се твърди,
че ищецът в качеството на арендатор през стопанската 2022/2023г. е обработвал имоти с
№№...... в землището на ....., като е засадил същите със слънчоглед сорт „Ароматик“. В
съседство на тези имоти имало имот, обработван от ответника, който също бил засаден със
слънчоглед. В периода 05.09.2023г. – 08.09.2023г. управителят на ответника – ..... възложил
на П. П. да извърши жътва на слънчогледовото насаждение на ответника, като му
предоставя карта на засетите и арендувани земи от ответника. По време на жътвата
управителят на ответника е стоял в близост. Тъй като П. П. не забелязал разделителна линия
или ограничение, той ожънал целия масив, засят със слънчоглед, включително и имотите,
засяти от ищеца. Ожънатият слънчоглед бил транспортиран до базата на ответника. На
09.09.2023г. управителят на ищеца видял, че имотите на кооперацията са ожънати, провел
разговори с П. П. и разбрал, че същият, по поръчка от управителя на ответника е ожънал
имотите. Въпреки проведените разговори ответникът отказал да върне слънчогледа, ожънат
от имотите, арендувани от ищеца, както и отказал да заплати стойността му. По подадена
жалба било образувано досъдебно производство №.........г. по описа на....... и преписка
1
№......г. по описа на ......, по което били установени горните факти. Това породило правен
интерес за ищеца да предяви настоящия иск.
Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 4574,22лв., представляваща
стойността на ожънатия в периода 05.09.2023г. – 08.09.2023г. неправомерно слънчоглед от
имоти с №№........ в землището на с......., арендувани от ищеца, ведно със законната лихва от
датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата. Претендира и направените
по делото разноски.
В срока за писмен отговор ответникът изразява становище, че предявеният иск бил
неоснователен по основание и размер. Оспорва всички изложени в исковата молба факти.
Отговаряло на истината само твърдението, че ответникът извършва селскостопанска
дейност. Ответникът счита, че постановлението на прокуратурата, от което ищецът черпи
информация не представлявало годно доказателство за твърдяните факти. Твърди, че е
жънал само имотите, които ползва под аренда, а не и имотите на ищеца. Оспорва факта, че
ищецът ползва процесните имоти на годно правно основание.
Моли съда да отхвърли предявения иск и да му присъди направените по делото
разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното:
От приложеното по делото копие на Досъдебно производство №.......г. по описа
на........., прокурорска преписка №......г. по описа на ...... се установява, че същото е
образувано на 17.11.2023г., с постановление на РП – Стара Загора, затова, че на
неустановена дата в периода 05.09.2023г. – 08.09.2023г., в землището на ........, чрез
използване на техническо средство са били отнети чужди движими вещи – слънчоглед на
стойност 4 700 лева, собственост на КПТУ „Извор“ от владението на ........, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да бъдат присвоени – престъпление по чл.195, ал.1,
т.4, във връзка с чл.194, ал.1 НК. Като законен повод за образуване на досъдебното
производство е послужило заявление от ищцовата КПТУ „Извор“ от 14.03.2023г. В хода на
досъдебното производство са извършени редица процесуално-следствени действия, сред
които: разпити на свидетели, изискване на писмени справки от държавни институции и
извършване на агротехническа оценителна експертиза. По същото е представен Анкетен
формуляр въведен в деловодството на ОСЗ с вх.№.......г., видно от който за стопанската
2022/2023 година КПТУ „Извор“ с. Ловец е декларирал ползването на имоти №......... С
постановление от 12.09.2024г. по цитираното досъдебно производство, наблюдаващият
прокурор от РП Стара Загора, на основание чл.199, чл.244, ал.1, т.2 и чл.245, ал.1 НПК е
постановил спиране на наказателното производство.
Видно от представеното по делото копие на Договор за аренда на земеделска земя от
.....г., вписан в Служба по вписванията под вх.рег.№........, ......, в качеството на арендодател се
е задължил да предостави на КПТУ „Извор“, с.Ловец, за временно, възмездно ползване
следната земеделска земя, находяща се в с. ...., а именно – имот............срокът на
първоначалния договор е удължен за още 10 години, считано от 01.10.2014г.
С Договор за наем на земеделска земя от........., в качеството на наемодател е
предоставил на КПТУ „Извор“, с.Ловец имот №...... в местност ......, за срок от 1 стопанска
година.
2
С оглед установяване обстоятелствата по делото са събрани гласни доказателства.
От показанията на свидетеля П. М. П., се установява, че същият е работил при
ответника „Астромелия“ ЕООД. Преди 2 години лятото жънел слънчоглед, засят на два
парцела – единият бил на ответното дружество, а другият на ищцовата кооперация.
Свидетелят не знаел кой имот от кой арендатор се обработвал, тъй като имотите не били
разделени с граница и били затревени. Управителя на ответното дружество ...... бил на място
и посочвал на работниците кои имоти да ожънат. Заявил им, че всичко било тяхно, поради
което било ожънато цялото количество слънчоглед, засято на тези имоти. След като
приключили работа разбрали, че едната нива била на кооперацията. Свидетелят разбрал
това, след като присъствал на телефонен разговор между ....... и председателя на
кооперацията. Ожънатият слънчоглед бил транспортиран в базата на ответното дружество.
През тази година слънчогледът дал добив по 170-175 килограма на декар. По твърдения на
свидетеля, ...... знаел, че ожънатият слънчоглед не бил от негова нива. Твърди, че
впоследствие ..... пуснал жалба срещу него за кражба, поради което обстоятелство в момента
били скарани.
Свидетелката ......... – на длъжност счетоводител при КПТУ „Извор“, с......... твърди, че
през 2023 година, ответното дружество „Астромелия“ ЕООД ожънало блок на кооперацията.
Този блок бил в съседство с имот на ответното дружество „Астромелия“ ЕООД. Поради това
свидетелката се обадила по телефон на управителя на „Астромелия“ ЕООД – ......., като му
заявила, че най-вероятно е допуснал грешка, като е ожънал нива на ищцовата кооперация.
Тогава ..... се засмял и казал, че нямало свидетели и доказателства за това и затворил
телефона. Председателят на кооперацията разбрал кой бил комбайнера и провел разговор с
него - другият свидетел по настоящото дело, като последният заявил, че действително е
ожънал нивата, защото ....... му бил казал, че всичката продукция, която останала била тяхна.
При това свидетелката отново се обадила на ...... и му казала, че имало свидетел и му
предложила да плати ожънатия слънчоглед или да го върне. ....... заявил, че няма да направи
нито едното от двете и затворил телефона. Сортът слънчоглед, засят на процесния имот бил
„Ароматик“. Добивът слънчоглед през тази година бил 170-175 кг. на декар, а този блок бил
около 33 декара. Сочи, че страните имали и преди подобни проблеми. Кооперацията
периодично давала информация на общинска служба по земеделие и НСИ, поради което
нямало как да се скрият количества слънчоглед – цялото количество било фактурирано на
една фактура.
Показанията на тези свидетели следва да бъдат кредитирани с доверие. Съдът намира,
че първият от тях – свидетелят П. е добил обективна представа за събитията, предмет на
исковата молба и е изложил същите достоверно, тъй като към момента няма трудови
отношения нито с ищеца, нито с ответното дружество и сам посочва, че е извършил
обективното деяние, предмет на непозволеното увреждане. Въпреки твърдението, че в
момента е във влошени отношения с управителя на ответното дружество, което
обстоятелство може да разколебае достоверността на изложените от свидетеля
обстоятелства, съдът намира, че последните са достатъчно обективни относно
съставомерните елементи на института на непозволено увреждане. Това е така, защото тези
показания се подкрепят и от останалите, събрани по делото доказателства – показанията на
другия свидетел – ........, както и от материалите, съдържащи се в приложеното Досъдебно
производство №........... Що се отнася до показанията на втория свидетел – ....., същите следва
3
да се ценят критично, предвид обстоятелството, че и към настоящия момент същата
свидетелка е в трудови правоотношения с ищцовата кооперация. Въпреки това, обаче,
показанията й са изложени в логическа последователност и се подкрепят от останалите
събрани по делото доказателства. Същите следва да се приемат с висока степен на
достоверност по отношение на съставомерните елементи на разглеждания институт, а
именно – резултата на увреждането и отношенията между ищцовата кооперация и
управителя на ответното дружество. От друга страна, не се събраха доказателства в
противна насока, които да опровергаят показанията на тези свидетели. Ето защо и съдът
кредитира същите.
С оглед установяване обстоятелствата по делото е назначена съдебно-агротехническа
оценителна експертиза. От заключенията по същата се установява, че поземлени имот с
номера по КВС – ....... са се ползвали с правно основание от КПТУ „Извор“, с.Ловец,
съгласно едногодишни договори за наем на земеделска земя от .......г. Поземлен имот ......., за
стопанската 2022/2023г. се е ползвал от КПТУ „Извор“ с.Ловец, с правно основание Договор
за аренда №..........г. и анекс към същия договор от .........г. Вещото лице сочи, че за
стопанската 2022/2023г. няма сключено споразумение по чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ и съответно
имотите са се обработвали в реални граници. Процесните имоти за стопанската 2022/2023г.
са попадали във физически блок №........ и са били засяти със слънчоглед – едногодишно
културно растение. В заключението си взема предвид, че през стопанската 2022/2023 година
изкупните цени на слънчогледа в страната са се движели малко под нивата от предходната
година под влиянието на високото предлагане в световен мащаб. Сочи, че средната изкупна
цена на слънчоглед реколта 2023г. е 750,50 лева на тон. Изчислява, че добива от реколта
2022/2023г. е бил 170кг. на декар по информация на Министерството на земеделието и
храните. За процесните три имота /с обща площ 31,845 дка/ цената на 5414кг. слънчоглед
към месец септември 2023г.се равнява на 4063,00лв., а цената за същото количество към
месец ноември 2023г. е 3680,00лв. В открито съдебно заседание, вещото лице пояснява, че за
изчисленията си ползва информация от дирекция „Агростатистика“ към Министерството на
земеделието и храните. Средният добив се изчислява за съответната община, за която се
събират статистически данни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Предявен е иск по чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД за причинени имуществени вреди. За
основателността на този иск в тежест на ищеца е да докаже фактическия състав на
непозволено увреждане, а именно че в резултат на неправомерно действие от страна на
ответното дружество, ищецът е претърпял имуществена вреда, изразяваща се в намаляване
на имуществото му – определен обем от реколта слънчоглед, засят върху обработвани от
ищцовата кооперация земеделски имоти.
Отговорността по чл.49 ЗЗД има обезпечително – гаранционна функция. Възложилият
другиму работа отговаря за вредите, които изпълнителят причини при или по повод на нея.
Съгласно ППВС №7/1959г., отговорността на лицата, които са възложили другиму
извършването на някаква работа, за вредите, причинени при или по повод на тази работа, е
за чужди противоправни и виновни действия или бездействия. Тази отговорност има
обезпечително гаранционна функция и произтича от вината на натоварените с извършването
на работата лица. В този смисъл възложителя отговаря както за виновните действия, така и
за бездействията на длъжностните лица, в чиито задължения попада поддръжкат, като в това
4
производство не е задължително да се установи конкретния работник/служител, във връзка с
чието противоправно поведение е настъпила вредата.
За да може да отговаря обаче и възложителят, лицето, на което е възложена работата,
трябва да изпълни фактическия състав на чл.45 ЗЗД. В случая съдът намира за доказани,
както неправомерното действие от страна на служител на ответното дружество, така и
обстоятелството, че е било налице възлагане на извършена работа от страна на друго лице,
изпълняващо ръководна длъжност в ответното дружество. Свидетелят П. по безспорен
начин установява, че е извършил физическото деяние, елемент от фактическия състав на
непозволеното увреждане – ожънал е без основание реколта от слънчоглед, собственост на
ищцовата кооперация, засята върху обработвани от последната земеделски имоти. Следва да
се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл.45 ЗЗД вината у делинквента се предполага
до доказване на противното. В хода на настоящото производство, ответното дружество не
успя да обори въведената от законодателя презумпция. Съдът намира, че преди да пристъпи
към работа – изпълняващият работа свидетел Петков е следвало да се увери кои точно имоти
е следвало да ожъне, с оглед да не се причинят вреди на трети лица.
Доказана се явява и изискуемата предпоставка на фактическия състав по чл.49 ЗЗД, а
именно възлагане на работа от страна на ответника към негов работник, служител. На първо
място – не се спори по същество от страните, че по време на стопанската 2022/2023г.
свидетелят П. е изпълнявал трудови задължения като оператор на комбайн /комбайнер/ при
ответното дружество. От показанията на свидетелите П. и Георгиева се установи по
категоричен начин, че управителят на ответното дружество „Астромелия“ ЕООД е бил
запознат с извършването на работата, довела до непозволеното увреждане. Нещо повече –
свидетелят П., явяващ се пряк изпълнител на възложената работа еднозначно сочи, че
последният е разпоредил нейното извършване. Не се ангажираха каквито и да е
доказателства, сочещи на обстоятелството, че деянието, извършено от страна на П. не е било
при или по повод възложената му работа. Ето защо и съдът приема за безспорно по делото
осъщественото възлагане от страна на ответното дружество.
Основен елемент на непозволеното увреждане е вредата, като без наличието й, не
може да се говори за непозволено увреждане. Вредата не е нормативно определена, но се
изхожда от общоупотребяваното й значение. Тя се схваща като промяна, смущение,
накърняване и унищожение на благата на човека. Вредата засяга имуществото на увредения,
неговата телесна цялост, здраве, душевно и психическо състояние. В конкретния случай –
ищцовата кооперация претендира имуществени вреди, изразяващи се в паричната стойност
на добива на слънчогледово насаждение. В хипотезата на непозволено увреждане, оценка на
вредите следва да се направи към момента на увреждането. В случая, при съвкупната
преценка на доказателствата по делото съдът приема установения период на увреждане,
посочен в Досъдебно производство ....... прокурорска преписка ......., а именно – 05.09.2023г.
– 08.09.2023г. Ето защо и съдът намира, че на ищцовата КПТУ е причинена вреда, равна на
изкупната цена на добива на слънчоглед за процесните имоти – ......., съгласно установения
от вещото лице по назначената агротехническа оценителна експертиза размер, а именно –
4063,00лв.
Причинната връзка е обединяващият елемент на всички останали, за да е налице
фактическия състав на непозволеното увреждане. Тя не се предполага, а следва да се докаже
5
от увредения. Вредите подлежат на възстановяване само, ако са в причинна връзка с
противоправното и виновно деяние на дееца. Отговорност за вреди възниква само при
предпоставката, че вредата е следствие от обстоятелството, за което виновният отговаря. От
всички доказателства по делото – писмени, назначената комплексна експертиза и
свидетелските показания се установява, че отрицателното изменение на патримониума на
ищеца стои в пряка причинно следствена връзка с деянието на свидетеля П., извършено при
изпълнение на възложената му работа, във връзка с предмета на дейност на ответника
„Астромелия“ ЕООД.
Предвид изложеното съдът намира иска с правно основание чл.49, във връзка с чл.45
ЗЗД се явява частично основателен и доказан до сумата в размер на 4063,00лв., а искът в
останалата му част, до претендираните 4574,22лв. следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Предвид разпоредбата на чл.84, ал.3 от ЗЗД, в случая законна лихва се дължи от деня
на увреждането, т.е. от 08.09.2023г.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените по делото разноски, съразмерно с уважената част от иска. Ищецът е
направил разноски за държавна такса в размер на 182,97лв., за адвокатско възнаграждение в
размер на 757,40лв. и 450,00 лева възнаграждение за вещо лице. Ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от общо 1234,98лв. за разноски по делото, съразмерно с
уважената част от иска.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, съразмерно с
отхвърлената част от иска в размер на 89,41лв.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „АСТРОМЕЛИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Стара Загора, ул.„Христо Ботев“ №90, представлявано от управителите ......,
да заплати на КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И УСЛУГИ „ИЗВОР“,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление с.Ловец, общ.Стара Загора,
представлявана от ........ сумата от 4063,00лв. /четири хиляди шестдесет и три лева/,
представляващи паричната стойност на добива на слънчогледово насаждение сорт
„Ароматик“, засаден през стопанската 2022/2023г. върху обработваема площ от 31,845
декара в землището на село ......, собственост на КПТУ „Извор“ с.Ловец, към периода
05.09.2023г. – 08.09.2023г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
08.09.2023г. до окончателно изплащане на сумата, като отхвърля предявения иск за размера
над присъдените 4063,00лв. до претендираните 4574,22лв.
ОСЪЖДА „АСТРОМЕЛИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Стара Загора, ул.„Христо Ботев“ №90, представлявано от
управителите............, да заплати на КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И
УСЛУГИ „ИЗВОР“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление с.Ловец,
общ.Стара Загора, представлявана от ........ сумата в размер на 1234,98лв. /хиляда двеста
6
тридесет и четири лева и деветдесет и осем стотинки/, представляващи сторени по делото
разноски за държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице,
присъдени съразмерно с уважената част от иска.
Присъдените суми могат да бъдат заплатени по банкова сметка на ищеца: IBAN
BG04BUIN79031056138818, с титуляр Димияна Георгиева.
ОСЪЖДА КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И УСЛУГИ „ИЗВОР“,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление с.Ловец, общ.Стара Загора,
представлявана от ........да заплати на „АСТРОМЕЛИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, ул.„Христо Ботев“ №90, представлявано от
управителите ........ сумата в размер на 89,41лв. /осемдесет и девет лева и четиридесет и една
стотинки/, представляващи сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение,
присъдени съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Старозагорски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
7