ПРОТОКОЛ
№ 309
гр. Златоград, 27.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20245420100217 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ В. Р. Д. – редовно призован, не се явява, за него адв. Е. В..
К. А. Д. - редовно призована, лично, представлява се от адв. Е. В..
ОТВЕТНИКЪТ М. З. Х. - редовно призована, представлява се от гл.
юрк. Е. В..
АДВ. В. – Да се даде ход на делото. До колкото и двете страни сме тук,
моля делото да започне по-рано от определения час.
ГЛ. ЮРК. В. - Да се даде ход на делото. Не възразявам да започнем по-
рано.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪЩОТО.
АДВ. В. – Уважаеми г-н Съдия, в предходно съдебно заседание бе
дадена възможност за приключване на настоящото производство със спогодба
между страните. Преди заседанието разговарях с колежката, като същата
заяви, че по този ред няма да се приключи чрез спогодба.
ГЛ. ЮРК. В. – Уважаеми г-н Председател, предвид предложената
спогодба в предходното заседание следва да ви уведомя, че бе направено
запитване до министерството, с което те върнаха становище, че не следва да се
прилага съдебна спогодба.
След направена справка, не се намират документи и от нещо да е
видно, че се е случило реално фактическо изземване на имота. Има
единствено издадени заповеди, които са приложени към делото. Бях заявила,
че ще се ползвам от решението.
СЪДЪТ указва, че доказателствената тежест относно удостоверените
1
обстоятелства в решението пада върху ответника.
ГЛ ЮРК. В. – Уважаеми г-н Съдия, моля на осн. чл. 165 от ГПК да
бъдат допуснати за следващо съдебно заседание двама свидетели при режим
на довеждане С. И. Д., който е началник на ОСЗ-Н. и В. З. Ч. – гл. експерт към
О. с. з.-гр. Н.. Като именно бих искала точно те да докажат със свои
свидетелски показания верността на това Решение №1878/06.04.1999г.,
приложено към отговора, тъй като те са експертите, които могат да обяснят за
софтуерния продукт. Липсва в архива оригиналното решение, но същите те се
съхраняват в електронна база данни ФРЗПК и именно те могат да обяснят
защо няма оригинал.
Към този момент нито протокола, нито преписката са при мен, бих
желала да ми бъде дадена възможност за следващо съдебно заседание да ги
представя.
АДВ. В. – Считам, че не са налице осн. на чл. 165 от ГПК за допускане
на свидетелски показания. Няма представени доказателства, че същия е
загубен или унищожен. Г-н Д. през 1999г. дори не е работил при тази
Поземлена комисия.
СЪДЪТ намира, че на този етап гласни доказателства във връзка с
оспорването не следва да се допускат, защото във връзка с решението следва
да е образувана преписка, която преписка представителя на ответника желае
да му бъде дадена възможност да представи. Решението на ПК се издава
единствено въз основа на документи, поради което гласни доказателства не
следва да се допускат. На по-късен етап, ако се докаже, че оригиналното
решение е загубено или унищожено и то не по вина на ответника, следва да се
преценя дали да бъдат допуснати гласни доказателства.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна за допускане на
гласни доказателства.
ДАВА възможност на ответника в следващо съдебно заседание да
представи цялата преписка във връзка с издаденото и оспорено решение на
ПК.
ИЗИСКВА за констатация в съдебно заседание оригинала на
решението, като след това същото ще бъде върнато на ответника.
АДВ. В. – Отново правим искане за назначаване по поисканата в
исковата молба съдебно-техническа експертиза със задачи, които са
формулирани в исковата молба. Даже бих допълнил да се извърши и оглед от
съдебния състав, и страните по делото.
ГЛ. ЮРК. В. – Не възразявам да бъде назначена експертиза.
СЪДЪТ намира, че всяка страна е в правомощието си да доказва
твърденията си със допустимите способи по ГПК и предвидените
доказателства, поради това ще следва да бъде назначена поисканата експертиза
от адв. В., която да се изпълни от вещото лице Д. К. С. при възнаграждение
2
500лв. вносимо от ищците.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА СТЕ със задача по исковата молба с вещо лице Д. К. С.
при възнаграждение 500лв. вносимо в едноседмичен срок от днес от ищците.
АДВ. В. – Във връзка със задължаването ни в минало съдебно заседание
да представим строителни книжа заявяваме, че не разполагаме със същите.
С ОГЛЕД събиране на горепосочените доказателства производството по
делото ще следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.01.2025г. в 11:00ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:44ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________Д.Х.____________
Секретар: ___________Й.Б.____________
3