РЕШЕНИЕ
№ 350
гр. Пазарджик, 15.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело №
20235220104699 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.233 от ЗЗД.
Подадена е искова молба от „Обединена българска банка" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, 1463, район
Триадица, бул."Витоша" №89Б, представлявано съвместно от изпълнителните
директори С. А. Г. и Т. В. М., чрез пълномощника юрисконсулт Д. Ж. Ж. - С.,
с адрес за кореспонденция: гр.София, ****** против „СВИКОМ“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, п.к. 4400, ул.
„11 август" №2, партер, представлявано от Д. Е. В. и К. Д. М., в която ищецът,
чрез пълномощника си, твърди, че с Договор за наем от 01.09.2007г. ОББ е
отдало под наем на „Орион 2001“ ООД, ЕИК ********* една стая с обща
площ от 18 кв.м., находяща се на първи етаж от административна сграда с
адрес: гр.Пазарджик, у******. Договорът е сключен за срок от 1 година,
считано от 01.09.2007г.
С допълнително споразумение от 12.08.2013г. към Договора за наем,
наемателят „Орион 2001“ ООД, ЕИК ********* е заменен от „Орион - 2002“
ООД, ЕИК *********. Промяна в срока на договора не е коментирана.
1
Твърди, че с допълнително споразумение от 30.11.2017г. към Договора
за наем, наемателят „Орион - 2002“ ООД, ЕИК ********* е заменен от
наемателя „СВИКОМ“ АД, ЕИК *********. Промяна в срока на договора не е
коментирана.
С допълнително споразумение от 13.05.2022г. към Договора за наем от
2007г., страните: констатират, че предоставените и ползвани под наем стаи
са: стаи №№9 и 16 и 17; прекратяват договора по отношение на стая 17,
считано от 01.05.2022г.; заменят стая №9 със стая №1, във връзка с което
страните са подписали Приемо-предавателни протоколи. Промяна в срока на
договора не е коментирана.
Сочи, че към 27.07.2023г. „СВИКОМ“ АД ползва под наем, на
основание Договора за наем и описаните към него допълнителни
споразумения, стаи с №1 на втори етаж и №16 на първи етаж от
административна сграда с адрес: гр.Пазарджик, у****** срещу месечна
наемна цена в размер на BGN 380.00, като наемното правоотношение се е
трансформирало в безсрочно при условията на чл.12 от Договора - „Чл.12.(1)
- Настоящият договор се сключва за срок от 1 /една/ година, считано от
01.09.2007г.; (2) Ако след изтичането на наемния срок по ал.1 наемателят
продължи да ползва наетата вещ със знанието и без противопоставянето на
наемодателя, договорът се счита за продължен за неопределен срок." и
чл.236(1) ЗЗД.
Ищецът - ОББ твърди, че се е легитимирала като собственик на имота с
Нотариален акт за собственост на недвижим имот №100, том IX, дело №4685
от 30.12.1996г.
Твърди, че на 30.08.2023г. ОББ АД, с уведомление рег.№ИД-18255 от
27.07.2023г., връчено на наемателя по реда на чл.18 (5) ЗЧСИ от ЧСИ Д. Д.,
отправила до наемателя предизвестие за прекратяване на договора за наем,
считано от изтичане на един месец след получаването му - чл.238 ЗЗД.
Предизвестието изтекло на 30.09.2023г. и от същата дата договорът се
счита прекратен. Съгласно чл.10(1) от Договора след прекратяването му
наемателят дължи връщане на имота на наемодателя, като съгласно
уведомление рег.№ИД-18255 от 27.07.2023г., наемодателят е поканил
наемателя да предаде имота в първия работен ден след получаването му, т.е.
на 02.10.2023г.
2
На 02.10.2023г. наемателят не освободил ползваните помещения, но
въпреки това от страна на ОББ бил предоставен допълнителен срок за тяхното
освобождаване от две седмици, т.е. до 15.10.2023г. Тези обстоятелства са
удостоверени с Констативен протокол на Д. Г. - Т., помощник-нотариус по
заместване на нотариус Н. И. - П., с peг.№679 на НК, вписан под акт №91, том
I, рег.№2060 от 02.10.2023г. по общия регистър на нотариуса.
На 12.10.2023г. ОББ АД, с уведомление рег.№ИД-23715 от 04.10.2023г.,
връчено лично на представител на наемателя, поканил наемателя да предаде
имота на 17.10.2023г.
На 17.10.2023г. наемателят не освободил ползваните помещения, което
обстоятелство е удостоверено с Констативен протокол на Д. Г. - Т.,
помощник-нотариус по заместване на нотариус Н. И. - П., с peг.№679 на НК,
вписан под акт №103, том I, рег.№2210 от 17.10.2023г. по общия регистър на
нотариуса.
Ищецът твърди, че до настоящия момент бившият наемател не е
изпълнил задължението си по чл.233 от ЗЗД и не е върнал на наемодателя
наетия имот, нито го е опразнил.
Моли съда, на основание чл.233 от ЗЗД да осъди „СВИКОМ“ АД, ЕИК
********* да върне на „Обединена българска банка“ АД, поради
прекратяване на Договор за наем от 01.09.2007г., стаи с №1 на втори етаж и
№16 на първи етаж от административна сграда с адрес: гр.Пазарджик,
у******, както и да заплати на "ОББ" АД сторените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Представя писмени доказателства, подробно описани.
В срока по чл.131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответното дружество, с което е взето становище, че както
се вижда от приложените документи, техните фирми са били наематели на
помещения на банката още от 2007г. През последните години, обаче, фирмата
имала затруднения, за което никой нямал вина, а именно обявено огнище на
АЧС на обекта им и съответно загробване на 13000 бр. животни, за което
получили обезщетение едва през декември 2023г. В тази връзка с тяхна молба
от 12.10.2023г. поискали от „ОББ" АД разбиране и обещание за заплащане на
задълженията. На тази молба отговор не получили. Единствените разговори
били водени по телефон с г-н П. Б., представител на „ОББ" АД, в които той
3
заявил, че след като заплатят задълженията, ще договорят нови условия и нов
договор за помещенията. Въпреки спазеното от тяхна страна обещание и
заплащане на исканата сума в размер на 6384 лв. и изразено желание да
заплатят и наемите, които са от месец август до месец декември 2023г., все
още не са получили фактура за тях, а и няма никаква обратна връзка от
ръководството на банката в гр.София.
Молят да не бъде взета под внимание подадената искова молба от
„Обединена българска банка" АД и да бъдат задължени да направят контакт с
тяхната фирма за сключване на извънсъдебно или съдебно споразумение или
нов договор за наем.
Представят писмени доказателства.
С молба с вх.№5433/29.02.2024г. ищецът, чрез пълномощника си, е
представил Приемо-предавателен протокол, подписан на 27.02.2024г. между
ищеца по делото „Обединена българска банка“ АД и ответното дружество
„Свиком“ АД, удостоверяващ предаването от страна на „Свиком“ АД на
наетия по договор за наем от 01.09.2007г. и анекси към него имот - стаи с №1
на втори етаж и №16 на първи етаж от административна сграда с адрес:
гр.Пазарджик, ******, като моли съда да постанови решение при
съобразяване на настъпилото, след подаване на исковата молба,
обстоятелство. Тъй като ответникът, със своето поведение, е дал повод за
предявяване на иска, което обстоятелство се доказва и от представения
протокол (наемателят не е освободил наетия имот, съобразно отправената
покана, на 17.10.2023г., а чак на 27.02.2024г.), то моли съда да присъди в
полза на „Обединена българска банка“ АД направените по делото разноски,
както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200.00 лв. на основание
чл.78 ал.8 от ГПК, във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.25
ал.1 от Наредбата за заплащане на правна помощ и пред настоящата съдебна
инстанция.
Съдът, след като се запозна с твърденията на ищеца и с възраженията на
ответника, и като обсъди събраните по делото писмени доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
От приетите по делото писмени доказателства се установява, а и не е
спорно между страните, че с Договор за наем от 01.09.2007г. ищецът „ОББ“
АД е отдало под наем на „Орион 2001“ ООД, ЕИК ********* една стая с
4
обща площ от 18 кв.м., находяща се на първи етаж от административна сграда
с адрес: гр.Пазарджик, у******. Договорът е сключен за срок от 1 година,
считано от 01.09.2007г.
С допълнително споразумение от 12.08.2013г. към Договора за наем,
наемателят „Орион 2001“ ООД, ЕИК ********* е заменен от „Орион 2002“
ООД, ЕИК *********, считано от 01.11.2013г. Страните са се договорили, че
останалите клаузи от договора за наем не се променят и запазват действието
си.
С допълнително споразумение от 30.11.2017г. към Договора за наем,
наемателят „Орион 2002“ ООД, ЕИК ********* е заменен от наемателя
„СВИКОМ“ АД, ЕИК ********* - ответника по делото, считано от
01.12.2017г. Останалите клаузи от договора за наем не се променят и запазват
действието си, съгласно договореното между страните. Не е коментирана и
промяна в срока на договора.
С допълнително споразумение от 13.05.2022г. към Договора за наем на
недвижим имот от 01.09.2007г. страните: констатират, че предоставените и
ползвани под наем стаи са: стаи №№9, 16 и 17; прекратяват договора за наем
по отношение на стая 17, считано от 01.05.2022г.; заменят стая №9 със стая
№1. Промяна в срока на договора не е коментирана.
Следователно към датата 27.07.2023г., ответното дружество
„СВИКОМ“ АД е ползвало под наем, на основание процесния договор за
наем и допълнителните споразумения, неразделна част от него, стая №1 на
втори етаж и стая №16 на първи етаж от административна сграда с адрес:
гр.Пазарджик, ул."11-ти август" №2, срещу месечна наемна цена в размер на
380.00 лева. В случая наемното правоотношение между страните се е
трансформирало в безсрочно при условията на чл.236 ал.1 от ЗЗД и с оглед
договореното в чл.12 от договора за наем: „Чл.12.(1) - Настоящият договор се
сключва за срок от 1 /една/ година, считано от 01.09.2007г.; (2) Ако след
изтичането на наемния срок по ал.1 наемателят продължи да ползва наетата
вещ със знанието и без противопоставянето на наемодателя, договорът се
счита за продължен за неопределен срок."
Ищецът „ОББ“ АД се легитимирала като собственик на отдадения под
наем имот с представения по делото и неоспорен Нотариален акт за
собственост на недвижим имот №100, том IX, дело №4685 от 30.12.1996г.
5
С уведомление рег.№ИД-18255 от 27.07.2023г., връчено на наемателя
на 30.08.2023г. по реда на чл.18 (5) от ЗЧСИ от ЧСИ Д. Д., ищцовото
дружество е отправило до ответника предизвестие за прекратяване на
договора за наем, считано от изтичане на един месец след получаването му -
чл.238 от ЗЗД.
Срокът на предизвестието е изтекъл на 30.09.2023г., след което
договорът за наем се счита за прекратен. Съгласно чл.10(1) от договора за
наем след прекратяването му наемателят дължи връщане на имота на
наемодателя. С уведомлението рег.№ИД-18255 от 27.07.2023г., наемодателят
е поканил наемателя да предаде имота в първия работен ден след
получаването му, в случая на 02.10.2023г.
Тъй като на 02.10.2023г. наемателят не освободил ползваните
помещения, то от страна на ищеца „ОББ“ АД им бил предоставен
допълнителен срок за освобождаване до 15.10.2023г. Тези обстоятелства са
удостоверени с Констативен протокол на Д. Г. - Т., помощник-нотариус по
заместване на Нотариус Н. И. - П., с peг. №679 на НК, вписан под Акт №91,
том I, рег.№2060 от 02.10.2023г. по общия регистър на нотариуса.
С уведомително писмо рег.№ИД-23715 от 04.10.2023г., връчено на
представител на наемателя на 12.10.2023г., ищцовото дружество поканило
наемателя-ответник да предаде имота на 17.10.2023г.
На определената дата - 17.10.2023г. наемателят не е освободил
ползваните под наем помещения.
От представения от ищеца, с депозираната по делото писмена молба с
вх.№5433/29.02.2024г. Приемо-предавателен протокол, подписан на
27.02.2024 г. между ищеца по делото „Обединена българска банка АД“ и
ответното дружество „Свиком“ АД, се установява, че ответникът-наемател
„Свиком“ АД е предал/върнал на наемодателя – „ОББ“АД наетия по договор
за наем от 01.09.2007 г. и анекси към него имот, а именно стая №1 на втори
етаж и стая №16 на първи етаж от административна сграда с адрес:
гр.Пазарджик, ул.„******. В протокола е отразено, че помещенията се
предават напълно освободени от вещи - собственост на наемателя, в добро и
запазено състояние.
При тези данни и въз основа на представените по делото и неоспорени
от страните писмени доказателства, съдът приема за безспорно установено, че
6
след прекратяването на процесния договор за наем, ответникът-наемател не е
изпълнил задължението си за предаване/връщане на отдадените под наем
помещения на наемодателя, въпреки отправените му покани и определените
му срокове за това.
Установи се по делото, че след подаването на исковата молба и
образуването на настоящото исково производство, ответното дружество е
предало/върнало на ищеца, на датата 27.02.2024г., наетия по процесния
договор за наем и анекси към него, имот - стая №1 на втори етаж и стая №16
на първи етаж от административна сграда с адрес: гр.Пазарджик, ул.„******.
Помещенията са предадени напълно освободени от вещи - собственост на
наемателя и в добро, и запазено състояние. Тези обстоятелства, съдът отчита
на основание разпоредбата на чл.235 ал.3 от ГПК.
Предвид гореизложеното, предявеният иск с правно основание чл.233
от ЗЗД се явява неоснователен, поради връщането на наетите по договора за
наем и анекси към него помещения на наемодателя, и следва да се отхвърли.
Тъй като връщането/предаването на наетия имот е направено от
ответника-наемател след подаването на исковата молба, предмет на
разглеждане и в хода на настоящия исков процес, то ответникът дължи на
ищеца сторените от него разноски по делото за държавна такса в размер на
182,40 лева, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, на
основание чл.78 ал.8 от ГПК, във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ
и чл.25 ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Обединена българска банка" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, 1463, район
Триадица, бул."Витоша" №89Б, представлявано съвместно от изпълнителните
директори С. А. Г. и Т. В. М., чрез пълномощника юрисконсулт Д. Ж. Ж. - С.,
с адрес за кореспонденция: гр.София, ****** против „СВИКОМ“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, п.к. 4400,
ул.*******, партер, представлявано от Д. Е. В. и К. Д. М. иск с правно
7
основание чл.233 от ЗЗД - за осъждане на ответното дружество „СВИКОМ“
АД, ЕИК ********* да върне на ищеца „Обединена българска банка“ АД,
поради прекратяване на Договор за наем от 01.09.2007г., стаи с №1 на втори
етаж и №16 на първи етаж от административна сграда с адрес: гр.Пазарджик,
ул."*******.
ОСЪЖДА „СВИКОМ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пазарджик, п.к. 4400, ул.********, партер, представлявано от
Д. Е. В. и К. Д. М. да заплати на „Обединена българска банка" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, 1463, район
Триадица, бул."Витоша" №89Б, представлявано съвместно от изпълнителните
директори С. А. Г. и Т. В. М., с пълномощник юрисконсулт Д. Ж. Ж. - С., с
адрес за кореспонденция: гр.София, ****** сторените по делото разноски за
държавна такса в размер на 182,40 лева, както и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 лева, на основание чл.78 ал.8 от ГПК, във
връзка с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.25 ал.1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Пазарджишкия Окръжен съд в двуседмичен срок след изтичане на срока по
чл.316 от ГПК, обявен в открито съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8