№ 717
гр. Варна, 20.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20223000500542 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Т. П. И., Д. А. П. и
Д. А. И., подадена чрез адв. Д. И., против решение № 260016/20.05.2022 г. по
гр.д. № №94/2019 г. по описа на Варненския окръжен съд, поправено с
решение №260025/27.09.2022 г. по същото дело, с което: - е признато за
установено в отношенията им с Г. К. Ч., С. К. Ч., А. К. Ч.-Д., Г. А. Ч. и К. О.
Ч., че не са собственици на недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № 10135.2568.82, находящ се в гр. Варна, община Варна,
област Варна, по КККР одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на ИД
на АГКК, с адрес на имота: гр. Варна, п.к. 9000, Св.Св.Константин и Елена, с
площ 2638 кв.м., трайно предназначение на територията: урбА.зирана, начин
на трайно застрояване: до 10м., при съседи: имоти с идентификатори № №
10135.2568.154, 10135.2568.195, 10135.2568.81, 10135.2568.90, 10135.2568.89
и 10135.2568.83; - отменен е на основА.е чл.537ал.2 от ГПК констативен
Нотариален акт № 54, т.I, peг. № 3824, дело 306 от 18.09.2017 год. на
Нотариус Веселин Петров, вписан Дв.вх.рег. № 25016, вх. рег.№
25243/18.09.2017 год. акт. № 1, том.LXI, дело № 13033 на СП-Варна; -
осъдени са да заплатят на Г. К. Ч., С. К. Ч., направените по делото разноски в
размер на 3325 лева, от които 2 500 лева адвокатски хонорар възнаграждение
за адв. Ив.И. от АК-Варна; - осъдени са да заплатят на А. К. Ч.-Д., Г. А. Ч. и
К. О. Ч. направените по делото разноски в размер на 3 290 в полза на адв.Д.
Д., от които 3 165 лева адвокатски хонорар.
Въззивниците са настоявали, че обжалваното решение е недопустимо
поради недоказване на правния интерес от ищците, евентуално -неправилно
като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени
процесуални нарушения и необоснованост. Молили са за прекратяване на
1
делото, евентуално за отмяна на решението, за отхвърляне на иска и
присъждане на сторените по делото разноски. Навели са следните оплаквА.я:
- в отклонение от твърденията на ищците за право на собственост, окръжният
съд допуснал установяване на правния им интерес от иска въз основа на
установено фактическо състояние на владение; - непълно и неточно съдът
установил фактическата обстановка, като не съобразил и уточненията на
вещите лица по заключението в съдебно заседА.е; не обсъдил показА.ята на
свидетелите на ответниците; не обсъдил възражението на ответниците за
нищожност поради противоречието на закона – чл. 40 ЗПИНМ на сделката за
придобиване на право на собственост върху ПИ 1173Б, както и възражението
за нищожност на сделката за придобиване право на собственост на ПИ 1173 А
и ПИ 1173 Г по силата на съдебна делба от 1998 г., представляващи реални
части от УПИ XIII – 1173 А на осн. забраната по чл. 59 ЗТСУ, ред от ДВ
бр.29 от 10.04.1973 г.; формално и без оглед на останалите доказателства
обсъдил възражението им за одържавяване на имота с разпореждане № 93 от
10.05.1973 г.; съдът разгледал ненаведен от стрА.те по делото факт – че
отчуждаването на имота, извършено с разпореждане № 93 от 10.05.1973 г. е
било отменено; Изложили са поддържА.те и пред първата инстанция
съображения по съществото на делото.
Ищците – въззиваеми А. К.Ч. – Д., Г. А. Ч. и К. О. Ч., чрез адв. Д., са
подали писмен отговор на въззивната жалба, с който са оспорили същата по
съображения за неоснователността на всяко от оплаквА.ята и за
допустимостта и правилността на обжалваното решение са молили за
потвърждаването му и за присъждане на разноските.
Ищците – въззиваеми Г. К. Ч. и С. К. Ч., чрез адв. С. и адв. И., са подали
писмен отговор на въззивната жалба, с която са оспорили същата и по
съображения за допустимостта и правилността на решението и с доводи
срещу всяко от оплаквА.ята са молили за потвърждаване на решенето и за
присъждане на разноските.
Възивната жалба е подадена в срок, от лица с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция като неизгодно за тях и е
допустима.
СтрА.те не са заявили искА.я по доказателствата и не се налага
събирането на такива служебно от съда.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е, насрочено
на 18.01.2023 г. от 9,45ч., за която дата да се призоват стрА.те чрез
процесуалните им представители.
2
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3