О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 11. 06. 2019г. град Перник
Пернишкият окръжен съд
на 11. 06. 2019г.,
в закрито заседание в следния състав :
Съдия : Методи Величков
като разгледа търговско дело № 30 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид
следното :
Процедурата по
размяна на книжата е извършена, като ищците не са подали допълнителна искова
молба.
Съдът намира, че
предявеният иск е редовен и процесуално допустим.
На основание чл.
83, ал.1, т.4 от ГПК ищците са освободени от заплащане на държавни такси и
разноски.
Съдът намира, че представените
с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети.
Направените искания
в исковата молба на бъде назначена съдебно -автотехническа експертиза и съдебно
– медицинска експертиза, тъй като по отношение на въпросите, за чието
изясняване се искат тези две експертизи, е налице разпоредбата на чл. 300 от ГПК – влязлата в сила на 06. 18. 2018г. присъда № 17, постановена на 20. 11.
2018г., по НОХ дело № 140 / 2018г. по описа на Пернишкия районен съд.
Направеното искане
в писмения отговор за назначаване на съдебно - автотехническа експертиза, която
да отговори на формулирани въпроси от 2.1. до 2.7. включително следва да бъде
уважено.
За вещо лице следва
да бъде определен инж. В. Н. В..
Следва да бъде
определен депозит за вещото лице в размер на 250лв., вносими от ответника в 7
дневен срок от получаване на съобщението.
Вещото лице следва
да започне работа по изготвяне на заключението след прилагане на вносната бележка
за внесения депозит по делото.
Искането за
назначаване и на съдебно – медицинска експертиза, както и искането да се
отговори на т.2.8. следва да се остави без уважения, тъй като в тази насока е
налице разпоредбата на чл. 300 от ГПК – влязлата в сила присъда, а евентуалното
наличие на здравословни проблеми и починалия не е въведено като съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на ответника.
Следва да бъде
изискано НОХ дело № 140 / 2018г. по описа на Пернишкия районен съд.
Следва да бъде
дадена възможност на ищеца в седмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба с препис за ответника да ангажира гласни доказателства за
установяване на претърпените от ищеца неимуществени вреди – да посочи имената
на един свидетел, както и дали същият ще бъде доведен или ще бъде призован,
като при това положение посочи и точния му адрес.
Съдът намира, че
следва да извърши доклад по реда на чл. 146, ал.1 от ГПК, както следва :
Предявеният иск е с правно основание чл.
432, ал.1 вр. с чл. 409 от КЗ.
По съображения изложени в
исковата молба, ищците
С.М.М. и Г.К.Г., молят да бъде осъден ответникът Застрахователна компания
„Олимпик“ – клон България, да им заплати по 120 000лв.
на всеки от тях, представляващи обезщетения за преживените от тях болки и
страдания, резултат от преждевременната смърт на Г. Борисов Манчев, резултат от
ПТП станало на 27. 11. 2018г. Молят да
им бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът оспорва
исковете, като твърди, че ищците не са доказали възникването на застрахователно
правоотношение, а от там и отговорността на
Застрахователна компания „Олимпик“ – клон България за обезщетение за
неимуществени вреди от процесното ПТП. Твърди, че ищецът Г.К.Г. не попада в
кръга на лицата, извън кръга на наследниците, имащи право на обезщетение за
неимуществени вреди. Навежда доводи за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищеца, който е предприел пресичане на пътното платно не на означено с
пешеходна пътека място, през тъмната част на денонощието, при намалена видимост
и обилна снежна покривка върху пътното платно, без да се огледа и съобрази със
скоростта и посоката на движение в непосредствена близост автомобил и
пресичайки пътното платно по диагонал, поради което моли определеното от съда
обезщетение да бъде намалено с над 50%. Оспорва исковете като завишени по
размер, като навежда и доводи за възрастта на починалия и че ищците не са
живели в едно домакинство с него. Оспорва иска за присъждане на вреди от датата
на увреждането. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на ищците. Моли да му бъдат присъдени направените разноски.
Съдът указва на
ищците, че върху тях тежи доказателствената тежест да докажат исковете си при
условията на пълно и главно доказване –
настъпилото ПТП, причинило смърт на
Г. Борисов Манчев, наличието на застраховка гражданска отговорност на автомобила
към 27. 11. 2017г., обстоятелството, че двамата са имали близки отношения с Г.
Борисов Манчев, преди той да почине, както и последващите болки и страдания
след неговата смърт.
Ответникът следва
да докаже доводите си за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на Г.
Борисов Манчев.
Ищците не са ангажирали доказателства за наличието на
застраховка „гражданска отговорност“ на
лек автомобил „Тойота Рав - 4“, с ***, тъй като от данните по делото – тези по
констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2017-10289711/28.11.2017г. /л.9
от настоящето дело/, при компютърна проверка, не се установява наличието на
застрахователна полица към 27. 12. 2017г.
Ищците са ангажирали
доказателства и направили доказателствени искания, във връзка с останалата част
от доказателствената си тежест, а ответникът е направил доказателствени искания
във връзка с доказване на съпричиняване на вредоносния резултат.
Искането на
ответника за конституиране на Община Перник като трето лице – помагач на
ответника се явява основателно.
Водим от
гореизложеното и в същия смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Напътва страните да
постигнат спогодба.
Приема и прилага представените
с исковата молба писмени доказателства.
Изисква НОХ дело №
140 / 2018г. по описа на Пернишкия районен съд.
Дава възможност на
ищеца в седмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за
ответника да ангажира гласни доказателства за установяване на претърпените от
ищеца неимуществени вреди – да посочи имената на един свидетел, както и дали
същият ще бъде доведен или ще бъде призован, като при това положение посочи и
точния му адрес.
Оставя без
уважевние исканията, направени в исковата молба – за назначаване на съдебно –
автотехническа експертиза и за назначаване на съдебно – медицинска експертиза.
Назначава съдебно - автотехническа експертиза, която да
отговори на формулирани въпроси от 2.1. до 2.7. в писмения отговор на ответника.
Определя за вещо
лице инж. В. Н. В..
Определя депозит за вещото лице в размер на 250лв.,
вносими от ответника в 7 дневен срок от получаване на съобщението.
Вещото лице следва да започне
работа по изготвяне на заключението след прилагане на вносната бележка за
внесения депозит по делото.
Оставя без уважение
като неоснователно искането за
назначаване и на съдебно – медицинска експертиза, както и искането да се
отговори на т.2.8. от
писмения отговор на ответника.
Извършва доклад по
реда на чл. 146 ГПК, така както е отразено в мотивите на определението.
Дава възможност на
страните в страните, в седмичен срок от получаване на съобщението да изложат
становището си с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, като ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по – късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
На основание 219,
ал.1 от ГПК конституира /привлича/ като трето лице - помагач на ответника
Застрахователна компания
„Олимпик“ – клон България – Община Перник.
На основание чл.
140, ал.3 от ГПК, насрочва съдебно заседание за 03. 09. 2019г. от 14.30ч., за
която дата и час да се призоват страните, новоконституираната Община Перник
като трето лице – помагач на ответника и вещото лице.
На третото лице –
помагач на ответника – Община Перник да се изпратят преписи от исковата молба,
заедно с доказателствата към нея и от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия :