№ 22
гр. Бургас, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Десислава Д. Щерева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно търговско дело
№ 20222001000005 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 269542
от 02.08.2021 г. от А.М. в качеството му на управител на “С.” ЕООД (н), ЕИК
***, срещу Решение № 275 от 29.06.2021 г., постановено по т.д. № 383/2020 г.
по описа на Окръжен съд – Бургас, с което по предявен иск от “Д.” ООД е
прогласена нищожността на всички решения на ОСС на “С.” ЕООД (н),
проведено на неизвестна дата, с които е приет ГФО и доклад за дейността на
дружеството за 2019 г., съгласно представена декларация по чл. 62а, ал. 2, т. 2
от Наредба № 1 от 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ,
съставена в гр. Бургас на 23.09.2020 г. и приложена към подадено от “С.”
ЕООД (н) за вписване в ТРРЮЛНЦ Заявление Г2 № *** г.
По указание на съда синдикът на дружеството-въззивник А.Г. М. е
потвърдила извършените от управителя на дружеството действие и
преподписала въззивната жалба.
Въззивникът “С.” ЕООД (н) сочи в жалбата, че обжалваното решение
е неправилно. Дружеството не било обявено в несъстоятелност, органите му
не били десезирани и процесуалното представителство се осъществявало от
управителите, а не от назначения временен синдик. Отговорът и
допълнителният отговор на исковата молба били надлежно подписани, както
и настоящата въззивна жалба. Процесното Общо събрание било проведено на
28.06.2020 г. в гр. Т., К., а твърденията на ищеца, че не бил надлежно поканен
били неверни. Въпросът относно структурата на капитала бил разгледан и
окончателно разрешен със сила на пресъдено нещо по т.д. 365/2007 г. на
Окръжен съд – Бургас, поради което приложените към исковата молба
1
доказателства били неотносими и не следвало да се допускат по делото.
Оспорва се и допускането на Приложение № 22 към исковата молба и се
твърди, че споразумението от 22.08.2006 г. било антидатирано. Навеждат се и
оплаквания за нередовности в процедурата по разглеждането на арбитражно
дело ВАД № 248/2015 г. на АС при БТПП.
Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и отхвърляне изцяло на
предявените искове за установяване на нищожност и евентуално – за отмяна
на процесните решения на Общото събрание на “С.” ЕООД (н).
Въззиваемият “Д.” ООД в срока по чл. 263 ГПК е представил писмен
отговор на въззивната жалба, с който повдига възражение, че тя е
недопустима, а по същество – неоснователна.
Правилни били изводите на първоинстанционния съд, че по отношение
на представителството на въззивното дружество-ответник била налице
нередовност. Длъжникът продължавал дейността си под надзора на синдика и
за да са валидно извършени процесуалните му действия, било необходимо
същите да са сведени до знанието на временния синдик и да са изрично
одобрени и потвърдени от него пред съда. На временния синдик била
предоставена тази възможност от Окръжен съд – Бургас, но същият не бил
сторил това и правилно съдът оставил без разглеждане направените с
отговора и допълнителния отговор на исковата молба възражения. Нередовна
била и настоящата въззивна жалба, тъй като не била сведена до знанието на
временния синдик и съгласувана с него.
Въззиваемият не бил канен за участие в общото събрание и такова не
било провеждано. Първоинстанционният съд дал указания на ответното
дружество да представи оригиналите на поканите за свикване на Общо
събрание и протокола от същото, но това не било сторено. Дори да се
приемело, че оспорените решения не са нищожни, те били
незаконосъобразни. Ответникът не бил доказал редовно свикване и
провеждане на Общо събрание.
Иска се оставяне на въззивната жалба без разглеждане и прекратяване
на производството по делото. Алтернативно се иска потвърждаване на
обжалваното решение. Претендират се разноски.
Апелативен съд - Бургас, като взе предвид изложените съображения
и доводи на страните, прецени събраните по делото доказателства и
съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирана да обжалва
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и отговаря на изискванията на
закона за редовност, поради което с определение от 19.01.2022 г. е допусната
за разглеждане по същество.
Бургаският окръжен съд е бил сезиран с искова молба от “Д.” ООД
против “С.” ООД. Ищецът, легитимирайки се като съдружник в ответното
дружество, заявил в исковата си молба, че със заявление от 30.09.2020 г.
2
дружеството-ответник, за което вече било открито производство по
несъстоятелност, подало заявление за обявяване в ТР на годишен финансов
отчет за 2019 г., към което била приложена декларация по чл. 13, ал. 4
ЗТРРЮЛНЦ. С декларацията било заявено, че ГФО за 2019 г. е бил приет от
ОСС. Ищецът оспорил провеждането на ОСС, на което да е приеман ГФО
и/ил доклад за дейността за 2019 г., и приемането на съответни решения.
Заявил, че не е бил канен да участва в ОСС с такъв дневен ред и е бил лишен
от възмажност да участва. Ищецът поискал да се решенията на ОСС за
приемане на ГФО и/ил доклад за дейността за 2019 г. да бъдат обявени за
нищожни, а в условия на евентуалност – да бъдат отменени като
незаконосъобразни.
Ответникът оспорил евентуално съединените искове. Възразил, че
ищецът не притежава 52 % от капитала на дружеството. Заявил, че ОСС било
проведено на 28.06.2020 г. в гр. Т. и изявил готовност да представи протокола
от събранието, ако бъде задължен от съда.
С обжалваното решение първоинстанционният съд приел, че заявеният
като първи по ред иск за установяване нищожност на решението на ОСС е
допустим, а по същество – основателен и го уважил, при което не се
произнесъл по евентуално съединения иск на осн. чл. 74, ал. 1 ТЗ.
При извършената служебна проверка съобразно с правомощията си по
чл. 269 ГПК съдът констатира, че постановеното първоинстанционно
решение е валидно и допустимо. По същество то е правилно.
Страните не спорят, а това се потвърждава и при справка в ТР, че “Д.”
ООД е съдружник в “С.” ООД (н), което обстоятелство го легитимира да иска
установяване на нищожност на решенията на ОСС или отмяна на същите
поради противоречие със закона или дружествения договор. Размерът на
дяловото му участие няма значение за активната легитимация, както и за
основателността на първия иск за нищожност на решението. Тезите на
страните относно притежаваните от ищеца дялове не следва да се обсъждат.
С определението си по чл. 374 ГПК първоинстанционният съд на осн.
чл. 190 ГПК задължил ответника в срок до първото по делото открито
съдебно заседание да представи оригиналите на протокола от проведено ОСС
на 28.06.2020 г., на покани за свикването му и доказателства за връчването
им. Съдът предупредил ответника, че при неизпълнение може да приеме за
доказано, че не е свиквано и провеждано ОСС на тази дата, което да е взело
спорните решения. Съобщение за задължението по чл. 190 ГПК заедно с
предупреждението за последиците при неизпълнение било връчено на
дружеството-ответник на посочения от него съдебен адрес. И към настоящия
момент изисканите документи не са представени по делото – нито копия,
нито оригинали. Тежест да установи съществуването на оспорените решения
носи ответникът.
При това положение се налага извод, че липсват всякакви
доказателства, че на 28.06.2020 г. е било свикано ОСС в “С.” ООД; че
3
съдружниците са били поканени за участие; че е било проведено ОСС; че то е
взело каквито и да е решения, в т.ч. решение за приемане на ГФО за 2019 г.
и/или отчет за дейността. Липсата на решение вследствие на непроведено
ОСС е основание за нищожност в светлината на задължителното тълкуване
по ТР № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС. Оплакването на въззивника във
въззивната му жалба за това, че е погрешен фактическият извод на съда, че не
е проведено ОСС, остава неподкрепено с доказателства. Останалите
оплаквания нямат отношение към главния факт – непроведено общо събрание
на съдружниците и липсващо решение. Заявеният като първи по ред иск е
основателен, което изключва произнасянето по заявения евентуален иск.
Поради съвпадане на крайните изводи на съдилищата по спора
обжалваното решение следва да се потвърди.
Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 275 от 29.06.2021 г., постановено по т.д.
№ 383/2020 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4