№ 629
гр. П., 19.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20254430201001 по описа за 2025
година
Производството и по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 001/22.04.2025г. на Директора на
РИОСВ-П., с което на П. И. Г. ЕГН **********, от гр.П., ул."*** е наложено
административно наказание в размер на 500лв. за нарушение на чл.111,ал2
от Закона за Биологичното разнообразие /ЗБР/ , на основание чл.125 ал.1 от
ЗБР.
По съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание, жалбоподателят
се явява лично и с адв. Р.М.-АК-грП., моли съда да отмени обжалваното НП.
Въззиваемата страна РОИСВ-П. , чрез процесуалния си представител
юрисконсулт П., моли съда да потвърди обжалваното НП като правилно и
законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
С акт за установяване на административно нарушение -Акт № 001/2025г. от
21.01.2025г,жалбоподателят П. И. Г. с ЕГН ********** с от гр.П., ул.’’***,
общ.П., обл.П. в периода от 21.03.2024г. до 16.12.2024г, в с.Горталово, общ.П.,
обл.П. като собственик на защитено вековно дърво от вида Гледичия (обявено
със Заповед №3701/29.12.1972 г. на МГОПС (обн. ДВ бр. 13/1973 г.), попадащо
в ПИ №17258.101.121, с. Горталово, общ. П., обл. П., е унищожил защитеното
дърво от вида Гледичия, като го е отсякъл.Гореизложеното се потвърждава с:
1
- Констативен протокол №БР-ХП-10/20.03.2024 г. от проверка на експерти
на РИОСВ - П., съгласно който от дървото са премахнати всички клони и е
останал само стволът, с която дейност е увредено защитеното дърво;
- Констативен протокол №БР-ХП-46/16.12.2024 г. от проверка на експерти
на РИОСВ - П., съгласно който защитеното вековно дърво от вида Гледичия е
отсечено. На място е останал стволът с избилите по отрезите на клоните му
леторасли. В момента на проверката в района на отсеченото дърво няма хора и
техника.
С тези си действия П. И. Г. виновно е нарушил чл. 111, ал.2, предл. първо от
Закона за биологичното разнообразие.
С тези си действия П. И. Г. виновно е нарушил чл. 111, ал.2, предл. първо от
Закона за биологичното разнообразие.Въз основа на съставения АУАН е
издадено обжалваното НП, с което на П. И. Г. ЕГН **********, от гр.П.,
ул."*** е наложено административно наказание в размер на 500лв. за
нарушение на чл.111,ал2 от Закона за Биологичното разнообразие /ЗБР/.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св.Х. П. -
актосъставител, и свидетелката по констатиране на нарушението Д. Л. както и
от приложените към административната преписка и надлежно приобщени към
доказателствения материал по делото писмени доказателства НП
№001/22.04.2025г.; АУАН №001/21.01.2025г.; Обратна разписка; Възражение
от П. Г. срещу АУАН №001/2025г.; Предложение за налагане на наказание;
Писмо до Началника на Първо РУ-П. относно предявяване и подписване на
АУАН; Доклад вх.№5877/06.02.2025г. от Х. П. – гл.експерт; Писмо до П. Г. за
явяване в РИОСВ-П. за съставяне на АУАН; Констативен протокол №БР-ХП-
46/16.12.2024г.; Констативен протокол №БРХП-10/20.03.2024г.; Констативен
протокол №БР-ЕР-8/19.04.2024г.; Констативен протокол №БР-ДА-
12/19.05.2022г.; Констативен протокол №БРДХ-1/06.01.2022г.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от
правна страна:
Настоящият състав намира, че при провеждане на административно
наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с
императивните изисквания на чл.57 и чл.42 от ЗАНН. Посочени са и всички
факти, които са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е
била ясна фактическата рамка, в която следва да организира защитата си.
Посочени са доказателствата, въз основа на които е направен извод за
извършеното нарушение и неговото авторство. НП е издадено от компетентен
орган - Директорът на РИОСВ–П..
С оглед събраните по делото гласни и писмени доказателства от показанията
на свидетелите съдът намира, че се установява по безспорен начин,
административно наказателната отговорност е реализирана по отношение на
жалбоподателя, за нарушение на чл.111, ал.2, предл.първо от Закона за
2
биологичното разнообразие (ЗБР), като по смисъла на чл.125, ал.1 от същия
закон му е наложено административно наказание „глоба“ в размер от 500 лв.
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, изложени в
жалбата срещу процесното наказателно постановление поради следното :
Твърдението на жалбоподателя, съгласно който няма данни кой и кога точно е
отсякъл дървото се опровергава от това че самият жалбоподател в жалбата
посочва следното: „отсичането на ствола се е наложило в условията на крайна
необходимост, тъй като създава пряк риск за живота н здравето ми, както и
това на семейството ми и на трети лица“, с което противоречи на твърдението
си, че няма вина за отсичането на дървото и няма данни кой го е отсекъл.
Съдът намира че жалбоподателят неправилно е приел, че РИОСВ в
качеството си на компетентен орган не изпълнил съвестно задълженията си по
закон, с оглед осъществяване на контрол по опазване на защитените видове“.
Съгласно разпоредбата на чл.111. ал 1 № ЗБР е, че собствениците на дървета,
обявени за защитени, са длъжни да ги опазват от унищожаване или увреждане
като самостоятелни задължения, като в ал.2 са въведени изрични забрани за
дейности, водещи до унищожаване, увреждане или влошаване
физиологичното състояние на дърветата, обявени за защитени. Изключения от
тези забрани не са предвидени в Закона за биологичното разнообразие по
самоинициатива на собственика.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2 от Закона за устройство на територията –
„Дълготрайни декоративни дървета и дървета с историческо значение
могат да се отсичат или изкореняват само по изключение след писмено
разрешение от кмета на общината, издадено въз основа на санитарна
експертиза за състоянието на дървото“, като в ал.3 е указано следното:
.“Вековни или забележителни дървета се обявяват за защитени и се вписват
в регистъра по чл. 113. ал 1 от Закона за биологичното разнообразие.
Обявените за защитени дървета се вписват и в регистъра по ал. 1“.
Без значение е дали жалбоподателят е отсякъл лично дървото или е
разпоредил да бъде отсечено същото, при условие, че не го е опазил от
унищожаване, а и в самата жалба се потвърждава извършването на
нарушението. Предвид гореизложеното съдът , приема че правилно
административно наказващия орган е приел , че е допуснато нарушение от П.
Г. по чл. 111, ал.2, предл. първо от ЗБР, като са съотнесени установените факти
към хипотезата на правната норма.
В хода на съдебното следствие се установи ,че защитеното вековно дърво от
вида Гледичия (обявено за защитено дърво със Заповед № 3701 от 29.12.1972г.
на Министерството на горите и опазване на околната - описано в т.8 от
заповедта) се е намирало в поземлен имот (ПИ) №17258.101.121, с. Горталово,
общ. П. - собственост на жалбоподателя. От административно наказващия
орган е установено, че защитеното дърво от вида Гледичия, намиращо се в
училищния двор (бивш) на с.Горталово, общ.П. е собственост на
жалбоподателя, като това обстоятелство не се оспорва и от самия
жалбоподател .
Доказателства за собствеността са приложени по настоящото
3
административно производство. В подкрепа на твърдениятана
административно наказващия орган е и приложеното като доказателство по
делото Решение №ПН 102- ОС/2023г. от 16.05.2023г. на директора на РИОСВ-
П., издадено на жалбоподателя, с което му се съгласува инвестиционното
предложение (ИП) „Строителство на еднофамилна жилищна сграда в ПИ
№17258.101.121, с. Горталово, общ. П.“ в което на стр.4 е отразено, че
реализацията на ИП се съгласува при спазването на условията в него, като на
стр.5 е вписано условие т.2 „Да не се допуска строителство в радиус поне 6
метра от защитеното дърво в ПИ №17258.101.121, с. Горталово“. Отстоянието
на дървото от строежа е заявено и от възложителя на ИП П. Г. - стр.2, 2-ри
абзац от решението.
Съдът намира,че правилно административно наказателната отговорност е
реализирана по отношение на жалбоподателя за унищожаване на защитеното
дърво, като влошеното физиологично състояние на дървото не оправдава
действията на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл.112, ал.1 министерството на околната среда и
водите може да финансира поддържащи или възстановителни дейности,
необходими за опазване на защитените дървета, като съгласно ал.2
собствениците внасят в Министерството на околната среда и водите
предложения за финансиране на дейности по ал. 1 чрез съответната
регионална инспекция по околната среда и водите. Такива действия не са
предприети от жалбоподателя като собственик на защитеното дърво и
съответно като задължено лице по чл. 111 от ЗБР.
От съдържанието на АУАН и НП е видно, че е посочен периода на извършване
на нарушението и това е периода от 21.03.2024 г. - следващият ден след
проверката на РИОСВ- П. (при която е установено с Констативен протокол
№БР-ХП-10/20.03.2024г. на РИОСВ- П., че от дървото са премахнати всички
клони и е останал само стволът, с която дейност е увредено защитеното дърво
и за което нарушение е съставен АУАН № 17 от 21.05.2024г. и е издадено НП
№17/30.08.2024г., влязло в сила на 21.10.2024г.) до 16.12.2024 г., когато е
констатиран факта, че дървото е отсечено, т.е. посочен е времевия интервал, в
който е осъществено деянието, което представлява нарушение.
Видно е от приложените към делото доказателства, съдържащи се в
административно наказателната преписка - констативни протоколи на
РИОСВ-П. №БР-ХП-10 от 20.03.2024г. и №БР-ХП-46 от 16.12.2024г., че на
жалбоподателят е указвано от проверяващите експерти още през 2022г.
(Констативен протокол №БР-ДХ-1/06.01.2022г. и Констативен протокол №БР-
ДА-12 от 19.05.2022г. на РИОСВ-П.) какви действия може да извърши по
поддържане на дървото, а именно - „Собственикът на дървото може да
премахне двата сухи клона и клона, надвиснал над покрива, по начин, който не
води до унищожаване или влошаване физиологичното състояние на
защитеното дърво. Отрезите следва да бъдат замазани с блажна боя или
овощарска маз“. В този смисъл твърденията на жалбоподателят, че „РИОСВ-
П. не е отреагирала адекватно“ за това, че стволът е изгнил, са напълно
неоснователни, при условие, че дървото е било с пет основни клона и в добро
състояние при извършване на проверките през 2022г., а по време на
4
проверките през 2024г. преди отсичането му, по ствола (след отрязване на
клоните му от собственика) е имало избили леторасли, което доказва, че
дървото е живо.
По назначената по делото съдебно-лесотехническа експертиза вещото лице
пред съда заявява, че екземпляри от този вид достигат до възраст около 100г
в края на 2024г ,наличието на бяло гниене в източната част от дървото/
наличие на лъжлива праханова гъба/ правят дървото опасно за живота и
здравето на хората (още повече, че същото е било без корона).
Настоящата инстанция е на мнение, че са спазени всички иперативни норми
при съставянето на АУАН и обжалваното НП са съставени законосъобразно и
съдържат необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и не са налице
процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат
отмяна на санкционния акт. Административно наказателното производство е
образувано и срещу нарушителя е повдигнато административно наказателно
обвинение въз основа на АУАН, който е съставен от компетентен орган,
съгласно приложеното по преписката копие от Заповед № РД- 548/01.08.2023г.
на министъра на околната среда и водите.
Обжалваното НП е издадено от директора на РИОСВ-П., в кръга на
правомощията му съгласно Заповед № РД- 551/01.08.2023г. на министъра на
околната среда и водите.
Правилно е определена санкционната норма от АНО. Съгласно чл. 125 от ЗБР
за нарушение на чл. 111 на физическите лица се налага глоба от 100 до 5 000
лв.
Административно наказващият орган е съобразил целите на наказанието по
чл. 12 ЗАНН - да е съответно на тежестта на нарушението и другите
отегчаващи или смекчаващи обстоятелства, обществената опасност на
деянието, а в случая и значимостта на охраняваните обществени отношения -
опазване на околната среда и устойчивото ползване на биологичното
разнообразие в Република България посредством многообразието на всички
живи организми във всички форми на тяхната естествена организация, и е
възприел наказание в близък до минималния установен от закона размер.
Настоящият съдебен състав не може инцидентно да установява в това
производство незаконосъобразност или недействителност на процесното
предписание. Проверката, която следва да се извърши в настоящето
производство се заключава в това дали има задължително предписание и дали
действително същото не е изпълнено. Отговорът и на двата въпроса в случая е
положителен, което обосновава и извода за извършен състав на визираното
административно нарушение.Това нарушение от страна на жалбоподателят П.
И. Г. е второ по ред от същия вид.
С Наказателно постановление №17/30.08.2024г. на Директора на РИОСВ-П. на
П. И. Г. му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100лв.,
за това, че „за периода от 19.05.2022г. до 20.03.2024г. в с.Горталово, общ.П.,
обл.П. П. И. Г. - собственик на защитено вековно дърво от вида Гледичия
(обявено със Заповед №3701/29.12.1972 г. на МГОПС (обн. ДВ бр. 13/1973 г.),
попадащо в ПИ №17х.58.101.121, с. Горталово, общ. П., обл. П., не е опазил от
5
увреждане защитеното дърво и не е уведомил РИОСВ - П. за настъпилите
промени в състоянието му, а именно - от дървото са премахнати всички
клони, като е останал само стволът“ - нарушение по чл. 111, ал.2, предложение
2, вр. ал.1, т. 1 и т.2 от Закона за биологичното разнообразие. Наказателното
постановление е влязло в законна сила на 21.10.2024г., поради заплатен
редуциран размер на глобата -80лв., съгласно разпоредбата на чл.79б от
ЗАНН.
В настоящия случай се касае за повторно нарушение по Закона за
биологичното разнообразие, който определя висока степен на обществена
опасност на деянията, нарушаващи неговите норми. Предвиденият контрол е
засилен, съответно и отговорността за нарушения по закона е по-строга.
Следователно, специфичният характер на извършеното деяние не може да го
определи като маловажно. С оглед горепосоченото съдът счита , че не е
налице „маловажен случай“ по смисъла на § 1, ал.1, т,4 от ДР на Закона за
административните нарушения и наказания, съответно липсва основание за
прилагане на чл.28 от ЗАНН. Напротив, налице е отегчаващо вината
обстоятелство за нарушителя Г..
С оглед тежестта на извършеното нарушение, доколкото с извършеното
деяние е създаден риск за биологичното разнообразие на растителните
видове, защитени от закона, както и обстоятелството, че това нарушение е
второ за нарушителя и няма смекчаващи вината обстоятелства, считам, че
размерът на административното наказание „глоба” следва да бъде определен
над законоустановения минимален размер от 100лв., а именно: 500лв.Размерът
на санкцията е съобразен с разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН, който е
минималният предвиден от законодателя за този вид административно
нарушение, поради което съдът намира, че е правилно и законосъобразно
определен от административно наказващия орган.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 001/22.04.2025г. на
Директора на РИОСВ-П., с което на П. И. Г. ЕГН **********, от гр.П., ул."***
е наложено административно наказание в размер на 500лв. за нарушение на
чл.111,ал2 от Закона за Биологичното разнообразие /ЗБР/ , на основание
чл.125 ал.1 от ЗБР като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд П. по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6