РЕШЕНИЕ
№ 1552
гр. Пловдив, 16.08.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, XXVII състав, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР
КАСАБОВ
при секретаря П. Д., като разгледа докладваното от
Председателя административно дело № 925 по описа за 2022 год.
на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1. Производството по делото
е по реда на чл. 268 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
В жалбата се навеждат
доводи за незаконосъобразност на административния акт. Твърди се, че оспорените
пред контролния административен орган действията на публичния изпълнител са
извършени въз основа на постановление за налагане на обезпечителни мерки, което
е предмет на съдебен контрол по адм. дело № 578 по описа за 2022 г. на
Административен съд - Пловдив и не било влязло в сила към момента на разпределението
на плащания. Поддържа се, че при наличие на спор по законосъобразността на
наложената обезпечителна мярка, въпреки придаденото й по закона предварително
изпълнение, следва да не се предприемат действия по принудително изпълнение до
решаване на въпроса по същество. Излагат се подробни съображения относно
заявената незаконосъобразност на обжалваната обезпечителна мярка. Иска се
отмяна на оспореното решение и връщане на преписката на публичния изпълнител за
ново произнасяне. Претендира се присъждане на съдебни разноски.
3. Директорът на ТД
на НАП – гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Ш. , е на
становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Иска се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
4. Окръжна прокуратура -
гр. Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото
производство, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
ІІ. По допустимостта на жалбата:
5. Жалбата е подадена в законоустановения срок от лице с правен интерес
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради
което е процесуално допустима.
ІІІ. Фактите по делото:
6. За събиране на публични задължения на „Инвест Инс“ ЕООД, с ЕИК *** в ТД на
НАП - Пловдив е образувано изпълнително дело № *********/2018 г. До длъжника е
изпратено съобщение за доброволно изпълнение изх. №
С180016-048-0143758/13.06.2018г., във връзка с което същият не е предприел
действия по погасяване на задълженията си.
7. Издадено е Постановление за налагане на
обезпечителни мерки, изх. № С220016-022-0004500/01.02.2022 г. от главен
публичен изпълнител в ТД на НАП - Пловдив, с което за обезпечаване на
задължения в общ размер на 38 528,62 лв. на основание чл. 200 и чл. 202,
ал. 1 във връзка с чл. 195, ал. 1-3 от ДОПК е наложен запор върху налични и
постъпващи суми по банкови и платежни сметки на дружеството, находящи се в ТБ „ПРОКРЕДИТБАНК“
АД и в ТБ „Изипей“ АД.
8. Публичният изпълнител е изпратил запорно съобщение с изх. №
С220016-003-0003559/01.02.2022 г. до „Изипей“ АД, връчено по електронен път на
01.02.2022г. и запорно съобщение с изх.№ С220016-003-0003558/01.02.2022 г. до
ПРОКРЕДИТБАНК, връчено по електронен път на 01.02.2022г. В отговор от „Изипей“
АД е признато за основателно вземането, върху което е наложен запорът до
размера на сумата от 2850 лв. във връзка с разпореждане за временно разрешение
на неотложни плащания по т.4.1 и сумата в размер на 12119,28 лв. във връзка с
разпореждане за временно разрешение на неотложни плащания по т.4.2 колкото е
наличната към момента по откритата при „Изипей“ АД микросметка на длъжника.
Постановление изх. № С220016-022-0004500/01.02.2022 г. е връчено на жалбоподателя по електронен път
на 01.02.2022г., който го оспорил в
частта относно запора, наложен върху сметката на дружеството в „Изипей“ АД, пред директора на ТД на НАП - Пловдив. Жалбата е оставена без уважение с
Решение № 47/16.02.2022 г. на директора на ТД на НАП – Пловдив, което е
оспорено от „Инвест Инс“ ЕООД пред Административен съд – Пловдив. С влязло в
сила решение № 1510/02.08.2022 г., постановено по адм. дело № 578 по
описа за 2022 г. на Административен съд – Пловдив, жалбата на "Инвест
Инс" ЕООД е отхвърлена.
9. С оспореното в настоящото производство разпореждане за разпределение на
плащане № С220016-125-0061743/01.03.2022г., въз основа на постъпили на
10.02.2022г. по изпълнително дело № *********/2018 г. в изпълнение на
Постановление изх. № С220016-022-0004500/01.02.2022 г. суми от запорираната
смета на "Инвест Инс" ЕООД при „Изипей“ АД, публичният изпълнител при
ТД на НАП - Пловдив е извършил
разпределение на плащане в размер на 65,72 лева за погасяване на публични
задължения на длъжника.
10. "Инвест Инс" ЕООД е обжалвало разпределение на плащане №
С220016-125-0061743/01.03.2022г. пред директора на ТД на НАП - Пловдив, който с Решение № 91/18.03.2022 г.
е оставил жалбата без уважение. Контролният орган е приел, че възраженията на
длъжника са неоснователни, тъй като Постановление изх. №
С220016-022-0004500/01.02.2022 г. подлежи на предварително изпълнение, а
извършените от публичния изпълнител действия са в рамките на предоставената му
от закона компетентност. Разпореждането е издадено в рамките на образувано
изпълнително производство, при спазване на изискванията за форма и съдържание,
както и на поредността на погасяване вземанията. Посочено е, че след като
разпределените плащания са постъпили въз основа на подлежаща на изпълнение
обезпечителна мярка, то произходът им е ирелевантен за законосъобразността на
действията на публичния изпълнител.
IV. От правна страна:
11. Според чл. 163, ал. 1 вр. ал. 2 от ДОПК, публичните вземания се събират по
реда на кодекса от публичните изпълнители при Националната агенция за
приходите, освен ако в закон е предвидено друго. Нормата на чл. 167 вр. чл.
210, ал. 2 от ДОПК регламентира публичният изпълнител като орган на
принудителното изпълнение, който осъществява действията по обезпечаване и
принудително изпълнение на публичните вземания по реда на кодекса. По аргумент
от чл. 220, ал. 1 от ДОПК, компетентността по образуване на изпълнително
производство по реда на кодекса е предоставена на публичния изпълнител.
Съгалсно пар. 2 от ДР на ДОПК вр. чл. 460 от ГПК, този административен орган
притежава и правомощието, ако събраната по изпълнителното дело сума е
недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, да извършва
разпределение.
Според чл. 266, ал. 1 от ДОПК, действията на публичния изпълнител могат да
се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на
компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е
извършил. В хипотезата на чл. 267, ал. 2, т.5 вр. ал. 3 от ДОПК решаващият
орган разглежда жалбата въз основа на данните по преписката и представените от
страните доказателства.
По правилото на чл. 142, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс,
установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се
преценява към момента на приключване на устните състезания.
При тази фактическа и правна обстановка съдът намира, че контролният
административен орган правилно е очертал материалноправните и
процесуалноправните предпоставки за законосъобразност на извършеното от
публичния изпълнител действие и е формирал законосъобразни изводи по съществото
на спора.
Безспорно е, че дружеството – жалбоподател е задължено лице, срещу което е
образувано изпълнително дело за събиране на установени по основание и размер
публични вземания. Поради неизпълнение от страна на длъжника в рамките на
производството е наложена обезпечителна мярка с акт по чл. 195, ал. 3 ДОПК.
Постановлението за налагане на обезпечителни мерки, по аргумент от чл. 197, ал.
6 ДОПК, се ползва с придадено по силата на закона предварително изпълнение,
което не може да бъде спряно поради обжалването му.
Не се повдига спор и по обстоятелството, че постъпилата по изпълнителното
дело сума от 65,72 лева представлява средства на длъжника, съхранявани по
запорираната му с Постановление изх. № С220016-022-0004500/01.02.2022 г. сметка,
с която оперира третото лице - „Изипей“ АД.
Не се спори и по това, че средствата на длъжника не са били достатъчни, за
да се удовлетворят всички взискатели, поради което е било налице и основание за
публичния изпълнител да извърши разпределение на плащането.
В хода на настоящия съдебен контрол Постановление изх. №
С220016-022-0004500/01.02.2022 г. е влязло в сила, след като с решение № 1510/02.08.2022 г., постановено по адм. дело
№ 578 по описа за 2022 г. на Административен съд – Пловдив, жалбата на
"Инвест Инс" ЕООД е отхвърлена.
Мотивиран от горното при проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че
оспореният административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона
форма без допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с
материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу
него жалба се явява неоснователна
V. По съдебните разноски:
12. Предвид изхода на делото, претенцията на ответника за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е основателна. Същото съдът определя в размер на
150 лева., по реда на реда на § 2 от ДР на ДОПК във вр. с чл. 78, ал. 8 от
Гражданския процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от
Наредбата за правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, тъй като в ДОПК не
е предвидено разпоредбите на Глава
XIX – та от Дял трети, в частност чл. 161, ал.1 да намират приложение в
производствата по обжалване, уредени и в другите дялове на този кодекс.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Инвест Инс" ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр***представлявано от управителя – В.П.,
срещу Решение № 91/18.03.2022 г. на Директора на Териториална
дирекция на Националната агенция за приходите – гр. Пловдив, с което е
оставена без уважение жалба на оспорващия, срещу разпореждане за разпределение
на плащане № С220016-125-0061743/01.03.2022г., издадено от публичен изпълнител
в дирекция „Събиране“ при Териториална дирекция на Националната агенция за
приходите – гр. Пловдив.
ОСЪЖДА "Инвест Инс" ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр***представлявано от управителя – В.П. да
заплати на Националната агенция за приходите съдебни разноски в размер
на 150 /сто и петдесет/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: