ПРОТОКОЛ
№ 156
гр. Девин, 16.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Лили В. Чаушева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20245410100416 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците - ред. призовани, не се явяват, за тях адв. А. П., надлежно
упълномощен от преди.
Ответникът - ред. призован, не се явява, за него адв. К. И., надлежно
упълномощен от преди.
Вещото лице К. Г. – налице.
Адв. А. П. – Ако всички сме редовно призовани, считам, че няма
пречка за даване ход на делото.
Адв. К. И. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. А. П. – Уважаема госпожо председател, поддържам подадената
искова молба, поддържам си и становището в изрично подадената молба в
предоставения ми едноседмичен срок след връчването ми на проекта за
доклад. В тази връзка си поддържам и възраженията по отношения на липсата
1
на възможност в първото по ред заседание да направим уточнение на исковата
молба, уточнение на отговора, какви са точно нашите претенции и едва тогава
да бъде назначена експертиза, която разбира се да бъде компетентна с оглед
на поставените въпроси, тъй като както и в молбата така и в момента
възразявам че счетоводна експертиза не може да даде отговор на въпроса
каква е реалната пазарна оценка на имуществото на кооперацията. Поддържам
си и другото възражение, че назначеното вещото лице със специалност
„Право“ и магистратура „Стопанско управление“ не е компетентно да
извърши счетоводна експертиза. Поддържам и третото си възражение, че тази
експертиза следваше да бъде извършена, както съм посочил и в молбата, че
ако не бъде извършена оценка, то няма смисъл да се назначава такава
експертиза, която ще преповтори представения баланс и в случая видно от
заключението, което е представено, че точно това се е случило. Вещото лице,
т. нар. „счетоводител“ е представило заключение, което е преповторило
баланса, който пък на всичко отгоре аз съм представил и съм оспорил, че този
баланс не е верен в частта му за имуществото. Това ще стане ясно в днешното
заседание, поради което считам че тази експертиза изобщо не е била
необходима да бъде назначавана, предвид обстоятелството, че няма извършена
оценка на реалната стойност на имуществото на кооперацията. Ако
счетоводна експертиза ще се прави само на база на баланса няма смисъл да го
предоставяме. Всеки средно грамотен човек може да изчисли колко е чистия
актив и разделено на 43 колко се получава за претенцията. В случая обаче
нашето твърдение в исковата молба е, че на наследниците на Р. Б. не се дължи
дялова вноска по нейната номинална стойност отразена в баланс, а се дължи
пропорционалната част от имуществото на кооперацията, което имущество за
момента е в пълна мъгла и е не ясно. За това бях направил искане в молбата,
преди да започне вещото лице работа кооперацията да бъде така добра и да
представи необходимите документи - инвентарен опис на всичките
имущества, за да знаем върху какво да правим експертизата. В момента както
съда така и ние сме със затворени очи и нямаме никаква представа какъв е
обема на имуществото на кооперацията, какъвто пропорционален дял ние
претендираме. Радвам се, че е допусната експертиза, която да даде отговор на
въпросите ми, да даде реална оценка на имуществото на кооперацията, само
че това всички знаем, че е невъзможно за възможностите на счетоводител по
счетоводна експертиза. При всички положения аз мога да заявя от сега, че
2
вещото лице няма лиценз за оценител и не може да даде отговор на въпроса,
още повече пък в тази експертиза т. нар, която е представена вещото лице си е
позволило да дава отговори на правни въпроси, което ще стане ясно и при
обясненията на вещото лице. На всичко отгоре с това правно образование за
мен е недопустимо вещото лице да си позволява да подсказва на съда какво
решение да вземе.
Адв. К. И. – Уважаема госпожо председател, поддържаме отговора
срещу исковата молба, поддържаме и така представеното от мен писмено
становище срещу възражението на ищцовата страна. Моля за окончателен
доклад по делото, моля да приемете представените от нас доказателства.
Адв. А. П. – Да бъдат приети и приложени писмените документи.
Ще моля да уточним в момента, преди да изслушаме вещото лице, има
безспорни обстоятелства, с които и двете страни сме съгласни. Искам да бъде
отразено, че и в отговора на ответната кооперация и в представеното писмено
становище, което днес ми беше връчено, е на лице обстоятелство, с което сме
съгласни и ще моля да бъде признато за безспорно между страните, а именно,
че претенцията на наследниците на Р. Б. имат право на ликвидационен дял от
***, полагащ се на починалия наследодател. Като този израз е, подчертавам,
на три места записан изрично в отговора на исковата молба, цитирам абзац:
„предвид тези факти, които в една част са признание на иска досежно
ликвидационния дял от ***полагащ се на починалия наследодател. Този израз
е на три места в отговора, този израз се повтаря с в становището, което днес
ми беше връчено. Ние сме абсолютно съгласни, че нашата претенция отговоря
именно на ликвидационен дял на Р. Б. С оглед на това признание ще моля това
обстоятелство да бъде прието за установено между страните.
Адв. К. И. – Относно това дали ищцовата страна има право на
ликвидационен дял, то безспорно по правото се поражда със смъртта на
наследодателя. Не виждам какъв друг правен и по-точен израз може да има
освен ликвидационен дял. На следващо място моля да имате предвид, че ние
навсякъде сме обосновали възражение как се изчислява ликвидационния дял и
какъв следва да е размера.
СЪДЪТ, на основание чл. 146 от ГПК
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение
3
№ 90/11.03.2025г. на РС - Девин, за окончателен с определеното правно
основание.
Не се спори по делото, че Р. Б. и Т. Б. са наследници на Р. Р. Б.,
починал на 17.04.2022 г. б.ж на ***.
Не се спори, че ищцовата страна, като наследници на Р. Б. има право
на ликвидационен дял от ***.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда
писмени доказателства от ищцовата страна, а именно: Актуален списък на
Член кооператори при *** към 08 април 2022г.; Удостоверение за наследници
с изх. № ***., издадено от ***, ***; Писмо - отговор от 28.03.2023 г.;
Заявление и писмо от Т. Б. до Управителния съвет на ***;Декларация –
Приложение № 3 към чл. 62а, ал. 2, т. 2; Годишен финансов отчет за 2022г. на
***, представените от ответната страна писмени доказателства, а именно:
хронологична ведомост за периода от 2021г. – 2024 г. по сметка 499 – други
кредитори – Р. Р. Б.; Протокол от редовно общо отчетно изборно събрание на
*** проведено на 30.04.2022 г.; Протокол от редовно годишно събрание на ***
проведено на 28.04.2023 г.; Протокол от редовно годишно събрание на ***
проведено на 26.04.2024 г.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО
СЛЕДВА:
К. К. Г. - ***., ***., ***, ***, ***.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. – Поддържам заключението. Не
познавам човек на име Р. В., съпруг на С. В. или поне не знам, че е той. Аз съм
участвала един път в едни избори абсолютно фиктивно бих казала и даже не
знам кои са били в листата. Не съм подала декларацията за липса на конфликт
на интереси. Не знам кои са били в листата и нямам никакви политически
ориентации. Със „стопанско управление“ съм, което е икономически
образование. За да бъда допусната като вещо лице в списъка на вещите лица
трябва да имам стаж, като счетоводител, безспорно съм имала такъв стаж.
4
Нямам специалност „счетоводство и контрол“. На проверени документи на т.
6, допусната е техническа грешка 2021 г. и 2022 г., а съм написала 2021г. и
2021г. На 7 въпрос, оборотна ведомост от 01.01.2022г. до 30.04.2022г. това не е
за цялата година, а е за месеца към смъртта на наследодателя, за да мога
изчисля дивидента, за това ми трябва, за да видя същност предприятието,
кооперацията дали е на загуба или на печалба, за да мога да отговоря на 4
въпрос. Оборотната ведомост до април 2022г. ми беше предоставена и е
предоставена по експертизата. На стр. 5 – II – дълготрайни материални
активи, т. 4 - предоставени аванси и дълготрайни материални активи в процес
на изграждане – това са дълготрайни материални активи, за които са получени
аванси. В оборотната ведомост за 2022г. е имало разбивка ако съм ги искала по
групи, но такъв въпрос не ми е бил поставян. Нямам лиценз за оценител,
незнам дали имам компетентност да отговоря каква е реалната пазарна
стойност, вие ще кажете. Аз съм отговорила според моята компетентност.
Нямам познания по български стандарти за оценяване от 2018г. на камарата на
оценителите, но мисля че знам всичко. Относно дали има искане реална
пазарна стойност да бъде завеждан счетоводно не е поставен такъв въпрос.
Реална пазарна стойност съм отбелязала, че може да има при дружествата,
които се обявяват в ликвидация. В случая дружеството не е в ликвидация.
Реална пазарна стойност не се завежда при дружества в ликвидация. При тези
оборотни ведомости и протоколите от проведените общи събрания и решения
установих, че счетоводството на *** не се води против устава. Посочено е в
устава, че дивиденти или парични суми на кооператорите, се разпределят на
общото събрание за следващата година, като се определя за предходната
спрямо капитала, като се приспаднат „фонд резервни“ и „фонд инвестиции“ и
тогава се разпределя. По устава на самата кооперация да се разпределят
дивиденти и дялови вноски преди да бъде допълнен „фонд резервен“ и „фонд
инвестиции“ не е допустимо. Сметнала съм как се допълва „фонд резервен“ на
база на установеното в протоколите от общото събрание спрямо капитала на
дружеството и спрямо оценките, които са определени на общите събрания за
допълване на фондовете. Те се определят до 30 април на следващата година.
„Фонд резервен и „фонд инвестиции“ дали стоят непопълнени се определя на
следващата година. За 2021г. се определя до 30 април на общо събрание се
попълва фонда и тогава се разпределя и дивидентите и след това се изплащат.
При непопълнен „фонд резервен“ - 20 % и непопълнен „фонд инвестиции“ –
5
10 % от уставния капитал да се разпределят дялови вноски и дивиденти на
кооператорите не е допустимо. На стр. 6 и 7 в заключението съм
констатирала, че през 2021 г. и 2022 г. кооперацията е разпределяла
дивиденти и дялови вноски, въпреки че „фонд резервен“ е непопълнен с 61
308 лева и „фонд инвестиции“ е непопълнен със 123 999 лева. Печалбата за
2021 г. е била 587 983 лева. Да се увеличи дяловия капитал с по 10 000 лева на
42 кооператори това решение е взето на събранието след смъртта на
наследодателя. На всички останали се е увеличил дяловия капитал с 10 000
лева, освен на него, което прави 420 000 лева. Не може Р. да е получил 11 600
лева дивиденти, а на другите 42 души да не са получили едва стотинка. На
тези 42 души от печалбата за 2021г. не съм смятала колко е платено. Освен
платените на Р. не съм гледала дали на някои друг е платено, това не ми е
влизало в задачите. Аз исках по хронология „492“, за да мога да видя по
дебитор сметката, специално неговата партида, не съм гледала на всеки по
отделно колко е. Взела съм регистъра на всички с дивидентите, както и
внесения капитал и всички документи по делото съм ги разгледала. На стр. 9 е
записано, че на 42 души без Р. е платено, отделно е платено 58 798 лева за
допълване на „фонд резервен“. От счетоводна гледна точка аз съм обяснила
всичко в детайли в таблиците. При реализирана печалба от 588 000 лева да
бъдат изплатени суми на кооператори над 800 000 лева и да се допълни „фонд
резервен“ с 58 000 лева не е възможно.
Адв. А. П. – това, че са изплатени по 20 000 лева на кооператорите го
пише в решението на общото събрание, което е представено от ответниците,
където е записано, че се изплащат по 10 000 лева дялова вноска на всички 42
кооператори останали живи и останалото се изплащат като дивиденти. Вие
лично заявявате, че тези 11 000 лева били дивидентите за 2021г. Аз лично съм
оспорил, че това е невъзможно, защото не ви стигат 400 – 500 000 лева за това
твърдение и в момента го доказвам с експертизата, че няма как 11 000 лева да
твърдите, че е плащано дивиденти, тъй като нямате толкова пари. В тази
връзка и в молбата съм посочил и тъй като в днешното становище един
куриозен израз на колегата видях, не може длъжника с отговора на исковата
молба да ми уточнява 2 години по – късно какво бил платил. Длъжникът
когато плаща може да посочи, а кредитора е този който приема какво е
погасено и аз съм посочил какво е погасено. В момента мисля, че доказваме,
че 452 000 лева не са били изплатени като дивиденти по 11 000 лева на 42
6
души. Това от счетоводна гледна точка не е възможно. Това е предмет на
делото, защото аз съм казал, че тези 11 000 лева платени са дивиденти за
2019г. и 2020 г., не са за 2021 г. това съм го оспорил. Те какво твърдят си е
тяхна работа, аз съм го оспорил и съм казал, че това е за 2019 г. и 2020 г. и в
момента доказвам, че за 2021г. те нямат една стотинка да платят 11 00
дивиденти, тъй като точно 400 000 лева не им стигат.
Вещо лице – не съм преписала текста от стр. 10, копирала съм го, за
да си обоснова твърденията.
Адв. А. П. – Госпожо съдия, аз твърдя, че това е преписано от Решение
№ 613/05.05.2023г. по гр. д. № 2742/2022г. на РС – Русе, абсолютно същия
текст, и е още едно основание да поискам отвод на вещото лице, което е
недопустимо, макар с юридическо образование си е позволило да дава правни
изводи. В този текст в изводите на вещото лице има „съдът счита“, може ли да
кажете Вие ли сте съда или някои друг съд счита.
Вещо лице – това просто съм го копирала и съм го подчертала така.
Копирала съм го, за да обоснова твърденията си. Не искам да отговоря дали
„съдът счита“ са правни изводи на съда.
Адв. А. П. – госпожо съдия, твърдя, че вещото лице се опитва по един
недопустим начин, което е обидно и за съда, да подсказва на съда какви
мотиви да пише в решението си.
Вещо лице – извинявам се ако така сте го разбрали, просто исках да се
обоснова.
Адв. А. П. – за първи път виждам експертиза на вещо лице в която да
пише „съдът счита“, поне да го бяхте изтрили.
Вещо лице – извода на стр. 12 от заключението си го пише текуща
печалба и загуба – 31 012.96 лева в т. VI от счетоводния баланс 2022г. към
31.04.2022 г. Този баланс аз го изисках от счетоводството мисля, че го няма по
делото, иначе не бих могла да го изчисля. На стр. 13 е изчислена печалбата на
*** за 2022 г. - 170000 лева, която е разпределена – 25 000 лева за допълване
на „фонд резервен“. Писала съм след това допълване „фонд резервен“ дали е
допълнен. Вашите разсъждение са различни от моите. Допълването е вътре в
оборотната ведомост. Капитала се образува от тези фондове, отговорила съм
подробно на всичко и за това съм приложила всички справки, баланси,
7
оборотки Не съм казала, че някои фонд се допълва от други фондове. Към
2022 г. „фонд резервен“ е останал недопълнен. На стр. 7 - ако предната година
не са достигали 123 000 лева и на другата година е допълнен с 30 000 лева
„фонд инвестиции“ е останал недопълнен. При това положение дивидентите
не са разпределени против устава. Това съм взела от счетоводни справки, няма
как да си го измисля, за това съм ги приложила тези счетоводни справки, тук е
видно абсолютно всичко. Ползвала съм и устава и протоколи от общите
събрания. Всичко съм изискала от счетоводството, но имаше и представени по
делото.
Адв. А. П. – Къде в баланса от 30.04.2022г. са отразени стойностите
на притежаваните от кооперацията имуществени права върху търговски
марки, промишлени образци, лицензи, ценни книжа, дялово участие в
дружества, и други права и задължения, обобщено - нематериални активи.
Вие като счетоводител отговаряте, че реалната пазарна стойност на
имуществото не може да бъде завеждана. Сега въпроса ми е: къде в този
баланс са отразени нематериалните активи. Твърдя, че тази таблица която е
приложена не е счетоводен баланс от 30.04.2022 г.
Вещо лице – Нематериалните активи са в 20 група на оборотката на
20 страница. Нематериалните активи са продуктите, правата върху
индустриална собственост в 215 сметка. В началното салдо е отразено, че са
1000 лева и излиза, че в момента няма нищо. По този баланс към момента ***
има 0 лева. Комбинирана търговска марка *** би трябвало да представлява
нематериален актив. Незнам дали технологията на произвеждане на натурална
минерална вода *** е нематериален актив. Нямам компетентност да изготвя
това заключение, щом така преценихте вие. Абсолютно редовно е водено
счетоводството. Печалбата за 2021 г. е 587 983 лева, видно от оборотката. Не
ми е направило впечатление да са платени повече пари. С транзакциите се
запознах, разплаща се по банков път на всеки един. Запознах се лично само с
Р., не съм ги гледала детайлно, защото исках само 499 по хронология за него.
Не видях на лицето да е определена по – голяма сума за разпределение от тази
която е определена.
Адв. А. П. – Уважаема госпожо председател, ще моля експертизата да
не бъде приемана, тъй като вещото лице сама заяви, че няма компетентност да
изготви тази експертиза. Отделно от това стана ясно, че вещото лица макар да
8
твърди, че има счетоводни познания сама отговори, че няма лиценз за
оценител и няма как да даде отговор на два от допуснатите въпроси, които
изискват оценка на реалната пазарна стойност на имуществото на
кооперацията. Отделно от това стана ясно от обясненията на вещото лице, че
на моите въпроси отговори, че не е гледала изплащането на кооператорите
какво се е случило и няма идея дали са изплащани на 42 кооператори по
11 961 лева дивиденти. Колегата на въпроса отговори, че се е запознала с
плащането, поради което допълнителен довод да нейната пристрастност към
изготвяне на тази експертиза. Отделно от това самата тя заяви, че не е
представяла декларация за конфликт на интереси, каквото е изискването на
специалната наредба за вещите лица. С оглед на всички тези действия и
предвид компетентността на вещото лице считам, че експертизата е
некомпетентно изготвена, моля да не бъде приемана и заплатения депозит да
бъде използван за изготвяне на друга експертиза, повторна от действително
компетентно вещо лице от кръга на 21 вещи лица, които наистина имат
специалност „счетоводство и контрол“, като подчертавам, че държа
изключително на въпросите ни за оценка на реалното имущество на
кооперацията и едва тогава да работи вещо лице „икономист“, иначе няма
смисъл да го водим това дело, тъй като баланса на всички ни е ясно какво
показва. Твърдим, че практиката на ВКС изисква противно на дадените
правни становища недопустимо от вещото лице, която твърди, че трябва да се
използва балансова стойност, вещото лице е пропуснало да отбележи, че чл.
125, ал. 3 от Търговския закон е специална и се отнася единствено и само до
дружества с ограничена отговорност. В същото време има и чл. 97 от
Търговския закон, в който е изрично посочено, че на съдружник от
събирателно дружество, командитни дружества се изплаща не по балансова
стойност, а от имуществото на дружеството. Няма никаква логика и не е
работа на вещото лице да дава напътствия на съда или на страните при
изплащане дял от кооперация да се полза специална разпоредба, която важи
единствено и само за ООД. Отново се връщам на прекрасното Решение на
ВКС, което и колегата го цитира в това становище, което днес ми беше
представил и аз съм напълно съгласен, че дяловата вноска, която следва да се
изплати на член кооператора е от имуществото, реалните имуществени права
на кооперацията, а не от балансовата стойност. Още повече ще представя и
допълнителни доказателства, с което оборвам и по други доводи
9
компетентността на вещото лице и истинността на баланса, който впрочем пак
подчертавам съм го оспорил с молбата ми от март месец. Този баланс отразява
невярна действителната стойност на активите, в него няма 1 стотинка
нематериални активи и всички стойности за занижени десетки пъти. Което ще
рече, че стойността на кооперацията, чистия актив не е 1 600 000.00 лева и
стойността на дяловата вноска на тези 42 или 43 отчаяни кооператори не е по
30 – 40 000 лева, а е десетки пъти по – голяма, на което се надявам при едно
обективно водене на производството да бъде установено. Желаем повторна
експертиза и молбата ми е тези 700 лева да не бъдат предоставени на вещото
лице и да не бъде приемана тази експертиза по която самата тя каза, че няма
компетентност.
Адв. К. И. – Госпожо съдия, ще трябва да бъда малко по –
обстоятелствен, тъй като аргументите на колегата са доста и все пак ще трябва
да акцентирам върху тях. На първо място член кооператорите не са отчаяни.
На следващо място във всички решения, които цитираме та дори и в исковата
молба на колегата никъде няма описано решение нито такава практика, по
която да се прави пазарна стойност на недвижими имоти, на нематериални
активи и активи. Навсякъде е написано разлика между пасиви и активи.
Такава оценка се прави само при ликвидация на кооперацията, какъвто случай
не е на лице. На следващо място по отношение на експертизата по вещото
лице е отговорила обстойно, подробно, точно със съответните записи и
съответните приложения на всички въпроси на ищцовата страна. В
настоящото заседание аз не видях, не разбрах въпроси на които вещото лице
да не може да отговори, с изключение на тези които имат действително правна
стойност и на тези на които вещото лице не се е запознала, тъй като
експертизата не е в тази насока. На следващо място само да поясня по
отношение на 420 000 които явно там са във въздуха, какво се прави при
разпределяне на печалбата през 2021 г. Тези 10 000 лева, с който се увеличава
дяловия капитал на член кооператорите, не са им преведени по банкова
сметка, след което се връщат в имуществото на кооперацията, за да може да се
увеличи техния дялов капитал. В случая нямаме изплащане два пъти на една и
съща сума, а едни 10 000 лева, които постъпват в техните лични сметки, след
което се връщат в имуществото на кооперацията. Действително вещото лице
не е обследвало този въпрос, тъй като за това не му е поставена задача. Ние в
случая не обследваме дали кооперацията извършва някакви незаконни
10
действия и разплаща незаконно средства, а обследваме и както вещото лице
отговори дали е редовно водено счетоводството, дали всички тези пасиви и
активи отговорят на хронологичните ведомости на воденото счетоводство и
това детайлно, вярно и подробно е отразено. Пак казвам през 2021 година
печалбата, която е в размер на 587 000 е разпределена, разплатена съответно
тези пари са върнати като дялов капитал. На следващо място не съм съгласен с
твърдението, че първо трябва да се допълни „фонд резервен“ и след което да
се разпределя дивидент. В случая допълване на „фонд резервен“ с всяка
печалба на дружеството през съответната година се допълва с този процент, а
не че трябва да се допълни с цялата сума. Ето защо аз не считам, че в случая
вещото лице не е компетентно, че експертизата не е отговорила обстойно на
всички въпроси или че има в случая не изяснен въпрос. Това дали се следва да
се извършва пазарна оценка е въпрос по същество, което считам, че вече е
изяснено. Така, че моля експертизата за бъде приета и да не се допуска друга
експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението на вещото
лице по ССчЕ, а дали ще бъде ценена, като доказателство по делото е въпрос
по същество, за това
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице К. Г. по
допуснатата и назначена СсЧЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. да се заплати сумата от 700.00 лева от
внесения депозит, съгласно справка- декларация, след като бъде извършена
проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно
Наредба № Н-1/14.02.2023г. за вписването, квалификацията и
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
Адв. А. П. – Госпожо съдия, пак се връщаме на същото положение, ако
не се допусне комплексна екпертиза. Аз държа на комплексна експертиза.
Знам, че кооперацията не иска да се прави оценка, само че ние искаме да се
прави оценка. Ако съда не ми допусне исканията за оценка моля за отвод на
съдията, няма смисъл да повтаряме една и съща експертиза. Посочил съм
комплексна експертиза, при която вещото лице – оценител да даде реална
пазарна оценка на имуществото.
11
СЪДЪТ намира, с оглед оспорването от ищцовата страна, ще следва
да бъде назначена комплексна експертиза, по която вещите лица, след като се
запознаят с приложените по делото писмени документи, направят справки в
счетоводството на съответната кооперация, като се запознаят с необходимите
за целта документи в т. ч. и първични счетоводни документи и дадат
заключение, като отговорят на поставените въпроси от ищцовата страна: 1.
Извършвана ли е актуализация на имуществото на ответната *** и ако
отговорът е положителен - къде и как това обстоятелство е намерило
отражение в счетоводните записвания? 2. Каква е реалната пазарна стойност
към 31.12.2022 г. на ДМА на *** - предмет на изготвения Счетоводния баланс
към 2022г., Част А Нетекущи (дълготрайни) активи? 3. Какви фондове
поддържа кооперацията, има ли и какви са размерите на непокритите от фонд
„Резервен“ задължения на кооперацията има ли и какъв е размерът на
неразпределените печалби? 4. Какъв е размерът на припадащия се дивидент
на Р. Б. за периодите 2021 г. и съответната част за 2022г. - до 17.04.2022г.? 5.
На каква стойност възлиза имуществото на кооперацията към 31.12.2022г.,
разбирано като разлика между активи (след извършена актуализация) и
пасиви, след приспадане стойността на нормативно или уставно определените
фондове? 6. На каква стойност възлиза размерът на дяловата вноска, която
следва да получат наследниците на Р. Б., определен като пропорционална
величина между размера на дяловите вноски на членовете съотнесен към
имуществото на кооперацията? 7. Какъв е размерът на обезщетението за
забава в размер на законната лихва върху неизплатените главници за периода
02.05.2023г. - 24.09.2024г.?
ВЪЗЛАГА задачата на вещите лица С. Щ. и Б. Н., при депозит 700.00
лева, вносими от ищцовата страна в едноседмичен срок от днес.
Адв. А. П. – Уважаема госпожо председател, относно депозираната
ми молба от март месец с искания първо не беше докладвана, второ така и не
разбрах по моите искания с молбата от март месец съда какво счита. За да
бъде изготвена обективна оценка и да не гадаем *** какво е показало на
вещото лице аз съм направил искания: инвентарен опис на кооперацията да
дадат към 31 декември, тъй като аз няма как да оспоря те колко нотариални
акта за имоти ще представят, като аз нямам никакъв поглед върху това нещо.
Именно за това искам делото да се води обективно и по кориците на делото да
бъде ясно какви имущества притежава ***. За целта инвентаризационен опис
12
към 31 декември, тук съм посочил грешно 2023г., нека да е 2022г. и към
настоящия момент издавани заповеди за инвентаризация, както и посочените
от съда първични документи, тъй като аз твърдя, че ние също трябва да имаме
поглед първичните документи по които работи вещото лице. Отделно от това
имам искания и в днешното заседание представям документи, за да оборя
лъжите, които са записани в счетоводния баланс. Представям и моля да бъдат
приети следните документи: справка от патентно ведомство на Република
България, от която е видно, че комбинираната марка *** е запазена е има
вписани няколко поред договора за залог. Това ще бъде прекрасна помощ за
вещото лице – оценител, даже може да уточним въпроса, да даде оценка на
имуществото не са на материалните активи ами и нематериалните активи така
както е посочено в най - новата практика на ВКС Решение № 135/06.08.2024г.
на ВКС по търговско дело № 351/2023 г. В това решение, което и двамата с
колегата го цитираме текста без да го посочваме, изрично е посочено, че чрен
кооператора починалия има право върху имуществото на кооперацията, която
включва активи - материални и нематериални. Счетоводителя ще каже или
оценителя, има български стандарт за оценяване и е посочено нематериалните
активи какво включват. Подсказвам в протокола вещите лица да знаят, ме това
е правата върху търговска марка, правата върху технологията за произвеждане
и ***. Вещото лице – оценител, което наистина е оценител, знае как да оцени
тези нематериални блага. По отношение на други материални блага също знае
как да ги оцени, като сега представям доказателство, че***невярно посочва в
баланса, че има 0 лева нематериални активи. Посочвам и моля да бъде
задължено договорите в патентно ведомство, от които ще стане ясно каква е
цената на тази търговска марка ***. Отделно от това, за да не съм голословен,
представям друго доказателство, че *** неправилно и лъжливо посочва в
баланс стойност на земя и сгради 1 900 000. В същото време представям
нотариален акт за сключена ипотека, при която ипотеката е не върху всички
имоти само върху част от имотите и тази ипотека не е на стойност 1 900 000, а
е на стойност 3 000 000, което ще рече че действителната стойност надвишава
4 000 000, тъй като оценителите на банката работят на 70%. Отделно
представям доказателство за невярно отразяване в баланса за 2022г, че
машините и съоръженията на *** били общо на стойност 800 000 лева.
Представям актуално състояние на***от централния регистър за особени
залози, от което се вижда, че много малка част от машините на ***, не всички,
13
за всички ще стане ясно когато видим инвентарния опис, много малка част от
тези машини са заложени един път за два милиона и половина и още веднъж
са заложени за милион деветстотин и петдесет хиляди, т. е. само малка част от
машините са заложени за над 4 милиона лева, което е различно от посочените
800 000 лева. След като бъде даден наистина инвентарния опис и ние
наистина разберем какви са всичките машини и съоръжения ще стане ясно, че
имуществото на***не е 7 400 000, а надвишава 70 000 000. Моля да бъдат
приети тези доказателства и да се даде шанс на ищците да докажат
твърденията си, поради което макар и да е неприятно ще стане ясно, че един
член кооператор има право не на 30 000 лева, а на повече от един милион
лева. Имам искане тези договори за залог за марката да се представят, за да
може оценителя да види действително каква е стойността.
Адв. К. И. - По така представените доказателства, говоря за
търговската марка, нямат стойност. На следващо място доказателствата във
връзка с това каква е оценката на банката относно разни активи пак няма
уточнения по делото. Аз моля съда да не приема тези доказателства, тъй като
не са относими по спора.
Адв. А. П. – Отново заявявам, надявам се на всички да стане ясно,
моето твърдение, че имаме право на реалното имущество по пазарна стойност,
ако не съм прав с решението ще стане ясно. Но аз твърдя, че имаме право не
на балансово стойност, а на реалната пазарна имуществена стойност. Вече
видяхме една експертиза, която е направена по ваше искане, балансова, сега
една експертиза да се направи, както ние искаме пък съда накрая да отреди,
вие ли сте прави или ние. Считаме делото за неизяснено.
Адв. К. И. – Госпожо председател, представям плащания, които са
направени. Считаме делото за не изяснено.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните в днешно
съдебно заседание писмени документи, а именно: Справка да търговска марка
към 12.05.2025г. от патентно ведомство на Република България; Нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти №***, том
***, общ. рег. №***, нот. дело № ***; Справка актуално състояние на *** от
Централен регистър за особени залози и два броя кредитен превод от
14
13.01.2025г.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи инвентарен опис до
31.12.2022г. и към настоящия момент издавани заповеди за инвентаризация.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане делото в о.с.з. за
08.07.2025 г. в 10:30 часа, за която дата и час страните уведомени в днешно
с.з.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11:00 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
15