№ 1779
гр. Варна , 16.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети октомври, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
Секретар:Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско
дело № 20203100501861 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.268 - 271 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „Енерго-Про-Продажби“ АД, ЕИК *********,
предявена от пълномощник, срещу решение № 1363/ 13.03.2020г. по гр.д.№ 3660/ 2019г. на
Районен съд-Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, че
ищеца- О. С. А. не дължи на дружеството-ответник сумата 171.90лв., която съответства на
дела му от правото на собственост / 1/6 ид.ч./ върху процесния обект с вписан тотуляр С. А.
М., починал ***., от общата сума 10339лв.- стойност на служебно начислена /след корекция
/ ел.енергия за периода 12.07.2017г.- 09.10.2017г., за обект в ***, с посочен аб./кл. номер, на
основание чл.124, ал.1 ГПК.С решението са присъдени разноски, изменени с определение №
7069/ 4.06.2020г., на основание чл. 248 ГПК вр. чл.78, ал. 3 ГПК.
Изложени са възражения за неправилност и незаконосъобразност на решението,
постановяването му в разрез със събрания доказателствен материал, основани на доводи за
доказано правомерно начисляване на задължението на абоната съобразено с резултатите от
извършената техническа проверка на СТИ по реда на Закона за измерванията и
нормативните актове към него, и констатациите на метрологичната експертиза. Поддържа
искане за отмяна и постановяване на решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан, и да се присъдят направените в производството съдебно-
деловодни разноски.
1
Въззиваемата страна- О. С. А., чрез процесуален представител оспорва жалбата като
неоснователна по изложените в писмен отговор съображения. Моли решението да бъде
потвърдено и да се присъдят сторените в производството разноски.
Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата към делото,
преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК, констатира:
Предявеният иск е за установяване недължимостта на претендирано от ответника
вземане към ищеца в размер на 343.80лв., представляваща 1/3 ид.ч. от сумата 1031.39лв.,
начислена по едностранна корекция на сметка за обект на потребление в ***, с кл.№
**********., за която е издадена фактура № **********/ 10.10.2017г
Ищецът оспорва задължението по основание и размер. Излага конкретни възражения
срещу корекционното производство, проведено в условията на частична отмяна на ПИКЕЕ,
резултатите от проверката на средството за търговско измерване и фактурираната стойност.
Счита, че не са налице предпоставки за начисляване по действащите за периода текстове на
ПИКЕЕ – чл.48-51. В обощение оспорва правото на едностранна промяна сметката на
абоната с допълнителни количества електроенергия, които не са реално доставени и
потребени, и методиката по която са изчислени, съгласно ПИКЕЕ .
Ответникът „Енерго-Про-Продажби“ АД изразява становище за неоснователност на
претенция. Твърди наличие на основание за възникване на вземането, съобразно резултатите
от техническата проверка на измервателната система в обекта на ищеца и метрологичната
експертиза на БИМ /III,т.1-6/, установяващи, че в имота на ищеца е консумирана
електрическа енергия , която не е заплатена. Използвана е методиката по чл.48, ал.1,т.1
б.“Б“ от ПИКЕЕ , одобена от ДКЕВР. На основание чл.79, ал.1 от ЗЗД ищецът следва да
заплати цената на доставеното и потребено количество ел.енергия. Поддържа това
становище пред въззивния съд.
Релевантни за настоящото производство са всички факти и обстоятелствата,
обсъдени в мотивите на решението, които кореспондират с приобщените писмени
доказателства.
Във връзка с повдигнатите възражения разглеждащият състав преценява:
Според Констативен протокол № 1301280/ 09.10.2017г., съставен от служители на
„Електроразпределение Север“ АД, проверката на измервателната система на обект в ***, е
установила неправомерно присъединяване към разпределителната мрежа , чрез два броя
медни проводника , които са демонтирани на място. Протоколът е подписан от
съставителите и двама свидетели- с посочени три имена , адрес – улица без номер.
Издадена е справка № 44980-С 934/ 10.10.2017г., за корекция при измерване,
неправилно и/ или неточно измерване на електрическа енергия , съгласно чл. 48, ал.1, т.1 Б
2
от ПИКЕЕ. С фактура № **********/ 10.10.2017г., на името на А. М. С. е начислено
задължение в размер на 1031.39лв., за потребена електроенергия пред периода 12.07.2017г.-
09.10.2017г. в размер на 5544 кВтч. Изпратени са уведомителни писма за задължението и
срок на погасяване.
По искане на ответника е назначена съдебно-техническа експертиза.
Според заключението на вещото лице, прието без възражения от страните,
неправомерното присъединяване е в резултат на добавени два бр.медни проводници тип
ПВ- 2х 10 мм, като едното жило се ползва като фаза, а другото за нула, чрез които се
извършва захранване на обекта В резултат на това свързване пренесената електроенергия не
преминава през СТИ и не се измерва. След демонтаж на кабела е възстановена правилната
схема на свързване. Начислено е служебно количество- 5544 Kwh, за периода от 12.07.2017г.
до 09.10.2017г., общо 90 дни, на стойност 1031.39лв. ,с ДДС, която отговаря на утвърдените
цени от ДКЕВР / 0.18603лв. за 1 Kwh . С оглед пропускателната способност на
неправоверно присъеднинения проводник и присъединителното съоръжение- автоматичен
предпазител, това количество може реално да бъде доставено.
По същество на спора:
Разрешаването на конкретния спор е обусловено от нормативната възможност на
доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството доставена
ел.енергия за период, предхождащ датата на констатираното нарушение, при действащите
към този момент разпоредби на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове по приложението
му.
Правната регламентация на процесните отношения между доставчика и потребителя
на ел.енергия е дадена в отменените ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
издадени от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147
/ 14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г. ПИКЕЕ са
подзаконов нормативен акт, които регментира реда по който следва да бъде извършена
проверка на измервателната система и изискванията за редовност на констативните
протоколи за резултатите от проверката, основанията за едностранна корекция на сметките
за минал период.
Към датата на проверката са отменени, съответно чл.1- 47 и чл.52 -56 от ПИКЕЕ с
Решение № 1500 от 6.02.2017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г.
Действащи за разглеждания период са разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, отменени с
Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от
23.11.2018г.
Съобразно всички установени факти по делото енергийното дружество е формирало
3
задължение от допълнително начислено количество електроенергия за реално потребление
в посочения корекционен период , прилагайки нормата на чл.48, ал.1 т.1Б от ПИКЕЕ, в
сила за процесния период. Служебно начисляване на електроенергия в посочената хипотеза
се извършва, когато липсва точен измерител на количеството електроенергия или средство
за търговско измерване, при което в първия случай се изчислява като една трета от
мксималния срок на средството за търговско измерване при всекдневно осемчасово ползване
на електрическа енергия от клиента, а във втория случай на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителнити съоръжения / кабели, проводници/ ,
свързващи инстанацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. Приложено е изчисляване на количеството електроенергия при липса на
средство за търговско измерване, съгласно т.5 от заключението на СТЕ.
Съобразно изложеното от фактическа страна дружеството не доказва основанието на
своето вземане по чл.48, ал.1, т.1Б от ПИКЕЕ, предвид констатациите от проверката.
Позовава се на получените данни за вмешателство и промяна на схемата на свързване на
СТИ с измервателната система, при които корекцията следва да бъде при условията на
чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, въз основа на констативен протокол, който отговаря на изискванията
на чл.47 от ПИКЕЕ, съставен в присъствието на органите на полицията и подписан от тях,
като императив за редовността на протокола, документиращ резултатите от проверката.
Начисленото допълнително количество електроенергия на основание чл. 48, ал.1, т.1
Б от ПИКЕЕ е незаконосъобразно, поради недоказаност на корекционно производство в
приложимата към конкретния случай хипотеза.
Постановеното от районния съд решение е правилно в извода за основателност на
предявения установителен иск и следва да бъде потвърдено, но по съображения различни от
изложените в него.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на въззиваемата страна следва да се присъдят
направените по делото разноски по реда на чл. 38, ал.2 от ЗА, в размер на 300лв.- адвокатско
възнаграждение по договор за безплатна правна помощ.
Съдът, на основание чл.271, ал. 1 и чл.280 от ГПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1363/ 13.03.2020г. по гр.д.№ 3660/ 2019г. на Районен
съд-Варна.
ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби“ АД ,ЕИК *********, да заплати на адвокат Т. Н.
Д., ЕГН- **********, сумата 300лв.- адвокатско възнаграждение по чл.38,ал.2 от ЗА, на
основание чл.78, ал. 3 ГПК.
4
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5