№ 1318
гр. Благоевград, 21.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело №
20231200501241 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от с вх.№ 16032/15.12.2023г., подадена
от А. Р. Ш., с ЕГН **********, Т. Р. М., с ЕГН **********, К. Г. П., с ЕГН
**********, В. Г. Б. с ЕГН ********** и Р. Р. П., с ЕГН **********, всички
със съдебен адрес: гр. Благоевград,ул. „ ** чрез адв. Б. срещу решение №
900176/04.09.2023г., постановено по гр.д.№ 209/2021г. по описа на РС С..
С въззивната жалба постановеното решение на първоинстанционният съд
се оспорва изцяло като немотивирано, необосновано, постановено при
нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния
закони събраните доказателства.
Сочи се липса на произнасяне по доводите и възраженията на страните
и липсата на анализ и оценка на събраните по делото доказателства е в грубо
нарушение на съдопроизводствените правила, което е довело и до неправилно
приложение на материалния закон. Твърди се, че при липса на извършена
съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства, в резултат на
което неправилно са счетени определени факти за установени, а други за
недоказани и поради това неправилно е приложен материалния закон като е
прието, че не се установява наличието на предпоставките на чл. 45 от ЗЗД за
осъждане на ответника да обезщети ищците за причинените им имуществени
вреди. Прави се подробен анализ на събраните по делото доказателства
поотделно и във връзка едно с друго, като се поддържа , че съдът
едностранно е кредитирал само част от събраните доказателства и в частност
на гласните такива, без да изложи аргументи, защо не възприема останалите.
Сочат се подробни доводи за доказаност на всички елементи от
основания деликтен състав на иска по чл.45 ЗЗД и при поддържане на
твърдения в горната насока се обосновава искане за отмяна изцяло на
обжалваното решение.
Не се правят искания за събиране на нови доказателства.
В срока по чл.263 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната жалба от
насрещната страна.
Обжалваното решение се определя като правилно и законосъобразно, а
1
жалбата като неоснователна. Изтъква се, че решението е постановено при
спазване на процесуалните правила и след съобразяване на събраните по
делото доказателства поотделно и в съвкупност , поради това направените
фактически изводи се считат за правилни и в съответствие със събраните
доказателства. Оспорват се фактическите доводи на жалбоподателите и се
сочи анализ на доказателствата от гледна точка на въззиваемата страна.
При оспорване на въззивната жалба първоинстанционното решение се
определя като правилно и законосъобразно и се иска потвърждаването му.
Не се правят искания за доказателства.
Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267, във вр.
с чл.262 от ГПК намира въззивната жалба за процесуално допустима -
подадена е в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от легитимирана страна с правен
интерес от обжалване. По делото не се налага служебно събиране на
доказателства с оглед приложение на императивна правна норма, оглед на
това следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
пР.ване на страните.
Въззивната жалба е подадена от името на жалбоподателите чрез адв. С.
Б., но от приложеното към гр.д.№ 209/2021г. по описа на РС С. пълномощно
– л.43 процесуалното представителство на адв.Бузгоьова е ограничена до
приключване на първоинстанционното производство пред първата
инстанция, т.е. не удостоверява упълномощаване и възникване на
представителна власт за подаване на въззивна жалба и процесуално
представителство пред въззивния съд. Ето защо и за процесуална икономия
делото следва да се насрочи за открито съдебно заседание по подадената
въззивна жалба, но на жалбоподателите се укаже, че най – късно до датата на
насроченото съдебно заседание, че следва да представят пълномощно, от
което да се установява валидно упълномощаване на адв.Б. да ги представлява
пред въззивния съд по въззивната жалба, в този срок да потвърдят
извършените от адв.Б. процесуални действия от тяхно име, вкл. и по
подаване на въззивна жалба. При неизпълнение на горното в указания срок
следва прекратяване на производството и връщане на жалбата, подадена от
тази страна.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на въззивна жалба с вх. № 16032/15.12.2023г., подадена от
А. Р. Ш., с ЕГН **********, Т. Р. М., с ЕГН **********, К. Г. П., с ЕГН
**********, В. Г. Б. с ЕГН ********** и Р. Р. П., с ЕГН **********, всички
със съдебен адрес: гр. Благоевград,ул. „ ** чрез адв. С. Б. срещу решение №
900176/04.09.2023г., постановено по гр.д.№ 209/2021г. по описа на РС С..
ДОКЛАДВА въззивната жалба, ведно с отговора на въззиваемата
страна.
УКАЗВА на жалбоподателите най – късно до датата на насроченото
съдебно заседание да представят пълномощно, от който да се установява
валидно упълномощаване на адв.С. Б. да ги представлява пред въззивния съд
по подадената въззивна жалба, в горния срок да потвърдят извършените от
адв.С. Б. процесуални действия от тяхно име, вкл. и по подаване на въззивна
жалба. При неизпълнение на горното в указания срок следва прекратяване на
производството по въззивната жалба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.02.2024г. от 09.00 ч., за която дата и час да се пР.т страните, като им се
връчи препис от определението.
2
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3