№ 50539
гр. София, 09.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110142302 по описа за 2025 година
Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 262879/01.08.2025г. на СРС,
подадена от А. И. К. и М. И. К. срещу Столичната община.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 24 февруари 2026г.
Час: 14:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищците А. И. К. и М. И. К. чрез адв. Аня Ангелова – АК-София, са предявили срещу
ответната Столична община иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване
за установено между страните, че ищците въз основа на изтекла в тяхна и на
наследодателя им полза придобивна давност са собственици на недвижим имот с
идентификатор 29150.7110.1035, стар № 137047, находящ се в село Железница /Столична
община/, с площ от 1655 кв.м., представляващ нива от девета категория в земеделска
територия.
Основателността на иска си ищците обосновават с обстоятелството, че на 27.12.1988г.
Малин И. К. придобил по давност неурегулирано дворно място от 1000,00 кв.м.,
представляващо имот с пл. № 000754, понастоящем с идентификатор 29150.7110.1034.
Малин К. имал четири дъщери и един син – Илия К.. Последният от около 1988г. започнал да
обработва поземления имот, намиращ се в съседство с този на баща му – имот с
идентификатор 29150.7110.1035, като го заградил и засаждал, събирал от него сено,
поддържал го и го използвал за отглеждане на храна за селскостопански животни. На
24.11.2021г. Илия К. починал, като оставил за свои наследници по закон синовете си, ищци
по делото. След смъртта на Илия К. до настоящия момент спорният поземлен имот се
владеел от М. и А. К.и, като същите го считали за наследство от баща си. От 1988г. този
имот нямал достъп до улица, като, за да се влезе в него, трябвало да се мине през имот 1034,
собственост на Малин К.. Илия К. и синовете му били единствените владелци на имота от
1988г. до подаването на исковата молба, като никой друг нито е имал достъп до него, нито е
заявявал претенции. Всички съседи на имота са го разглеждали като собствен на И. К. и
синовете му. На 27.07.2012г. за този имот бил съставен акт за общинска собственост № 3570.
Ищците обосновават, че са собственици на имота въз основа на изтекла в тяхна, съответно
на наследодателя им, придобивна давност, започнала да тече на 01.06.1996г. и изтекла на
31.12.2017г. или най-късно на 09.03.2022г.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната Столична община чрез гл. юрк. Ася
Георгиева е подала Отговор, вх. № 382719/21.11.2025г. на СРС, с който оспорва предявения
иск като неоснователен. Твърди, че от 1988г. до 01.06.1996г., когато е влязъл в сила Законът
за общинската собственост, не е текла давност, тъй като законът не е допускал да се
придобиват по давност имоти – държавна собственост. Според чл. 7, ал. 1 ЗОС в редакцията
към 1996г., имотите и вещите - общинска собственост не можело да се придобиват по
давност. Забраната за придобиване по давност на общински имоти била неколкократно
удължавана, а прогласената противоконституционност на последното удължаване на срока
не засягало досегашния ефект на забраната. Затова и давността започвала да тече от
25.02.2022г., като от спирането на давностните срокове можело да се изключи единствено
периодът 31.12.2017г.-19.01.2018г. При това положение нямало как ищците да са придобили
имота по давност. Освен това липсвали данни за идентичност на завладения от бащата на
ищците имот. Тъй като ставало дума за земеделска земя, то владението трябвало да бъде
заявено пред ОСЗ с подаване на заявление за възстановяване на правото на собственост или
да реализират правата си с иск по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ. Нямало и данни за подадени
възражения срещу плана за земеразделяне. Общината съставила акта за общинска
собственост на основание чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ във връзка с Протоколно решение №
3/15.12.2010г. и Заповед № РД-03-00101/12.01.2011г. на Директора на ОД „Земеделие“. Не
било вярно, че достъпът до спорния имот бил само през другия имот на ищците, тъй като
граничел с път.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по предявения
положителен установителен иск е за ищците. Същите следва да установят, че в
патримониума им е възникнало на годно правно основание право на собственост върху
процесния имот в резултат на упражнявано владение върху имота - упражнявана фактическа
власт с намерение да го своят, продължителността на това владение и манифестирането му,
както и позоваване на изтеклата придобивна давност. В тежест на ответника е да докаже, че
в неговия патримониум е налице право, изключващо правата на ищците, ако такива се
установят. Всяка от страните следва да докаже реализацията на фактическия състав на
твърдяното от нея придобивно основание / възникване на право на собственост, а в тежест
на ищците е да опровергае наличието на констатираното с акта за общинска собственост
такова. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от
които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА по инициатива на ищците разпит на трима свидетели при режим на
довеждане за установяване на осъществяването на владение върху имота. Разпитът на
свидетелите ще се проведе в първото по делото публично съдебно заседание. УКАЗВА на
ищците, че ангажиментът да осигурят присъствието на свидетелите за разпит е техен. При
недовеждане на един или няколко свидетели, определението за допускането му/им ще бъде
отменено.
ЗАДЪЛЖАВА ищците, на основание чл. 176 ГПК, да се явят лично в
насроченото по делото открито съдебно заседание, като отговорят на въпроса: „Вярно ли
е, че ищците и техният наследодател не са подавали искания за възстановяване на
правото на собственост върху имот с идентификатор 29150.7110.1035, намиращ се в село
Железница, м. „Илчов рид“, стар № 137047?“. В случай, че ищците не се явят, откажат да
отговорят на посочения въпрос без основателна причина или дадат уклончиви или неясни
отговори, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които е
поставен въпросът.
ЗАДЪЛЖАВА ОСЗ-Източна в град София, на основание чл. 186 и чл. 192 ГПК, в
седмодневен срок от съобщението да представи заверен препис от текстовата и графичната
част на Заповед № РД-03-00101/12.01.2011г. на Директора на ОД „Земеделие“, като
графичната част на заповедта се представи в частта ú, касаеща поземлен имот с
идентификатор 29150.7110.1035, намиращ се в село Железница, м. „Илчов рид“, стар. №
137047. При липса на данни/документи съдът да бъде уведомен в указания срок.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
2
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Eлектронна поща: ********@***.*******. На страните да се връчат заявления за
започване на процедура по медиация.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да
участват в производство по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3