РЕШЕНИЕ
№ 2726
гр. Бургас, 03.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ
при участието на секретаря АНАСТАСИЯ ЯНЧ. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ Гражданско дело
№ 20252120103615 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от К. Г. С., ЕГН **********, с адрес
гр. Б., ул. *** и С. Г. С., ЕГН: **********, с адрес гр. Б., ул. ***, чрез адв. М. Т. – 1 БАК,
срещу Етажната собственост на жилищна сграда, в режим на етажна собственост, с
административен адрес гр. Б., обл. Б., ж.к. ***, представлявана от дружеството “БИ ЕЙЧ ПИ
ФАСИЛИТИ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Б., ж.к. ***, с
управител С. С. Б., с която се иска от съда да отмени като незаконосъобразни всички взети
решения, обективирани в протокол на ОС на ЕС от 22.04.2024г.
Ищците се легитимират като собственици на недвижими имоти в етажната
собственост- Апартамент *** и апартамент № ***, на основание наследствено
правоприемство от тяхната баба Д. Д. С., поч. на ***г. Твърди се, че на 29.05.2024г. било
проведено събрание на етажната собственост в процесната сграда, на което присъстващите
собственици взели решение управлението на сградата да бъде извършвано от дружество –
професионален домоуправител “БИ ЕЙЧ ПИ ФАСИЛИТИ” ЕООД. Сочи се, че на
22.04.2025г. било проведено ОС на ЕС на процесната сграда, като ищците се запознали с
взетите по него решения на 28.04.2025г., след като изрично поискали протокола от
ответника. Същият им бил изпратен по електронен път, т.к. и двамата живеели в чужбина.
След като установили, че обективираното в протокола не отговаря на обективната
действителност, чрез пълномощник депозирали възражение по електронен път срещу
протокола и неговото съдържание на 05.05.2025г., както и по поща с обратна разписка на
02.05.2025г. Оспорват се всички решения, взети на проведеното общо събрание на етажната
собственост. Оспорва се процедурата по свикване и провеждане на общото събрание.
Твърди се, че от поканата за свикване на общото събрание, която получили впоследствие
след провеждането му, било видно, че същата не е подписана, не ставало ясно дали се
свиква редовно общо събрание или извънредно такова. Била единствено посочена
разпоредбата на чл.13 от ЗУЕС, но същата указвала единствено реда за свикването му, а не
инициативата. Не ставало ясно кой е поел инициативата за свикването му и на какво
основание. Твърди се, че било допуснато нарушение при изготвяне на поканата и нейното
оповестяване, тъй като видно от съдържанието й, същата била залепена на 14.04.2025г., но
без да става ясно къде точно е залепена. Не били спазени и изискванията на чл.16, ал.5 от
1
ЗУЕС към съдържанието на протокола. Независимо, че ищците не присъствали на общото
събрание, в протокола било отразено, че същите са гласували, при това положително по
постановеното на обсъждане по т.1 от дневния ред на събранието решение. Отделно от това
било посочено, че двамата ищци се представляват от Д. С., която обаче била починала още
на ***г., поради което нямало как да ги представлява. Отделно от това сочат, че двамата
изобщо не присъствали в списъка на етажните собственици. Не отговарял на истината и
вписания в протокола кворум, а именно, че на събранието присъствали собствениците,
притежаващи общо 63.95 % идеални части от общите части на сградата, както и записаните
проценти на гласувалите “ЗА”, “ПРОТИВ” и “ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ”. Твърди се, че двамата
ищци не са надлежно представлявани, подписите срещу техните имена и това на Д. С. не са
положени от същите лица. Твърди се, че към протокола за проведеното събрание липсвали
приложени пълномощни за собствениците, които са били представлявани от пълномощници,
а в протокола липсвало отбелязване някое от лицата да е било упълномощавано устно. На
следващо място се излагат доводи, че незаконосъобразно е било поставено на обсъждане и
взето решение за отдаване под наем на дворното място, част от което е собственост на
ищците, тъй като повечето от етажните собственици не притежавали идеални част от двора,
а само самостоятелни обекти от сградата. Това противоречало на т.1. от поканата, където в
дневния ред било посочено, че ще бъде взето решение за извършване на необходими
ремонтни дейности. Отделно от това се сочи, че с решение по т.1. от протокола на ОСЕС от
22.04.2025г. управителят отново е подложил на гласуване решение за извършване на ремонт
на тунела под сградата, като е определил за събиране допълнителна сума от 11 000 лева,
авансово от всички етажни собственици, макар решение за ремонт да е било взето още с
протокол на ОСЕС от 09.10.2024г. Не ставало ясно и за какво се събират тези допълнителни
средства, както и дали в тях се включват сумите гласувани на предходното събрание или
тази сума се предвиждала за друг вид ремонт. Не бил определен и начина за заплащането й,
както и дали същата се дължи по сметка на фонд “ремонт и обновление” и каква част е
дължима от всеки от етажните собственици. От протокола не ставало ясно и също защо по
една точка са проведени две гласувания. Оспорва се като неотговарящо на истината и
вписаното в протокола, че по първата точка са гласували “За” 100 % от представените на
събранието идеални части. Твърди се, че както ищците, така и А. В., И. М. и Г. Т. също не
присъствали на събранието, нито били надлежно представлявани. Не ставало ясно как са
изчислени и гласувалите по второто предложение по т.1, за да бъде определен процента
“ЗА” и процента “ПРОТИВ”.
Претендират се разноски.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба,
не е изпратил представител в първото съдебно заседание, както и не е направил искане
делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
В проведеното на 27.11.2025г. открито съдебно заседание, ищците, чрез своя
процесуален представител – адв. Т. са поискали постановяване на неприсъствено решение.
Съдът, като съобрази правните доводи на ищеца, събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема
следното:
Настоящия съдебен състав е сезиран с конститутивен иск с правно основание чл.40,
ал.1 ЗУЕС.
В тежест на ищците по така предявения иск е да установят, че притежават правото на
собственост върху индивидуални обекти в сграда с режим на етажна собственост, че
надлежно са оспорили достоверността на протокола по реда и в срока посочен в чл.16, ал.9
от ЗУЕС, както и че е спазен преклузивния срок за оспорване на взетите решения на
проведеното Общо събрание. В тежест на ответника е да установи, че на 22.04.2025г. е било
проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост и че са взети точно отразените в протокола решения и че същият е
изготвен съобразно изискванията на закона.
Ответникът следва да докаже по реда на пълното и главно доказване, че процедурата
по свикване и провеждане на общото събрание е в съответствие с предписаните в ЗУЕС
императивни правила, а в конкретния случай, че са спазени правилата, досежно които
ищците релевират възражения при направеното оспорване на законността на взетите
решения.
2
Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, съобразно разпоредбите на чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 ГПК са: 1/ ответникът да не
е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ представител на редовно призования
ответник да не се е явил в първото открито съдебно заседание; 3/ да не е направил искане
делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са му указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о.с.з.;
5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника; 6/ искът
да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
В разглеждания случай, както с разпореждането на съда от 25.06.2025г., на
ответникът е указана възможността за постановяване на неприсъствено решение, в случай,
че не представи отговор, не изпрати представител в първо съдебно заседание и не направи
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Както се изясни, в срока по чл.131, ал.1
ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба и не е изпратил представител,
както и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
В проведеното на 27.11.2025г. открито съдебно заседание, ищците чрез процесуалния
си представител изрично са поискали постановяване на неприсъствено решение. Наред с
това, видно от твърдените с исковата молба факти и обстоятелства и приетите писмени
доказателства, съдът приема, че искът е вероятно основателен – арг. чл.239, ал.1, т.2 ГПК.
Това е така, тъй като наведените от ищците твърдения за осъществени положителни факти
се подкрепят от представените с исковата молба писмени доказателства, а твърдените от тях
отрицателни факти водещи до незаконосъобразност на взетите решения не са били
опровергани от ответника, чиято е била доказателствената тежест да стори това. Ето защо,
съдът намира, че са налице всички предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение.
По разноските:
При този изход от правния спор, на основание чл.78, ал.1 ГПК, с правна възможност
за присъждането на разноски разполагат единствено ищците. От името на ищцата С. е
отправено искане за присъждане на сумата в общ размер на 1352 лв., от които 80 лв. за
държавна такса за образуване на делото, 1200 лв. за адвокатско възнаграждение и 72 лв. –
такса за образуване на изпълнително производство при ЧСИ Т. М. за спиране изпълнението
на атакуваните решение на ОСЕС. Заплатената такса за образуване на изпълнителното
производство няма характер на съдебно-деловодни разноски, тъй като не е разход, който да е
свързан с воденето на самото съдебно производство. С оглед изложеното в полза на ищцата
К. С. следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в размер на 1280 лв.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения от К. Г. С., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. *** и С. Г.
С., ЕГН: **********, с адрес гр. Б., ул. ***, чрез адв. М. Т. – БАК, срещу срещу Етажната
собственост на жилищна сграда, в режим на етажна собственост, с административен адрес
гр. Б., обл. Б., ж.к. ***, представлявана от дружеството “БИ ЕЙЧ ПИ ФАСИЛИТИ” ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Б., ж.к. ***, с управител С. С. Б.,
иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, всички решения, взети на общо събрание на
етажната собственост на жилищна сграда с административен адрес гр. Б., обл. Б., ж.к. ***,
проведено на ***г. и обективирани в протокол от същата дата, като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА Етажната собственост на жилищна сграда, в режим на етажна
собственост, с административен адрес гр. Б., обл. Б., ж.к. ***, представлявана от
дружеството “БИ ЕЙЧ ПИ ФАСИЛИТИ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Б., ж.к. ***, с управител С. С. Б., да заплати на К. Г. С., ЕГН **********, с
адрес гр. Б., ул. ***, съдебно-деловодни разноски в размер на 1280 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3
4