№ 185
гр. Варна, 09.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20233100502244 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивниците З. Н. С., К. Г. С. и Н. Г. С., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. Ц. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, редовно
призована, представлява се от юриск.В.В., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4838/28.12.2023г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.
АДВ.Д.: Поддържам депозираната жалба, оспорвам депозирания отговор. Запознат
съм с проекта за доклад, моля за възможност да изразя становище по отхвърленото искане за
1
издаване на съдебно удостоверение по силата на което да се снабдим с доказателства във
въззивната инстанция. Доколкото съм твърдял, че първоинстанционният съд е нарушил
правата ни, като ни е ограничил правото да докажем, че доверители ми не са единствени
наследници и собственици на процесния имот и партида. Искам само за сведение да
представя едно удостоверение за наследници, което моля съда да приеме и е видно, че
наследници на титуляра на партидата са три лица. Едно от тях е Г. К.ов С., който е
наследодател на ответниците, въззивниците в настоящото производство. От предходно дело,
което се разви под № 15131/2021г. на ВРС твърдим, че въззивници не са единствени
титуляри на партидата. Това е бил пропуск още на първоинстанционния съд при
първоначално заведения иск. Същият се е задоволил единствено и само с твърденията в
исковата молба, че тези лица са наследници на титуляра на партидата и собственик на
имота. Твърдя, че тези решения са били неправилни и незаконосъобразни. Моля съдът да
допусне това доказателствено искане от което ще видим към настоящия момент кои са
актуалните наследници на титуляра на партидата и от там кой каква квота има като
собственост в имота и съответно каква част дължи. Не съм водил първото дело, бил е друг
колега, но това е пропуск на съда, тъй като той не е указал на страните да докажат правния
си интерес, съответно за каква квота отговарят. И това го твърдя и в настоящото, и в
предходно дело, което настоящият състав е разглеждал през 2022г., като е постановил
решение № 818/24.06.2022г., с което е отменил решението и е отхвърлил исковете като
недопустими. И тогава твърдяхме това и го искахме от съда, но първоинстанционните
съдилища се задоволяват с това, че има влязло в сила решение, с което е отхвърлен един
отрицателен установителен иск.
ЮРИСК.В.: Поддържам отговора на жалбата. Считам, че жалбата е неоснователна,
още повече с искания за поправка на влязъл в сила съдебен акт по предходно дело. С
доказателствените исканията и към настоящия момент и с това удостоверение за
наследници, което се представи няма нищо общо и е ирелевантно за настоящия случай. На
практика се иска една поправка на влязло в сила решение, което е в ущърб на самите ищци,
които те самите определят с исковата си молба, са носители на правото на собственост въз
основа на наследствено правоотношение. Имали са възможност да докажат своите
твърдения, да обосноват правния си интерес. Първото дело дали е водено правилно или не, е
ирелевантно към настоящия случай. Те са го водили по определен начин, загубили са
делото, съдът се е произнесъл с акт, който е влязъл в сила и със сила на присъдено нещо е
установил фактите, които е приел за доказани. Сега е недопустимо три години по-късно да
се иска на практика преразглеждане на делото като дело, да се поправят грешките, имаме
сила на присъдено нещо, тогава е бил момента да бъде поправено. Моля да отхвърлите
жалбата и всички искания в тази насока на въззивника.
СЪДЪТ намира, че предвид наведените още в отговора на исковата молба твърдения,
че са налице и други наследници на лицето К. С. Д., като първоинстанционният съд без
излагане на никакви мотиви е отказал събирането на това доказателство, същото следва да
2
бъде прието от настоящия съдебен състав така, както е представено днес от адв. Д., поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверено за вярност копие на
удостоверение за наследници изх.№ 36/20.02.2013г. на К. С. Д. от Община Долни чифлик.
АДВ.Д.: Няма да претендирам разноски. Нямам искания по доказателствата.
ЮРИСК.В.: Представям списък на разноски. Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Д.: Нямам възражения.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната списък с
разноските, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от юриск.В. списък с разноските.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Д.: Моля да уважите така депозираната въззивна жалба, като отмените
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно. Подробни
съображения за това съм изложил във въззивната жалба. Моля да се съобразите със
съдебната практика по отношение на това изтичането на петгодишната давност, която
считам, че още със завеждане на исковата молба е била настъпила. Своевременно сме
направили възражение за погасяване на вземането по давност. Моля да ни присъдите
сторените разноски за първата инстанция в случай, че уважите жалбата.
ЮРИСК.В.: Моля да отхвърлите въззивната жалба. Мотиви за това съм изложила в
отговора на въззивната жалба, както и отговора на исковата молба по първоинстанционното
дело. Това производство има за цел снабдяване с изпълнителен титул, тъй като, както
3
няколкократно твърдя, че имаме влязло в сила решение за същата сума, на същото правно
основание, дължимостта на процесната сума. Настоящите ответници по това производство в
първото дело, водено от тях, по отрицателен установителен иск са твърдели, че са носители
на това право, а именно, че не дължат своята квота, основана на наследствено
правоотношение. Представеното и прието в днешно съдебно заседание доказателство не
променя изцяло този факт, тъй като от една страна то е преклудирано. Дори да се приеме и
да се приложи по делото, съдебната практика и доктрина посочват, че след като е влязъл в
сила съдебен акт, освен по установения от закона ред, не може да бъде оборен, още по малко
да се разгледа дело между същите страни, същата сума и същите факти и обстоятелства, с
цел поправка грешно водено според загубилата страна първо дело. Има си процесуален ред,
ако се приеме, че делото е водено неправилно и този ред е в ГПК, но със сигурност не е това
да се водят няколко дела за едно и също нещо с цел да оспорим решението с влязъл в сила
съдебен акт по факти и обстоятелства на изгубилата страна.
АДВ.Д.: Считам, че при отхвърляне на отрицателния установителен иск сила на
присъдено нещо спрямо моите доверители е имало само по отношение на дължимостта на
тяхната квота, а не цялото вземане.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4