О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./29.03.2017г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет
и девети март две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1891 по описа за
2014г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК
от Община Аксаково чрез процесуалния си представител за изменение в частта за
разноските на постановеното решение №31/11.01.2017г. по търговско дело №1891/2014г.
по описа на ВОС, като съдът присъди и
сумата от 2820.00, адвокатско възнаграждение по ч.гр. дело №2395/2014г. по
описа на ВРС.
Ответникът по молбата е взел становище по направеното
искане, като излага, че същото е неоснователно.
Съдът след запознаване с доказателствата по делото, констатира
следното:
С решение
№31/11.01.2017г. по търговско дело №1891/2014г. по описа на ВОС съдът е отхвърлил
изцяло предявения иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК за сумата от
237 269.40лв., като съдът е присъдил разноски на ответника на основание
чл.78, ал.3 от ГПК в размер на 8448.00лв. В мотивите е посочил, че не присъжда
сумата от 2820.00лв., тъй като липсват доказателства, че касае настоящото
производство.
Искането
е направено своевременно, в преклузивния срок по
чл.248, ал.1 от ГПК и има характера на искане за изменение на решението в
частта за разноските.
Съдът
намира, че молбата е неоснователна.
Съдът в
решението е изложил мотиви, поради какви причини и на какво основание приема,
че не следва да присъжда адвокатско възнаграждение в размер на 2820.00лв.
В
настоящото определение може само да изложи отново, че представеното извлечение
на л. 314 от делото установява плащане в размер на 8370.00лв. по фактура
№416/14.11.2014г. Видно от съдържанието на цитираната фактура, същата се касае
за два договора за правна помощ №242608 и №1505 по гр. дело №954/2013г. по описа
на ВОС. Следователно търсената сума касае плащане по договор за правна защита
по друго гражданско дело, а не по частното такова, образувано като заповедно
пред Районен съд – Варна. Следва също да се посочи, че доказателства за сторени
разноски по заповедното производство не са били представени с подаденото
възражение по чл.414 от ГПК, като едното е било подадено лично от кмета на
Община Аксаково.
Предвид
изложените мотиви не се променят изводите на съда, че доказателства за
уговорено и платено възнаграждение по ч. гр. дело №2395/2014г. не са
представени, поради което и разноски в размер на 2820.00лв. на ответника не се
следват.
С оглед
горните мотиви, молбата по чл.248 от ГПК следва да бъде отхвърлена.
Предвид изложеното на основание чл.248, ал.1 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молба с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК от Община
Аксаково чрез процесуалния си представител за изменение в частта за разноските
на постановеното решение №31/11.01.2017г. по търговско дело №1891/2014г. по
описа на ВОС, като съдът присъди и
сумата от 2820.00, адвокатско възнаграждение по ч.гр. дело №2395/2014г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски Апелативен
Съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Определението да се връчи на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/