Р Е Ш Е Н И Е
01.10.2020 г.
гр. София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI – 10
състав, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
като
разгледа докладваното т.д № 1552/2020 г.
и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от
Закона за търговския регистър (ЗТР) вр. Глава XXI – Обжалване на определенията
от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 20200812151744 на адв. Д.П., в качество
ѝ на пълномощник на „А.Г.” ООД, ЕИК: ******** срещу отказ №
20200805133517/06.08.2020 г. на Агенция по вписванията – Търговски регистър по
заявление, вх. № 20200805133517/05.08.2020 г. за вписване на промени по
партидата на дружеството, а именно изключването на съдружника Х.Д.-С.,
гражданин на Кралство Испания на основание чл. 15, т. 2, т. 3 и т. 4 от дружествения
договор и поемане на неговите дялове от съдружниците Р.Б.и Р.В., както и
промяна в седалището и адреса на управление на дружеството.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на отказа, като се сочи, че длъжностното лице по
регистрацията е излязло извън правомощията, очертани в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ,
извършвайки проверка по същество за установяване на заявените за вписване
обстоятелства. Излага се, че длъжностното лице не е спазило и разпоредбите на
чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Иска
от съда да отмени постановения отказ като незаконосъобразен.
Софийски градски съд, след като обсъди
доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:
Производството пред Агенцията по
вписванията е образувано въз основа на заявление, вх. №
20200805133517/05.08.2020 г. за вписване на промени по партидата на
дружеството, а именно изключването на съдружника Х.Д.-С., гражданин на Кралство
Испания на основание чл. 15, т. 2, т. 3 и т. 4 от дружествения договор и
поемане на неговите дялове от съдружниците Р.Б.и Р.В., промяна в седалището и
адреса на управление на дружеството.
Към заявлението е приложено
предупреждение за изключване на съдружник
по
чл. 126 ТЗ, отправено от управителя Р.Б.до съдружника Х.Д.-С.. В поканата като
основание за изключването на Д. - С. е посочено, че съдружникът действа против
интересите на дружеството като отказва съдействие с оглед провеждане на
събранията на съдружниците, а от тук и за осъществяване дейността на
дружеството (чл. 126, ал. 3, т. 1 от Търговския закон), не изпълнява
задълженията си по погасяване на публичните задължения към общината, което
довело до нуждата същите да бъдат заплатени от другите съдружници. Документът,
озаглавен „уведомление“ съдържа и уведомление до съдружника за насроченото за 15.05.2020
г. заседание на „А.Г.“ ООД, на което щяло да бъде взето на решение за
изключването му като съдружник.
Приложено е и 1 бр. „Kопие удостоверение за връчване на
покана и уведомление за изключване“, отправено до съдружника Д. – С., от което
не се установява какъв документ е изпратен до съдружника, както и че пратката е
върната от испанските пощенски служби като непотърсена. Пратката е изпратена до адрес в
Испания, Барселона, ул. *******
Към заявлението е приложен и протокол от
проведено на 15.05.2020 г. посредством видео-конферентна връзка общо събрание
на съдружниците на „А.Г.“ ООД. От приложения документ се установява, че на
събранието са присъствали съдружниците Р.Б.и Р.В., като са взели решения за
отправяне на предупреждение за изключване на съдружника Х.Д.-С., и на същото
събрание, по т. 2 от дневния ред – за изключването му от „А.Г.“ ООД и за
поемане на освобождаваните от него дялове от другите двама съдружници, при
равни части.
Наред с посочените документи, към
заявлението са приложени и покана до съдружника В., получено на 19.02.2020 г.,
2 броя документи за внесен в банката капитал от страна на поемащите дяловете
съдружници, 1 брой актуален дружествен договор, декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, адвокатско пълномощно за представителство пред Агенция по вписванията
във връзка със заявяване на извършените промени, документ за внесена държавна
такса по сметка на Агенция по вписванията – Търговски регистър.
За да постанови обжалвания отказ,
длъжностното лице по регистрацията е посочило, че първата стъпка за взимане на
законосъобразно и валидно решение на общото събрание за изключване на съдружник
е предоставяне на разумен срок от предупреждението за изключване и
уведомлението за преустановяване на вредоносните действия, непредприемане от
страна на предупредения съдружник на поведение, с оглед постигане на промяна в
това поведение. Посочил е, че от представените доказателства не се установява
надлежно връчване на предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ и поканата за общото
събрание, поради което и проведеното общо събрание е нередовно проведено,
доколкото не са спазени правилата по неговото свикване, а и на изключения
съдружник не е осигурена възможност да се защити срещу отправените му
обвинения/ реално да предприеме действия в поправка на поведението си. Наред с
това длъжностното лице по регистрацията е счело, че представеният протокол от
общо събрание не е в законовоизискуемата форма, съгласно чл. 137, ал. 4 ТЗ. С
оглед констатираните нередовности, длъжностното лице по регистрацията е счело,
че не се следва да даде на указания за допълнително представяне на
доказателства, съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежно
легитимирано лице – надлежно упълномощен адвокат и е постъпила в
законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Изключване на съдружник следва да бъде
осъществено по установената в чл.126 ал. 3 от ТЗ и чл.137 от ТЗ процедура,
която включва отправяне на писмено предупреждение по чл. 126, ал.
3 от ТЗ, съдържащо обстоятелствата по т. 1-4, представляващи
основание за изключването; свикване на общо събрание на съдружниците по реда на
чл. 138 ТЗ
с писмена покана по чл. 139 ТЗ,
съдържаща дневния ред и получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди
датата на заседанието, ако друго не е предвидено в дружествения договор; и
решение на общото събрание, взето при предвидения в закона или устава кворум и
мнозинство.
В
конкретния случай Съдът намира, че на съдружника Д.- С. не е надлежно отправено
предупреждение за изключването му поради непредприемане на действия, което да е
накърнило интересите на дружеството - чл. 126, ал. 3, т. 1 от ТЗ, както и не му
е надлежно връчена покана за свикване на общо събрание за обсъждане на този
въпрос.
При
справка по актуалния дружествен договор, обявен по партидата на дружеството, се
установява, че на 17.02.2020 г. е направен опит за връчване на съдружника Д. - С. на документи на адреса,
посочен като адрес на физическото лице - съдружник в Испания. По делото обаче
се установява, че в актуалния дружествен договор този съдружник е посочил адрес
за кореспонденция в България (ул. Г. С. ********, гр. София), на който няма
данни да е правен опит за връчване на предизвестието и на поканата за ОСС.
Следователно, няма данни за редовно връчване нито на предизвестието за
изключване, нито на поканата за ОСС. В допълнение, следва да се отбележи, че от
представените по партидата доказателства не се установява какви документи е
съдържала пратка, номер В00037397827, адресирана до Х.Д. С. в Испания,
Барселона, ул. *******, като от партидата по заявление № 20200805133517 се
установява, че предупреждението за изключване и поканата за свикване на общо
събрание представляват два отделни документа. От представената 1 бр. разписка
за връчване не се установява кой от подлежащите на връчване документи и още
повече – дали и двата документа са били изпратени до съдружника.
В
този смисъл не са налице доказателства за надлежно изпълнение на предвидените в
закона процедура по свикване на общото събрание по чл. 24 от дружествения
договор, вр. чл. 139 ТЗ. Вписаният в поканата за ОС дневен ред обезпечава
възможността всеки съдружник предварително да бъде запознат с въпросите, които
ще бъдат разисквани и по които ОС ще вземе решение, за да има възможност
съдружникът да се подготви и евентуално да осигури защитата си, ако се засягат
правата му.
Следва
да се посочи, че доводите на длъжностното лице по регистрацията за
постановяване на отказ и поради липса на предписаната форма по отношение на
решението на общото събрание по чл. 137, ал. 1, т. 2 ТЗ са неоснователни,
доколкото от приложения по партидата препис от протокол от общо събрание,
проведено на 15.05.2020 г., се установява, че законовоизискуемата форма е
спазена (нот. заверка на подписи и съдържание на нотариус А.Б., рег. № 391 на
НК, район на действие СРС).
Не се следва и вписването на посочените
от заявителя и други обстоятелства – промяна в седалище и адрес на управление,
при извода, че процедурата по свикване и провеждане на общото събрание на
дружеството на 15.05.2020 г., когато са взети тези решения, не е спазена,
поради което не е налице надлежно взето решение на ОС по този
въпрос.
По изложените съображения, Съдът намира,
че постановеният отказ е правилен и следва да бъде потвърден.
Водим от горното, Софийски градски съд,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалба
вх. № 20200812151744 на адв. Д.П., в качество й на пълномощник на „А.Г.” ООД,
ЕИК: ******** срещу ОТКАЗ № 20200805133517/06.08.2020 г. на Агенция по
вписванията – Търговски регистър по заявление, вх. № 20200805133517/05.08.2020
г. да извърши вписване на промени по партидата на дружеството, а именно
изключването на съдружника Х.Д.-С., както и промяна в седалището и адреса на
управление на дружеството.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в седмодневен срок от връчването му на жалбоподателя.
Препис от решението – на жалбоподателя
на посочения адрес.
СЪДИЯ: