Решение по дело №565/2021 на Районен съд - Търговище

Номер на акта: 244
Дата: 26 август 2021 г. (в сила от 23 ноември 2021 г.)
Съдия: Анета Иванова Петрова
Дело: 20213530200565
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 6 август 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 244
гр. Търговище , 26.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анета Ив. Петрова
СъдебниАнгелина Стоянова
заседатели:Иванова

Василка Николова
Николова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
в присъствието на прокурора Валентин Веселинов Василев (РП-Търговище)
като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Административно
наказателно дело № 20213530200565 по описа за 2021 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА Д. Н. Д., български гражданин, роден на 11.03.2005 година
в гр. Търговище, с постоянен адрес в гр. Търговище, основно образование,
неженен, ученик, неосъждан, ЕГН **********, ЗА НЕВИНЕН за това, че на
28.07.2021 година в гр. Търговище на кръстовището между ул. „Боровец“ и
ул. „Бояна“, управлявал МПС – мотопед „Kymco“ с рама №
RFBB9000084500740, което не е регистрирано по надлежния ред, уреден в чл.
140, ал. 1 от ЗДвП /“По пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места“/ и
Наредба № I - 45/24.03.2000 година за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, като макар и непълнолетен разбирал свойството и
значението на извършеното и могъл да ръководи постъпките си, поради което
на основание чл. 378, ал. 4, т. 2 от НПК, във вр. с чл. 9, ал. 2 от НК ГО
1
ОПРАВДАВА по обвинението за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2,
във вр. с ал. 1 от НК във вр с. чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК във вр. с чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП и Наредба I-45/24.03.2000 година за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяван и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и на
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
НАЛАГА на осн. чл. 305, ал. 6, във вр. с чл. 304 от НПК във вр. с чл.
301, ал. 4 от НПК и на осн. чл. 175, ал. 3, предл. първо от ЗДвП във връзка с
чл. 26, ал. 2 от ЗАНН и във вр. с чл. 15, ал. 2 от ЗАНН на Д. Н. Д., български
гражданин, роден на 11.03.2005 година в гр. Търговище, с постоянен адрес в
гр. Търговище, основно образование, неженен, ученик, неосъждан, ЕГН
**********, за извършено от него административно нарушение по чл. 140, ал.
1 изр. първо от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 28.07.2021 година в гр.
Търговище на кръстовището между ул. „Боровец“ и ул. „Бояна“, управлявал
МПС – мотопед „Kymco“ с рама № RFBB9000084500740, което не е
регистрирано по надлежния ред, административно наказание
„ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ“, което да се изпълни чрез обявяване и
поставяне на препис от настоящото решение на видно място в Спортно
училище „Никола Симов“ гр. Търговище за срок от 15 (петнадесет) дни,
считано от влизане в сила на настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен
съд – Търговище в петнадесетдневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите

МОТИВИ към решение №244 от 26.08.2021г. по АНД №20213530200565 по описа
за 2021г. на РС - Търговище:
С Постановление от 04.08.2021г. РП – Търговище е предложила освобождаване от
наказателна отговорност на основание чл. 375 НПК и налагане на административно
наказание по чл. 78а НК на обвиняемия Д. Н. Д. от гр.Търговище за това, че на 28.07.2021 г.
в гр.Търговище на кръстовището между ул.“Боровец“ и ул.“Бояна“, управлявал МПС -
мотопед „Kymco“ с рама №RFBB9000084500740, което не е регистрирано по надлежния ред
съгласно чл.140, ал.1 от ЗДвП /По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат
само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места/ и Наредба №I - 45/24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение и спиране от движение на
МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си - престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1
вр.чл.63, ал.1, т.4 от НК вр.чл.140, ал.1 от ЗДвП и Наредба № I - 45/24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и на
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства.
Районна прокуратура - град Търговище, редовно призована, се представлява от
прокурор В.В., който поддържа внесеното постановление и предлага на обвиняемия да се
наложи административно наказание „обществено порицание“ на основание чл. 78а НК.
Обвиняемият Д. се явява лично в с.з. и в присъствието на своята майка дава
обяснения по обвинението, в което е привлечен като описва фактическата обстановка по
случая. Упълномощеният защитник на обвиняемия адв. И.И. от ТАК настоява за
прекратяване на наказателното производство и за налагане на възпитателна мярка по
ЗБППМН на основание чл. 61 ал.2 НК.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства прие за установена
следната фактическа обстановка:
Обвиняемият Д.Д. е роден на 11.03.2005г., поради което е непълнолетен и не
притежава правоспособност за управление на моторно превозно средство.
Преди години бащата на обвиняемия Д. му подарил мотопед „Kymco“ с рама
№RFBB9000084500740, който бил без регистрационни документи, без регистрационна
табела и без регистрация в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР. Обвиняемият знаел, че
мотопедът не е регистриран по надлежния ред като наред с това бил предупреден и от баща
си да не управлява същия. На 28.07.2021 г. непълнолетният обвиняем изкарал мотопеда от
вилата в местността „Борово око“ в гр. Търговище, където принципно този мотопед стоял, и
го привел в движение по черните пътища в този район. Около 15.50 ч., поради
необходимостта да се нахрани, обвиняемият преминал с управлявания от него
нерегистриран мотопед по ул.“Бояна“, която е крайна улица на града, намираща се в близост
до вилната зона. В момента, в който се намирал на кръстовището между ул.“Боровец“ и
ул.“Бояна“, той бил забелязан от свидетелите В. П. и И. М. - полицейски служители, които
го спрели за проверка като повикали за съдействие колегата си свид. Т. Д. –
мл.автокнотрольор в ОДМВР - Търговище. При последвалата проверка полицейските
служители установили, че управляваният от обв. Д. мотопед е без регистрационна табела,
без документи за регистрация, не е регистриран, а обвиняемият не притежава свидетелство
за управление на МПС. За тези констатации били съставени АУАН №974167 от 28.07.2021г.
1
за нарушение по чл. 140 ал.1 ЗДвП и АУАН №974168 от 28.07.2021г. за нарушение по чл.
150 ал.1 ЗДвП. Според приложената по делото справка, изготвена от началника на Сектор
“ПП“ при ОДМВР - Търговище, обвиняемият Д. е неправоспособен водач на МПС,
непритежаващ СУМПС, а мотопед „Kymco“ с рама №RFBB9000084500740 не е регистриран
по надлежния ред в България към 28.08.2021г. и липсват данни за собственост, модел на
превозното средство и за регистрационни табели. В справката е пояснено, че независимо от
това дали конструктивната максимална скорост на превозното средство е под или над 45
км/ч и дали двигателят в работен обем е под или над 50 куб.см., т.е. независимо дали МПС е
мотопед или мотоциклет, и в двата случая то подлежи на регистрация по предвидения в
закона ред.
Гореописаната фактическа обстановка се установи от събрания по делото
доказателствен материал: обясненията на обвиняемия, дадени в съдебно заседание,
събраните по БП №534/2021г. на РУ – Търговище доказателства, сред които са показанията
на разпитаните свидетели – полицейски служители, и всички писмени доказателства.
Досежно данните около извършената проверка на обвиняемия съдът кредитира показанията
на свидетелите П., М. и Д., които кореспондират помежду си. Предвид липсата на други
данни за начина, по който обвиняемият е получил държането на мотопеда, съдът счете, че
няма основания да не кредитира дадените от него обяснения в този аспект. Приетата справка
от Сектор “ПП“ при ОДМВР – Търговище категорично установява липсата на регистрация
на мотопеда и неправоспособността на обвиняемия като водач на МПС.
Категорично и безспорно е, че приетите за установени по делото факти от
поведението на обвиняемия покриват състава на чл. 345 ал.2 НК, тъй като от обективна
страна обвиняемият е извършил управление на нерегистрирано към този момент,
подлежащо на регистрация МПС, като напълно е осъзнавал това. Същият е знаел, че
мотопедът не е регистриран предвид липсата на регистрационна табела и документи за
регистрация, и според неговите обяснения е бил предупреден от баща му да не го управлява.
Според обясненото от обвиняемия в съдебното производство до инкриминираната дата той е
управлявал мотопеда само по писти, до където последният е бил транспортиран с друго
МПС, или по черни пътища, като едва на посочената дата си е позволил да управлява този
мотопед по улица, отворена за обществено ползване. Следователно в случая е налице и
субективната страна на престъплението, а именно прекия умисъл на обвиняемия. Но
приетата за установена фактическа обстановка се отличава с характерни особености, които
правят обществената опасност на извършеното от обвиняемия явно незначителна до степен,
която обуславя малозначителността на деянието по смисъла на чл. 9 ал.2 НК. Деянието,
извършено от обвиняемия, покрива признаците на административното нарушение по чл. 140
ал.1 ЗДвП, което е било констатирано и от полицейския служител, съставил АУАН по
случая, и което е наказуемо съгласно санкционната разпоредба на чл. 175 ал.3 от ЗДвП с
предвидените в същата административни наказания „лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв.“. Предвид
идентичността от обективна и субективна страна на съставите на престъплението по чл. 345
ал.2 НК и на административното нарушение по чл. 140 ал.1 ЗДвП за определянето на всеки
конкретен случай като нарушение или престъпление следва да се извършва внимателна
преценка за степента на обществената опасност на деянието и дееца въз основа на
установените по случая факти. Именно тази степен на обществена опасност е
разграничителният критерий между административното нарушение и престъплението при
пълно припокриване на признаците от обективна и субективна страна на съставите. В
конкретния случай възрастта на обвиняемия, който е 16-годишен и съответно непълнолетен,
и който към момента на извършване на процесното деяние не е осъждан, не е освобождаван
от наказателна отговорност на основание чл. 78а НК за извършени престъпления, и не е
наказван с административни наказания, са обстоятелства, които сочат на една изключително
2
ниска степен на обществена опасност на дееца. Обвиняемият е с безупречни
характеристични данни, отразени в приложената по БП справка – характеристика, изготвена
от районния полицейски инспектор, и в представената пред съда характеристика, изготвена
от домоуправителя на адреса, на който живее обвиняемия. В тези писмени характеристики е
посочено, че не е получавана информация за извършени от Д.Д. противообществени деяния
и създавани проблеми в училище, че непълнолетният не е преминавал през Детска
педагогическа стая, че не поддържа близки приятелски отношения с лица от криминалния
контингент. Според съседите му непълнолетният обвиняем бил приветливо и спокойно дете,
което не създавало проблеми и не влизало в конфликти. Наред с това е посочено, че
непълнолетният Д. е добър, отзивчив и дружелюбен, посещава редовно училище и ходи на
тренировки, и помага на по – възрастните хора. Изводът си за ниската степен на обществена
опасност на дееца съдът базира и на фактите, отнасящи се до деянието по настоящото дело –
в случая не се касае за грубо посегателство против живота, здравето или правото на
собственост, при които характерът на обекта на засягане е с особено висока степен на
важност предвид ценността му за индивида. В конкретния случай се касае за престъпление
на просто извършване/т.нар.формални престъпления/, чиито общественоопасни последици
не са съставомерни, т.е. не са въздигнати от законодателя в престъпен резултат, и съответно
според тяхното конкретно проявление зависи и преценката на съда за значителността им и
съответно за степента на обществената опасност на деянието. По делото липсват данни
обвиняемият да е управлявал и преди инкриминираната дата нерегистрирания мотопед по
пътища, отворени за обществено ползване. А от установените факти по делото следва, че
управлението на мотопеда на инкриминираната дата е извършено на една от крайните улици
на града, на която принципно няма интензивно движение, като мястото на извършване на
деянието кореспондира с обяснението на обвиняемия, че е излязъл на улицата от
намиращите се наблизо „черни пътища“. Данните за това управление по делото сочат на
краткотрайност на деянието, а не на продължило в протежение на различни улици
управление. Изразеното от обвиняемия в с.з. съжаление за извършеното ведно с
гореобсъдените данни са показателни за това, че с осъществяване на това деяние
обвиняемият не имал за основна и главна цел демонстративно да наруши установения
законов ред, а по – скоро е дал предимство на желанието си да управлява мотопед.
Изброените особености на случая го отличават от случаите, при които пълнолетни водачи
държат и ползват в продължение на дълги периоди от време нерегистрирани МПС,
представляващи леки или товарни автомобили, или пък са предприели управление на такива
по междуселищни пътища на дълго разстояние. Престъплението по чл. 345 ал.2 НК
предполага прилагане на завишената наказателна репресия в тези случаи, в които деянието
се отличава с висока степен на обществена опасност според конкретните му характеристики.
В противен случай се стига до едно неоснователно прилагане на тази репресия при условие,
че целите на превенцията могат да бъдат постигнати и с реализиране на
административнонаказателната отговорност на дееца по ЗДвП, каквато може да се търси и
от непълнолетно лице, навършило 16-годишна възраст съгласно чл. 26 ал.2 ЗАНН. При
условие, че извършеното от непълнолетния обвиняем покрива признаците и на
административно нарушение, то с оглед установената степен на обществена опасност на
деянието и дееца би било прекомерно реализирането на наказателната репресия за
извършено престъпление от лице, което не е достигнало психическата и емоционална
зрялост, характерна за пълнолетието, и за което няма данни да е извършило някакви
противообществени прояви преди процесното деяние. Изтъкнатите особености на
извършеното от обвиняемия деяние и данните за дееца мотивираха съда да приеме, че
обществената опасност на това деяние е явно незначителна, поради което същото се явява
малозначително. Съгласно чл. 9 ал. 2 НК не е престъпно деянието, което макар формално и
да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята
малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно
3
незначителна. В случая с деянието си обвиняемият формално е осъществил признаците на
състава по чл. 345 ал.2 НК, но същевременно със същото той не е предизвикал толкова
дълбоко засягане на обществените отношения в сферата на транспорта, което да има толкова
висока степен на обществена опасност, определяща деянието като престъпление. Ето защо
предвид изложените съображения и при съобразяване на нормата на чл. 304
предл.посл.НПК съдът на основание чл. 378 ал.4 т.2 НПК призна обвиняемия за невинен и
го оправда по повдигнатото обвинение по чл. 345 ал.2 вр. ал.1 вр.чл.63, ал.1, т.4 от НК
вр.чл.140, ал.1 от ЗДвП и Наредба № I - 45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и на ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. При тази преценка на
съда няма място приложението на чл. 61 ал.2 НК, който предполага определяне на деянието
като престъпление, но извършено поради увлечение или лекомислие, а не като деяние без
престъпен характер, както повелява чл. 9 ал.2 НК. Същевременно, когато решава въпроса
дали деянието съставлява престъпление, съдът следва съгласно чл. 301 ал.4 НПК да
извърши преценка и дали това деяние съставлява административно нарушение. След като
съдът оправда обвиняемия за извършено престъпление като прецени, че с оглед степента на
обществената опасност на деянието същото се явява административно нарушение по чл. 140
ал.1 ЗДвП, то на основание чл. 305 ал.6 НПК съдът прецени, че следва да наложи на дееца
административното наказание, предвидено в ЗДвП за извършеното нарушение. Доколкото
санкционната норма на чл. 175 ал.3 предл.първо от ЗДвП предвижда кумулативна санкция за
нарушение по чл. 140 ал.1 ЗДвП, включваща лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв., съдът съобрази
разпоредбата на чл. 15 ал.2 ЗАНН, съгласно която по отношение на непълнолетните
административното наказание глоба се заменя с обществено порицание. В случая деецът не
притежава по начало право да управлява МПС, поради което и не може да бъде лишен от
такова. Ето защо съдът наложи на непълнолетния обвиняем за извършеното от него
административно нарушение по чл. 140 ал.1 ЗДвП административно наказание на основание
чл. 175 ал.3 предл.първо от ЗДвП във вр.с чл. 15 ал.2 ЗАНН „обществено порицание“, което
да се изпълни чрез обявяване и поставяне на препис от настоящото решение на видно място
в Спортно училище „Никола Симов“ – гр. Търговище за срок от 15 дни, считано от влизане
в законна сила на настоящото решение.
По наказателното производство не са направени разноски, поради което и съдът не
се произнесе по въпроса за такива.
Поради тези фактически и правни съображения съдът и в този смисъл постанови
настоящото си решение.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
4