№ 147
гр. Благоевград, 07.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Вера Коева
Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20221200500534 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е писмена молба с вх. № 14878/29.12.2022г. от А. Д., в качеството си
на процесуален представител на „С.К.“ АД, с която е направено искане за изменение на
решението на въззивната инстанция в частта за разноските. Твърди се, че адвокатско
възнаграждение в полза на адвоката на ищеца не е дължимо за въззивната инстанция,
тъй като липсва договор за правна помощ с предмет процесуално представителство по
в.гр.д. № 534/2022г. по описа на Окръжен съд - Благоевград. Твърди се, че наличието
на пълномощно не може да замести договора, в който е посочено договореното
адвокатско възнаграждение. Отделно от това се сочи, че не е посочена изрична
разпоредба, въз основа на която се осъществява процесуално представителство.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е депозиран писмен отговор по молбата от
насрещната страна. Твърди се, че същата е неоснователна. Още пред районния съд са
ангажирани доказателства за това, че адв. Г. Ч. представлява ищеца пред всички
съдебни инстанции и е договорена безплатна адвокатска защита. Посочено е изрично,
че безплатната адвокатска защита е договорена по смисъла на чл. 38, ал.1, т. 2 ЗА.
Съдът, след като се запозна с молбата и делото, намира следното:
Депозираната молба има характер на такава по чл. 248 ГПК – искане за
изменение на съдебно решение в частта за разноските. Съгласно разпоредбата на чл.
248, ал. 2 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен
срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да
измени постановеното решение в частта за разноските. Молбата е допустима, подадена
е в едномесечен срок от постановяване на съдебно решение, което е необжалванемо, от
правно-легитимирана страна. Разгледана по същество е основателна.
Производството пред Районен съд - Гоце Делчев е образувано по искова молба
от ищеца Н. Г. С. срещу ответника „С.К.“ АД. Пред първата инстанция е представен
договор за правна защита и съдействие, подписан от ищеца и адв. Г. Ч., с предмет
осъществяване на процесуално представителство по гр. дело № 203/2021г. по описа на
Районен съд - Гоце Делчев. За договорено възнаграждение е посочено - безплатно на
осн. чл. 38, ал.1, т. 2 ЗА. Представено е и пълномощно, с което ищецът упълномощава
1
адвокат Г. Ч. да го представлява пред всички съдебни инстанции. Пред въззивната
инстанция договор, респ. пълномощно, не е представен.
С решение № 636/27.11.2022г., постановено по в.гр.д. № 534/2022г. по описа на
Окръжен съд - Благоевград „С.К.“ АД е осъден да заплати на адв. Г. Г. Ч., с ЕГН
**********, с адрес гр. С., ул.“ И.Д.“ **** сумата от 300 /триста/ лева, представляваща
адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА за въззивната инстанция.
Решението в частта за разноските ще следва да се измени, като същото се отмени
в посочената част. Това е така, тъй като видно от материалите по делото ищецът и
процесуалният му представител са сключили договор за правна защита и съдействие и
са договорили безплатна адвокатска защита, но само за производството пред първата
инстанция /в договора изрично е посочено – за осъществяване на процесуално
представителство пред Районен съд - Гоце Делчев/. Обстоятелството, че
пълномощното важи за всички съдебни инстанции – до приключване на спора, не
означава че въз основа на същото може да се присъжда адвокатско възнаграждение,
доколкото договарянето му е било само и единствено пред първата инстанция. Липсват
доказателства за договорено адвокатско възнаграждение, дори и безплатно такова, пред
въззивната инстанция.
Мотивиран така и на осн. чл. 248 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 636/27.11.2022г., постановено по в.гр.д. № 534/2022г. по
описа на Окръжен съд Благоевград в частта, с която „С.К.“ АД, с ЕИК ****, със
седалище и адрес гр. Ш., пл."О." № ***, представлявано от С.Н.Т. - изпълнителен
директор е осъдено да заплати на адв. Г. Г. Ч., с ЕГН **********, с адрес гр. С., ул.“
И.Д.“ **** сумата от 300 /триста/ лева, представляваща адвокатски хонорар на
основание чл.38, ал.2 от ЗА за въззивната инстанция, като ОТМЕНЯ решението в
посочената част.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2