№ 441
гр. Несебър, 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IX-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря Дора К. Димитрова
като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело №
20242150101400 по описа за 2024 година
Производството се образува по предявен от „ДЗИ-Общо застраховане“ *** против С.
Ф. Ф. и И. Г. Ф. осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ за осъждане на
ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 1927.14 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на завеждане
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират се съдебно-
деловодни разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение. Ангажират се доказателства.
В исковата молба се твърди, че на 30.09.2020 г. синът на ответниците Т.И.Г..
предизвиква по негова вина ПТП, като причинява вреди на лек автомобил „М****“ с рег. №
****HP, собственост на „Е****" *** клон Бургас, за което се съставя протокол за ПТП.
Твърди се, че по образувана щета по сключена застраховка „Каско“ ищецът изплаща на
15.09.2021 г. обезщетение в размер на 1927.14 лева за отремонтиране на посоченото МПС. В
тази връзка се твърди, че ищецът встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредите до размера на изплатеното обезщетение, като в случая се ангажира отговорността на
родителите на причинителя на основание чл. 48 от ЗЗД. По същество се моли за уважаване
на предявените искове.
Ответницата С. Ф. Ф. подава писмен отговор, с който оспорва по основание и размер
предявения иск. Оспорва се наличието на вина на Т. Г. за настъпване на ПТП-то, както и
наличието на причинно-следствена връзка между вреди по автомобила и поведението на Т.
Г. на пътя. Посочва се, че не е ясно кога и къде настъпва ПТП; че протоколът за ПТП е
нечетлив; какъв е механизма на ПТП-то. Заявява се, че по представения документ щета №
4****/2020 г. не е надлежно индивидуализиран пострадалия лек автомобил с номер на рама
и регистрационен номер. Оспорва се приложението чл. 500, ал. 2 от КЗ. По същество се
1
моли за отхвърляне на иска.
В о.с.з. ищецът се представлява от пълномощник, който поддържа предявения иск и
моли за уважаването му. Ответницата С. Ф. Ф., редовно призована, не се явява лично и не
изпраща представител. Подава писмено становище, с което заявява, че поддържа подадения
писмен отговор и се моли за отхвърляне на предявения иск. Ответникът И. Г. Г. се
представлява от назначения от съда особен представител, който поддържа писмения отговор
и моли за отхвърляне на предявения иск.
Фактически констатации и правни изводи на съда:
По делото се установява, че в срока на действие на застрахователна полица „Каско“
от 11.09.2020 г., сключен между ищеца, в качеството му на застраховащ и „Е****" ***-клон
Бурга, в качеството му на застрахован, с обект на застраховката – лек автомобил с рег. №
*****, марка и модел М**** ,****, настъпва на 30.09.2020 г. пътнотранспортно
произшествие с участието на велосипедиста Т.И.Г... Последният е малолетен към момента на
настъпване на ПТП. Детето Т.И.Г.. живее при своите родители – факт, който е определен за
безспорен с доклада по делото, приет без възражения от страните.
От разпита на свидетеля М. Н. М., който издава протокола за ПТП, както и от разпита
на св. Д. Х. В., който управлява моторното превозно средство към момента на ПТП-то, както
и от приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза, се установява, че водачът на
лекия автомобил св. В. се движи по ул. „Христо Ботев“ гр. Несебър, която е еднопосочна
улица с една лента на движение, а отдясно е обозначена пътна маркировка за успоредно
паркиране. При достигане на кръстовището с ул. „Г. С. Раковски“, която също е с една
активна лента за движение и пътна маркировка за успоредно паркиране отляво, водачът В. е
с предимство при навлизане в кръстовището, което е обозначено с пътен знак Б3 – „Път с
предимство“. За участниците в движението по ул. „Г.С.Раковски“ е поставен знак Б2- „Спри!
Пропусни движещите се по път с предимство“, разположен от двете страни на
кръстовището. Водачът В. продължава движението си направо, без да спира, и в момента на
навлизане в кръстовището, велосипедистът Т. Г., който се движи по ул. „Г.С. Раковски“ се
удря в лекия автомобил, тъй като не се съобразява с организацията на движение и
вертикалната пътна сигнализация.
От горното следва да е приеме, че пътнотранспорното произшествие настъпва, поради
противоправното деяние на участника Т.И.Г.., който отнема предимството на пресичащия
кръстовището от път с предимство лек автомобил. Деянието е противоправно, тъй като
нарушава чл. 6, т. 1 от ЗДВП и съответно виновно, което следва и от презумцията за
виновност, предвидена в чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, която не се оборва от събраните по делото
доказателства.
Увреденият лек автомобил е надлежно индивидуализиаран в изготвената от ищеца
опис-заключение щета № 4****/30.09.2020 г., поради което възраженията на ответницата Ф.
в тази връзка съдът намира за неоснователни.
По отношение на причинно-следствената връзка между настъпилото по вина на Т. Г.
2
ПТП и причинените щети по лекия автомобил, се събират писмени, гласни доказателства,
веществени доказателства, както и първоначална и допълнителна съдебноавтотехническа
експертизи. Видно от протокола за ПТП велосипедистът навлиза в пътното кръстовище
отляво на пресичащия лек автомобил и се ударът в предна част на автомобила. Това изрично
е посочено в схемата на ПТП. Дошлия на място служител на МВР – св. М., който поддържа
изготвения от него протокол, констатира причинени щети по лекия автомобил в областта на
лява маска на предна броня и щети по предна броня. Описаните вреди съответстват на
изготвена схема на ПТП и са видими на снимковия цветен материал, приет по делото. Съдът
приема, че в действителност щетите, които са в причинно-следствена връзка с ПТП-то са
тези в областта на предната част на автомобила, описани и в т. 1 до т. 4 от опис-заключение
по щета ****/30.09.2020 г., а именно: облицовка броня; решетка предна броня-лява, спойлер
предна броня, решетка предна броня – средна.
С оглед изричното възражение на ответницата С. Ф. Ф. и особения представител на
ответника И. Г. Г. относно наличието на причинно-следствена връзка между вредите и
застрахователното събитие, остава недоказано от ищеца по делото при условията на пълно и
главно доказване, че останалите описани увредени детайли, посочени в т. 5 и т. 6 от описа –
калник преден ляв и предна врата лява, са в причинна връзка с настъпилото
пътнотранспортно произшествие. Това е така, тъй като вещото лице по никакъв начин не
обосновава въз основа на какви критерии приема наличието на причинно-следствена връзка
между тези детайли и ПТП-то, а е ползвало безкритично изготвения от застрахователя опис-
заключение на щетите, което мотивира съдът да не кредитира експертизата в тази част.
Следва да се спомене, че нито св. М., нито свидетеля В. посочват и заявяват по време на
разпита им, че са увредени детайли по лявата врата и левия калник на автомобила. Тези
щети са лесно установими с просто око при обикновен преглед, видно от самия снимков
материал, но не се описват от съставителя на протокола за ПТП – св. М., което навежда на
извода, че тези щети или са били вече налични към момента на ПТП, но служителят на реда,
изследвайки механизма на ПТП, е изключил тези елементи като резултат от ПТП или тези
щети са настъпили след процесното ПТП. Липсва каквато и да е логика при удар между
велосипедист и лек автомобил в неговата предната част, при който се увреждат предната
броня и лява маска на предна броня, същевременно да се увреди по начина, изобразен на
снимковия материал, предна лява врата и ляв калник. Следва да се отбележи, че тежестта на
доказване на този спорен елемент от ФС на гражданската отговорност на ответниците, е за
ищеца, като съдът няма правомощието служебно да следи за установяването му, респ. да
събира доказателства по свой почин, доколкото този юридически факт не е свързан с
размера на иска, а с неговото основание – арг. от чл. 162 от ГПК. Предвид тези факти и с
оглед обстоятелството, че причинно-следствената връзка по отношение на тези детайли от
автомобила е изрично оспорена, и с оглед липсата на достатъчно ангажирани от ищеца
доказателства за установяване й, мотивират съдът да приеме, че увредените ляв калник и
лява врата не са последица настъпилото ПТП.
Горното има за последица изключване на извършените ремонти дейности, свързани с
3
преден ляв калник и предна лява врата.
Механичната работа, съгласно заключителната калкулация на допълнителната САТЕ,
е в размер на 381.79 лева без ДДС, но от тази сума следва да се изключи тази работа,
свързана с ремонта на ляв преден калник и предна лява врата, в общ размер на 65,35 лева
без ДДС, както следва: демонтаж/монтаж на преден ляв подкалник-20.42 лева без ДДС;
демонтаж/монтаж ляво външно огледало – 20.42 лева без ДДС, демонтаж/монтаж на долна
лайстна предна лява врата – 8.17 лева без ДДС; демонтаж/монтаж предна лява дръжка врата
– 8.17 лева без ДДС; демонтаж/монтаж на масов кабел батерия- 8.17 лева без ДДС.
Следователно стойността на механичната работа за станалите увредени детайли, възлиза на
316.44 лева без ДДС.
Съгласно т. 1, т. 5 и т. 6 от опис-заключение по щета, детайлите – облицовка предна
броня, калник преден ляв и предна врата лява са определени от застрахователя за ремонт
чрез боядисване им. Общият размер на стойността за боядисване, съгласно заключителната
калкулация на приетата по делото допълнителна САТЕ, възлиза на 849.78 лева без ДДС за
трите детайла. Съдът, както посочи по-горе, приема, че щетата по калник преден ляв и
предна врата лява, не са в резултат на настъпилото ПТП, поради което следва изводът, че не
заплащането им не следва да се взема предвид при определяне на общата стойност на
вредите. Така общата сума от 849.78 лева без ДДС за боядисване следва да се намали с 2/3,
като се изключи услугата по боядисване за калник преден ляв и предна врата лява,
доколкото нито в издадената фактура от официалния сервиз на марката на М***, нито в
допълнителната САТЕ, се отграничава услугата по боядисване за всеки един от трите
детайла. Ето защо, меродавно е само боядисването на облицовка предна броня, което
възлиза в размер на 283.26 лева без ДДС (849.79 лева, намалено с 2/3).
В обобщение, разходите, направени от ищеца, които следва да се признаят, са както
следва: 375.68 лева без ДДС стойност на резервни части (лява облицовка предна броня,
решетка предна броня, преден долен спойлер); 316.44 лева механична работа и 283.26 лева
без ДДС, или общо 975.38 лева без ДДС, респ. 1170.46 лева с ДДС.
По делото няма спор, че гореописаната сума от 1170.46 лева с ДДС е заплатена от
ищеца на оторизирания сервиз на марката М****-***, като част от общата сума по
издадената фактура от 1927.14 лева, вследствие на което ищецът е встъпил в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение от 1170.46 лева с ДДС срещу
причинителя на вредата Т.И.Г.. на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Причинителят на вредата към момента на настъпване на ПТП на 30.09.2020 г. е
малолетен и живее при родителите си С. Ф. Ф. и И. Г. Ф. на адрес гр. Н***, ул. "*****" №
***, което е видно от изготвените от съда справки от НБД „Население“, като същевременно
липсват данни (а и не се твърди от никоя от страните) ответниците да са лишени от
родителски права, поради което следва да се приеме, че родителите отговарят за вредите,
причинени от детето им на основание чл. 48, ал. 1 от ЗЗД.
По делото не се представят доказателства от ответниците за заплащане на сумата от
1170.46 лева с ДДС.
4
Искът с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ за главница се явява основателен и
доказан за сумата от 1170.46 лева с ДДС, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 21.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането. Ответниците, в
качеството им на родители на причинителя на вредата, дължат солидарно сумата, тъй като
всеки един от тях упражнява родителските права върху детето Т.И.Г.., както и по арг. от чл.
53 от ЗЗД. За разликата до предявения размер от 1927.14 лева искът за главница следва да се
отхвърли.
По разноските:
Видно от представените писмени доказателства ищецът реализира следните
разноски: 78.00 лева държавна такса; 500.00 лева възнаграждение за особен представител;
600.00 лева за първоначална и допълнителна САТЕ; заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 437.00 лева; Общ размер на разноските – 1615.00 лева.
С оглед частичната основателност на иска, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят направените от ищеца разноски,
съразмерно на уважената част от иска, които се равняват в размер на 980.88 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Ф. Ф., ЕГН:********** и И. Г. Ф. ЕГН:********** с адрес: гр. Н***,
ул. "*****" № *** ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на „Д****“ ***, ЕИК:1****, със
седалище и адрес на управление: гр. С***, бул."*****" № *** сумата от 1170.46 (хиляда сто
и седемдесет лева и четиридесет и шест стотинки) лева с ДДС, представляваща
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 4****/30.09.2020 г. на „Е****"
*** – клон Бургас, във връзка с причинени от сина на ответниците Т.И.Г.., ЕГН:**********
щети на лек автомобил „М****“ с рег. № ****HP, собственост на „Е****" *** клон Бургас,
от предизвикано Т.И.Г.. пътнотранспортно произшествие на 30.09.2020 г., за което се съставя
протокол за ПТП № 1631294/30.09.2020 г. по описа на МВР, ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба – 21.11.2024 г. до окончателното изплащане на
сумата, на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до
предявения размер от 1927.14 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА С. Ф. Ф., ЕГН:********** и И. Г. Ф. ЕГН:********** с адрес: гр. Н***,
ул. "*****" № *** ДА ЗАПЛАТЯТ на „Д****“ ***, ЕИК:1****, със седалище и адрес на
управление: гр. С***, бул."*****" № *** сумата от 980.88 (деветстотин и осемдесет лева и
осемдесет и осем стотинки) лева, сторени от ищеца съдебно-деловодни разноски, вкл.
адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
5
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
6