№ 52175
гр. София, 23.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110155022 по описа за 2025 година
Производството по делото е исково. Образувано е по искова молба, депозирана от
„Лицов Пропъртис Солюшънс“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ***,
представлявано от управителя Ж.Г.Л., чрез пълномощника й адв. И. К. И., АК – София, със
съдебен адрес в *** против „Риуей“ ЕООД, ЕИК ** седалище и адрес на управление в ***,
представлявано от управителя Л. И. И..
Твърди се в исковата молба, че ищцовото дружество е собственик на следния
самостоятелен обект в сграда - **** (четвърти етаж) по кадастрална схема, а съгласно
документ за собственост на 3 (трети) надпартерен етаж, обект ***, с идентификатор ****.
Ищецът е придобил имота въз основа на договор за покупко – продажба, сключен със
С.М.М. И Г.М.М.. Праводателите на ищеца са закупили имота от ответното дружество, като
към момента на придобИ.ето му сградата е била снадена с акт – образец 14.
С удостоверение за въвеждане в експлоатация № 724 от 09.07.2025 г., издадено от
Столична община, сградата, в която се намира описания недвижим имот, е била въведена в
експлоатация, но независимо от това „Лицов Пропъртис Солюшънс“ ЕООД няма достъп до
закупения от него недвижим имот, като това се дължи на действия на ответното дружество,
тъй като законният представител на „Риуей“ ЕООД държи сградата заключена и не
позволява достъп до намиращите се в нея обекти.
От месец юли 2025г., когато сградата е въведена в експлоатация, между
представители на ищцовото и ответното дружества има почти постоянен контакт, целящ
осигуряването на достъп на ищеца и прекратяване на неправомерните действия. Независимо
от проведени разговори, достъпът до сградата и притежавания имот продължава да е
ограничен от страна на ответното дружество, като за целта са въведени различни обяснения,
най-вече от финансово естество. Ответното дружество посочва, че лицата С.М.М. И Г.М.М.
имали финансови задължения към „Риуей“ ЕООД, които следвало да бъдат изчистени преди
да се осигури достъп. Ответникът е изложил и съображения, че не са открити самостоятелни
партиди за електро снабдяване и за водоснадяване, което не отговаря на обективната истина.
Ищецът е изпратил напорчна писмена покана за провеждане на среща, но в отговор на
същата е бил уведомен от представител на „Риуей“ ЕООД, че няма да му бъде осигурен
достъп до собствения му имот.
Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на ищцовото дружество,
моли да бъде осъден ответника да прекрати неоснователните си действия по ограничаване
достъпа до сградата, находяща се в **** и до притежавания от ищеца имот в същата сграда -
1
**** (четвърти етаж) по кадастрална схема, а съгласно документ за собственост на 3 (трети)
надпартерен етаж, обект ***, с идентификатор ****.
При извършването на проверката по реда на чл. 129 от ГПК, съдът констатира, че
исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 2, 4 и
5 и чл. 128 т. 2 от ГПК, а именно:
На първо място, ищецът следва да допълни и конкретизира твърденията си, като
посочи дали ответното дружество владее процесния недвижим имот. В случай, че го владее
следва да бъде уточнен петитума на исковата молба в насока дали се иска предаването на
владението от ответното на ищцовото дружество.
Ако ищецът поддържа, че ответното дружество извършва действия, с които му пречи
да упражнява правото си на собственост следва да конкретизира същите, включително в
петитума на исковата молба, доколкото твърденията в обстоятелствената част са за
бездействие на ответното дружество.
На следващо място, ищецът следва да посочи цената на иска в зависимост от
търсената защита (петиторна или посесорна), след което да внесе дължимата държавна такса.
На последно място, в случай, че ищецът сезира съда с иск по чл. 108 от Закона за
собствеността, ход на исковата молба не може да бъде даден, тъй като съгласно
разпоредбата на чл. 114 б. „б” от Закона за собствеността и Тълкувателно решение № 3/2009
г. от 19 юли 2010 г. на Върховен касационен съд, Гражданска колегия исковата молба следва
да бъде вписана, поради което следва да се укаже на ищцата в срока за отстраняване на
нередовностите да представи и вписан екземпляр от исковата молба.
Водим от горното и на основание чл. 114 от ЗС, чл. 129 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на исковата молба, въз основа на която е образувано
гражданско дело № 55022 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд.
ОПРЕДЕЛЯ на ищеца едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис
от настоящето определение да представи поправена и вписана искова молба, като й
УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение в определения срок, исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на исковата молба по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена
молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на
законния едноседмичен срок за представяне на поправена искова молба.
УКАЗВА на ищеца задължението при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на исковата
молба без движение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2