№ 2376
гр. София, 27.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110157116 по описа за 2021 година
Ищецът „фирма“ ООД, с ЕИК:..........., е предявил срещу „фирма“ ЕООД, с ЕИК: ......... и
„фирма“ЕООД, с ЕИК: ......... иск правно основание 233, ал.1, изр.1 ЗЗД за опразване на
наети имоти – магазин № 29 с идентификатор 681............... с площ от 140 кв.м. и магазин №
31 с идентификатор 68..........., находящи се в магазинен комплекс в гр. София, ул.“Витоша“
№ 52-56.
Твърди, че с договор за наем от 01.10.2020г. „фирма“ ООД, с ЕИК:........... е отдало под наем
„фирма“ ЕООД, с ЕИК: ......... за възмездно ползване имот с идентификатор 681................
Твърди, че на 14.04.2021г. е отправил 15 дневно предизвестие за прекратяване на договора
съгласно чл.6.1.4. от същия, като за връщане на имота е определена датата 05.05.2021г.
Твърди, че с договор за наем от 13.08.2018г. „фирма“ ООД, с ЕИК:........... е отдало под наем
„фирма“ ЕООД, с ЕИК: ......... за възмездно ползване имот с идентификатор 68............
Твърди, че на 27.04.2021г. с електронно съобщение е уточнил на втория ответник, че
отправеното предизвестие от 14.04.2021г, е за прекратяване на договора касае и „имотът с
другия идентификатор – окончаващ на …17“. Твърди, че ответниците не връщат имотите в
държане на ищеца, с което обосновава правния си интерес да предяви настоящите
претенции.
В срока по чл.131 от ГПК е подал отговор на исковата молба, с който е оспорил исковете.
Твърди, че за ищеца липсва интерес от исковете, т.к. той не е собственик на имотите.
Оспорва че обектите, предмет на договорите за наем и от01.10.2020г. и 13.08.2018г. са
идентични с обекта, който е описан в нотариалния акт, представен от самия ищец. Оспорва
договора за наем от 13.08.2018г. и твърди, че е неистински. Твърди, че не този а друг
договор за наем е съществувал между страните (фирма и фирма) и той е от 19.04.2019г, за
отдаване под наем на имот с площ от 140 кв.м., но той е прекратен и „фирма“ ЕООД е
върнало държането на обекта.
Що се касае до първия ответник „фирма“ – признава, че е сключен договор за наем от
1
01.10.2020г. и приемо – предавателен протокол от същата дата, но твърди, че е за имот,
различен от този, описан в исковата молба. Твърди, че понастоящем ищецът не е собственик
на имота – защото той е продаден на публична продан от ЧСИ и с постановление за
възлагане е възложен на „фирма“ЕООД, което е влязло в сила на 13.05.2021г.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест по предявения иск с
правно основание 233, ал.1, изр.І ЗЗД, ищецът следва да установи следните
правопораждащи факти: валидното възникване на твърдяното облигационно
правоотношение, че е предоставил ползването на процесните имоти на ответниците, както и
че действието на правоотношението е прекратено - че валидно е упражнил правото си да
прекрати договорите. Следва да докаже и, че след прекратяване на договора, процесните
имоти все още се ползват от ответниците, без основание.
Страните са представили с исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими към предмета на спора и са необходими за изясняване на обстоятелствата по
делото, поради което следва да бъдат приети.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК следва да бъдат дадени указания на ищеца, че не сочи
доказателства за твърдения факт, че ответникът фирма ЕООД ползва процесния имот след
прекратяване на договора.
Няма спор, че ответникът фирма ЕООД ползва имот с идент.№ 68..........
По искането на ответниците за откриване на производство по реда на чл.193 от ГПК съдът
ще се произнесе в о.с.з. след изслушване на страните.
Искането за разпит на свидетел и това, направено от ответниците по реда на чл.192 от ГПК
следва да се оставят без уважение, доколкото съдът намира, че не са необходими по спора.
Така мотивиран и на основание чл.312, ал.1 и ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.02.2022г. г. от 09:30
ч., за която дата и час страните да бъдат призовани с препис от настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства. По същество ще бъдат ценени с крайни акт на съда.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдения факт, че ответникът фирма
ЕООД ползва процесния имот след прекратяване на договора.
ОТЛАГА ЗА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ произнасянето си по искането на
ответниците, направено по реда на чл.193 от ГПК, след изслушване на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за изслушване на свидетелски
показания на и искането по реда на чл.192 от ГПК, които намира да не са необходмими.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
2
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като им указва, че
ако не изпълнят указанията на съда, те губят възможността да направят това по-късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3