Определение по дело №31938/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 86
Дата: 3 януари 2023 г. (в сила от 3 януари 2023 г.)
Съдия: Михаил Драгомиров Драгнев
Дело: 20211110131938
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 8 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 86
гр. София, 03.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20211110131938 по описа за 2021 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
С оглед изявлението на ответника, че не оспорва изложената в исковата молба
фактическа обстановка, не следва да се уважават останалите доказателствени искания
на ищеца.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените към исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 07.03.2023 г., от
10.10 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е иск от ЗД „Бул Инс“ АД чрез юрк. Мариян Гочев с пълномощно по
делото/л. 7/ с правно основание по чл. 500, ал.1, т. 3 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от
1
321,52 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по щета № **********/23.04.2018г. на основание договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, застрахователна полица №
BG/02/117002081059, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба
до изплащане на вземането. Претендират се и разноските по делото.
Ищецът твърди, че е страна по валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”, сключена със Сехер Мехмедали В. по отношение на л.а.
"Мерцедес Спринтер", с рег.№ ТХ1700ХР, управляван към момента на настъпване на
ПТП-то от Х. В. И., по силата на който е поел задължение да плати застрахователно
обезщетение за вредите, резултат от настъпило в срока на действието му
застрахователно събитие, покрит риск по същия. В изпълнение на договорното си
задължение заплатил застрахователно обезщетение в размер на 321,52 лв., с включени
ликвидационни разноски, на Ради ИВ.нов Сашев, собственик на л.а „Опел Зафира“ с
рег.№ ТХ6710ХТ за вредите, възникнали в резултат на ПТП от 23.04.2018 г. по вина на
ответника, който след настъпването му е напуснал мястото преди идването на органите
за контрол на движение по пътищата. С плащането на застрахователното обезщетение
твърди да възниква регресното му вземане срещу делинквента – Х. В. И.. Поддържа, че
дружество е изпратило регресна покана до ответника за заплащане на претендираната
сума, като към настоящия момент не е постъпило плащане.
Ответникът, чрез назначения му особен представител И. М., е депозирал отговор
в законоустановения срок, като не оспорва предявената искова претенция. Счита, че
ответникът не е бил уведомен за задължението си към застрахователя по предвидения в
закона ред, поради което не е станал повод за завеждане на делото и не дължи разноски
по същото.
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за задължителна
застраховка „ Гражданска отговорност”, в срока на застрахователното покритие на
който е настъпило застрахователно събитие, покрит риск по последния, че виновен за
събитието е застрахованият при ищеца водач, който е напуснал мястото на
настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за
контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от
тях е задължително по закон, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение за вредите по увреденото
МПС в предявения размер.
Отделя като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на осн.
чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК всички факти, изложени в обстоятелствената част на
исковата молба, с изключение на получаването на регресна покана от Х. И..
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3