№ 1508
гр. Пазарджик, 21.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело частен характер № 20255220201080 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Частният тъжител Н. Т. Ш., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание- явява се лично и с поверениците си адв.С. Г. и адв.П. К. от САК,
редовно упълномощени.
Повереникът адв.С. С., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание и редовно упълномощен- не се явява.
Подсъдимият Б. А. С., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание- явява се лично и със защитника си адв.И. Т., редовно
упълномощен.
АДВ. К.: Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Да се гледа делото. Не държа да присъства и другият ми
повереник адв.С. С.. Достатъчно е да присъстват адв.К. и адв.Г..
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Водим двама от допуснатите ни трима свидетели, като третият
по семейни причини не може да се яви в днешното съдебно заседание. Днес
водим С. Д. Б. и Б. В.. С тях ще установяваме посочените в тъжбата
обстоятелства касателно инкриминираните фрази от публикациите.
АДВ. Т.: Ние водим допуснатите ни двама свидетели, а именно- А. Ш. и
Х. Х.. С тях ще установяваме факти относно това личностно ли е нападението
към г-н Ш. или г-н С. се държи така към всички обществени личности, които
са на управленска позиция.
По изложените в предходното съдебно заседание мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото: С. Д. Б., Б. В.,
А. Ш. и Х. Х..
Свидетелите напуснаха залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВАТ СЕ основанията за образуване на съдебното
производство.
Съдебното производство е образувано по тъжба на Н. Т. Ш. против Б. А.
С., съдържаща твърдения извършени престъпления по чл.148 ал.2 вр. ал.1 т.2,
вр. чл.147 ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК и по чл.148 ал.1 т.2 вр. чл.146 ал.1 от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на повереника на частния тъжител да изложат
допълнителни обстоятелства във връзка с тъжбата.
АДВ.К.: Няма да излагаме никакви други допълнителни обстоятелства,
освен описаните в тъжбата.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия Б. С.:
2
ПОДС.С.: Не разбирам обвиненията.
АДВ. Т.: Аз разбирам, че е обвинен за клевета и обида.
ПОДС. С.: В този смисъл и аз го разбирам.
В залата влиза свидетелят С. Б..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. Д. Б.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ***,
българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като
управител на „П.“ ЕООД гр.Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без
родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. Б.:
СВ. Б.: Познавам г-н Н. Ш. от 2007 година. Тогава аз започнах да работя
във фирма, в която той беше партньор, беше един от съсобствениците. Аз бях
служител в тази фирма- „Г.“ ООД гр.София. Аз бях на длъжност крупие. Той
беше един от съсобствениците, като съм убеден в това. Основният предмет на
дейност на фирмата беше организиране на хазартни игри. Офисът, в който
работех, беше в гр.Пазарджик на ***. Пряк ръководител не ми е бил г-н Ш., а
друго лице. Моите контакти със собственика г-н Ш. в онзи момент са били
такива, че само чисто информативно съм знаел за него. По-нататък станах
служител във фирма, на която той е едноличен собственик- „П.“ ЕООД и във
фирма „И.“ ЕООД- гр.Пазарджик. В „И.“ съм назначен отново като крупие.
Офисът на „И.“ се намира в гр.Пазарджик, на ***. Това е офисът на
дружеството и същевременно там е и един от обектите на фирмата. Основният
предмет на дейност на двете фирми е различен. Дейността на „П.“ е покупко-
продажба на недвижимо имущество и отдаване под наем на такова. В тази
фирма и в момента съм управител. В дружеството „И.“ съм крупие.
Основният предмет на дейност на „И.“ е организиране на хазартни игри в
гр.Пазарджик и в гр.Панагюрище. Основният търговски обект на „И.“ в
гр.Пазарджик е на ***.
Взаимоотношенията ми с Н. Ш., освен, че са професионални, донякъде
са и приятелски.
Запознат съм с няколко публикации във „Виделина“ касателно Н. Ш..
3
Конкретно съм запознат с публикациите от 2025 години, свързани с бизнеса на
„И.“ и по-конкретно с конкретен обект, собственост на фирмата, който се
намира на *** в гр.Пазарджик. Там има игрална зала за хазартни игри. Аз
работя там от момента на открИ.ето на обекта до момента, включително.
Оперирането на обекта започна през м.януари 2024 година. Собственик на
„И.“ е друго дружество, едноличен собственик на капитала на което е г-н Ш..
Управител на „И.“ е Ц. Ш.. Тя е майка на Н. Ш.. Реалният шеф на „И.“, с който
аз комуникирам, когато има проблем във връзка с работата, е основно г-н Ш.,
но и г-жа Ш. като управител на дружеството. Управител на обекта на *** до
известна степен може да се каже, че съм аз. Аз съм там от момента на открИ.е
на обекта до настоящия момент.
За да се стигне до разкрИ.е на обект за хазартни игри се минава през
определена процедура. Преди започване ефективната работа на обекта, за да
бъде въведен в експлоатация, има определени процедури, но не мога
хронологично да изброя кое след кое следва. С една голяма част от
организационната работа във връзка с отварянето на търговския обект се
занимавах аз. По-нататък г-жа Ш. и други служители в дружеството се
занимаваха с дейността- като консултанти, юристи или на други длъжности.
Г-н Ш. чисто логистично и физически може би е имал участие в
комуникацията с част от контрагентите, с които работим- строители и
строителни работници, дизайнер.
До този обект на *** в близост има и детска градина, и средно училище.
Под близост имам предвид, че детската градина е на може би на 200 метра да
речем, а училището е на повече от 300 метра.
През ноември месец 2023 година е въведен в експлоатация обектът, след
което трябва да бъде издаден лиценза за хазартни игри, съгласно изискванията
на закона, едно от които е отС.ие от училища. Обектът отговаряше на тези
изисквания и беше надлежно издаден лиценз през м.ноември 2023 година.
Заявлението за издаването на лиценза е подадено от упълномощена от
управителя г-жа Ш. външна фирма. Г-н Ш. не е имал участие при събирането
на документите, които са нужни за издаването на въпросния лиценз. Голяма
част от документите, свързани с лицензирането, съм ги набавил лично аз.
В онзи момент за издаването на лиценза не е било необходимо да бъде
доказвано отС.ие от детските градини, такова изискване не е имало в закона
4
тогава.
Тези статии ги прочетох лично аз. Аз съм родом от Пазарджик, част съм
от обществения живот на Пазарджик. Коментирали сме с Н. Ш. тези статии.
Коментирали сме относно невярната информация, поднесена в тях и за самото
лицензиране и получаването на документи, свързани с конкретния обект, като
се има предвид, че към онзи момент не се е изискваше доказване на такова
отС.ие от детски градини. В конкретните публикации е направено внушение,
че са получени документи с невярно съдържание, което не отговаря на
обективната истина. Към този момент изискването беше само да има отС.ие
от училища- средни и основни по Закона за училищното и предучилищното
образование, за което се правят измервания.
Лицензът се издава по Закона за хазарта /ЗХ/ за конкретния обект, а не на
фирмата. Обектът трябва да отговаря на изисквания, едно от които беше
отС.ие до най-близкия вход на училището. В тази връзка се прави замерване
от лицензиран геодезист. Ние сме привили такова замерване за този обект.
Геодезистът е дал съответното заключение, като в момента не мога да си
спомня името му. Това заключение е било включено в набора с документи,
свързани с издаването на разрешително, иначе в противен случай нямаше да
бъде издаден лиценз.
В тези публикации във вестник „Виделина“ и линковете, които бяха
споделени във „Фейсбук“ групи, една от които „Аз съм от Пазарджик“, бяха
направени и внушения, че документите и въвеждането в експлоатация на
обекта са издадени незаконосъобразно. В самата публикация имаше и
извадка- снимка от приложение, може би „Гугъл мапс“, където беше посочен
входът на близка детска градина и беше измерено отС.ие от 140 метра. Самата
карта обаче е невярна, защото в нея беше посочен съседният търговски обект,
който е магазин за хранителни стоки, а не обектът, където аз работя. Дори
снимката в публикацията не отговаряше на обективната истина.
Валидността на издадения лиценз е 5 години и той е действал към
момента на публикацията, която съм видял.
Имаше и публикации, свързани със спорта, като конкретно се твърдеше,
че г-н Ш. е участвал в унищожаването на спорта в Пазарджик. По мое лично
мнение това не отговаря на обективната истина и на реалностите, в които
живеем всички от гр.Пазарджик. Още повече, доколкото ми е известно, г-н Ш.
5
участваше конкретно във възраждането на ФК „Хебър“ през 2015 година. Не
мога да кажа, че знам детайли за създаването на сдружението, което е
управлявало клуба, но той беше председател на футболния клуб дълго време,
включително и собственик на двете емблеми на клуба.
Г-н Ш. конкретно в хазартния бизнес се ползва с име на професионалист.
Обектът, където работя, след открИ.ето му беше номиниран от Сдружението
на хазартните оператори за обект на годината през 2024 година. Декември
месец имаше организиран бал от три организации и нашият обект беше един
от петте номинирани като най-добър обект за 2024 година. Това става чрез
гласуване от големи конкуренти от цялата страна, които оценяват и гласуват за
новооткритите обекти през текущата година. Ние бяхме оценени като един от
петте най-добри обекта в страната. Това е доказателство за професионализма
на Н. Ш. и екипа, който е изградил.
Н. Ш. беше дълбоко разочарован от публикациите и огорчен от това,
което се върти в общественото пространство в Пазарджик. Притесняваше се от
това, което ще последва от страна на нашите контрагенти и партньори, с които
работим. До някаква степен имаше такава реакция под формата на подмятания
и въпроси, които до известна степен накараха г-н Ш. активно да се отдръпне
от бизнеса. Това несъмнено се отрази и на моята работа в лично качество, и на
колегите ми. Хората, които работят в нашите обекти, също подхождат с
определено недоверие към фирмата, организацията и към г-н Ш. като цяло.
След тези публикации продължи да съществува пряката ни комуникация
с г-н Ш., но не в този вид, който беше преди това. Категорично по-оскъдна
беше, получавах по-измерени отговори на въпроси, поставяни във връзка с
проблеми, свързани с бизнеса. Имаше от негова страна неглижиране на част от
проблемите, свързани с бизнеса, което е нетипично за г-н Ш..
Във връзка с тези публикации сме провеждали разговор с г-н Ш. може би
десетки пъти. Не само това е бил поводът ни за разговор, но ставаше въпрос и
за статиите.
В една от тези публикации, свързана отново с тази зала, дори се
използваха фрази от сорта на „политическо фелацио“, „целуване на ръка“,
„подвИ.е на коляно“. Това е нещо, което категорично според мен уронва
авторитета на г-н Ш..
Също искам да кажа, че хора, които идват на интервю за работа,
6
споменават въпросните публикации и питат дали е законно и дали има бъдеще
обектът и разпитват дали е вярно написаното.
ПОДСЪДИМИЯТ: Кое от двете е вярно- че г-н Ш. не е участвал в
събирането на документите за лиценза и не е участвал в ръководството на
обекта, или това, че се е отдръпнал после, след като Вие сте му казал?
СЪДЪТ: Ще формулирам въпроса по следния начин, за да го допусна- в
какво се изразява участието на г-н Ш. в дейността на този обект, като следва
да уточните конкретно от момента на разкрИ.ето на обекта, респективно
издаването на лиценза за дейността, до излизането на публикациите във
"Виделина"?
СВ. Б.: В дейността на конкретния обект г-н Ш. не е участвал
ежедневно, но в комуникацията с фирми и контрагенти, от които придобиваме
игрално оборудване и колеги, с които си партнираме и купуваме софтуери,
той има активно участие. В дейността на обекта обаче пряко не е имал
участие. Искам да направя едно пояснение, че на мен ми се налага да
комуникирам с г-н Ш. и по отношение другата фирма, в която съм служител.
ПОДСЪДИМИЯТ: Свидетелят твърди, че многократно е комуникирал с
Ш. и че г-н Ш. е наясно с цялата административна процедура, както и че
свидетелят е наясно във връзка и с административната процедура и с
подаването на лиценза. Това конкретни въпроси ли са, на които Вие можете да
отговорите, както отговорихте на съда? Госпожо съдия, съдят ме за риторични
въпроси, а това са съвсем конкретни въпроси, които могат да имат своя
отговор. След като е прочел публикацията и според него е позоряща по
отношение на г-н Ш. с тези риторични въпроси, свидетелят и г-н Ш. още
тогава не ли е могъл да даде конкретни отговори, тъй като е знаел техните
отговори.
АДВ. К.: Госпожо съдия, моля да не допускате този въпрос.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА НА ПОДСЪДИМИЯ, тъй като той
съдържа само съждения, но не е конкретни питания към свидетеля, относими
към предмета на делото.
АДВ. Т.: Ще задам въпроса така- след като е прочел тези публикации,
свидетелят да обясни дали г-н Ш. се е опитал да обясни по някакъв начин, че
открИ.ето на този обект, е законосъобразно, че не противоречи на закона, на
7
морала, на добрите нрави, че всичко е било направено, както повелява буквата
на закона. Опитал ли се е по някакъв начин той да отговори на г-н С.- дали
чрез медии, дали чрез срещ,а или по друг начин?
СВ. Б.: Нямам никаква информация. Не мога да отговоря на този
въпрос.
АДВ. Т.: Ако всичко е било според Вас наред с открИ.ето на този
търговски обект, защо г-н Ш. го е преживял толкова тежко? Г-н Ш. тук е бил
нападнат един вид като общински съветник и председател на Общинския
съвет? Според Вас защо е приел така всичко?
СЪДЪТ: За да допусна въпросът, ще направя малко преформулировка,
защото така, както го отправяте към свидетеля, Вие на практика искате от
него да разсъждава по свои лични възприятия, което е недопустимо.
Отговорете на следното- споменавал ли Ви е г-н Ш. защо е приел по този
начин, за който Вие разказахте, тези статии?
СВ. Б.: Защото нищо от изложените факти в публикациите не отговаря
на обективната истина. Това ми каза той. Това разбрах от разговора, който сме
провели, конкретно за една от публикациите. Не мога да предам дословно
това, което ми е казал преди месеци.
АДВ. Т.: Казахте, че твърдението на г-н С. за спорта в Пазарджик е
невярно и се е случило след избирането на г-н К. за кмет. Вие запознат ли сте
какъв е бил размерът на финансирането на спорта преди г-н К. да стане кмет и
какъв е бил размерът на финансирането след като г-н К. е станал кмете,
респективно г-н Ш. председател на Общинския съвет?
СВ. Б.: Не съм наясно с тези въпроси. Аз споменах, че това, което ми е
ясно на мен, е че г-н Ш. е участвал във възраждането на ФК „Хебър“ в
частност. Не съм наясно с колко се е променил размерът на финансирането на
спортните клубове, след като г-н К. е станал кмет на Пазарджик.
АДВ. К.: Наясно ли сте дали във връзка с тази публикация касателно
обекта впоследствие е било публикувано право на отговор във
всекидневника?
СВ. БОЖОКОВ: Да. Имало е право на отговор във „Виделина“. Знам и
съдържанието на отговора. Общо взето в отговора се съдържа това, което Ви
казах аз, че обектът отговаря на всички изисквания и че внушенията, които са
8
направени относно законността на въвеждането в експлоатация и издаването
на лиценза, са неверни най-обобщено казано.
В залата влиза свидетелят Б. В..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Б. А. В.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****,
българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като
юрисконсулт във фирма „И.“ ЕООД гр.Пазарджик, неосъждан, ЕГН:
**********, без родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Б. В.:
СВ. В.: Познавам г-н Н. Ш. от 2019 година, като към момента сме колеги
в Общински съвет гр.Пазарджик и сме избрани за общински съветници.
Във фирма „И.“ работя от около 5 години на трудов договор като
юрисконсулт. Основният предмет на дейност на дружеството е хазартен
оператор. Едноличен собственик на капитала на фирмата е Н. Ш.. Управител е
Ц. Ш.. Тя е майка на г-н Ш.. Мой пряк ръководител е Ц. Ш.. По принцип
извършвам своята дейност на различни места, включително онлайн на обекти
на дружеството. Нямам конкретно място на месторабота. Дружеството има 4
търговски обекта в Пазарджик. Обектът на *** беше открит преди може би
повече от година. Аз като юрисконсулт на фирмата не съм участвал в
процедурата по придобИ.е на лиценз за този обект. Не съм участвал и в
събирането на набора от изискуеми документи. Доколкото съм запознат, има
хора, които са изключително компетентни в тази сфера и се ползват техните
услуги за това. Не мога да уточня дали са външна фирма, или външни лица.
Аз като юрисконсулт във фирмата извършвам обща административна
дейност, в случай на възлагане от прекия ми ръководител- Ц. Ш.. Когато се
налага, водя комуникация с различни контрагенти на дружеството и
извършвам на справки. Да речем, ще карат кафе или вода, аз общувам с
доставчиците по интернет. Не е чисто юрисконсултска дейност, а
административна дейност от общ характер. Всички преки задължения ми се
възлагат от г-жа Ш.. Формално тя ми е прекият ръководител. Г-н Ш. в рамките
на дружество „И.“ не ми възлага задачи. Ние сме колеги в Общински съвет
9
гр.Пазарджик и той е бил председател на Общинския съвет и като такъв се е
случвало да ми възлага задачи.
Аз нямам нищо общо във връзка със събирането и подаването на
документите за лиценза на обекта на ***. Аз съм ги виждал и съм ги чел тези
документи, тъй като на входа на всеки един хазартен оператор има поставен
екземпляр от документите за открИ.ето му. В игралната зала също има
документи, които са изложени на таблото. Част от тези документи е и
лицензът.
С г-н Ш. сме избрани за общински съветници на последните избори
преди месец. През 2023 година също бях избран на редовните местни избори.
Аз бях общински съветник до 2025 година, когато имаше касиране и нови
местни избори, като след това отново бях избран. Аз съм от ПП ГЕРБ. Г-н Ш.
също е от ПП ГЕРБ.
Със статиите, които са публикувани във „Виделина“, съм запознат.
Статиите са повече от една, като за техен автор се упоменава г-н Б. С., а
самите статии са публикувани в регионалната медия „Виделина“. Не мога да
кажа кой месец точно са публикувани, но едната мисля, че е от м.май 2025г., а
другата може би от 2024 година да е била. Не мога да кажа с точност дати.
Към момента на излизането на статиите те са обществено доС.ие и така съм се
запознал с тях. Разговаряли сме с г-н Ш. за тези статии. След като и той се
запознал със съдържанието им, сме се чували по телефона и сме говорили,
както с него, така и с колеги. Когато ги коментирахме, той беше объркан и
недоумяваше за различни факти от съдържанието им. В една от тях, или може
би две, се споменаваше за някакво закононарушение от негова страна, като
той недоумяваше защо се правят такива внушения и твърдения. Имаше,
доколкото си спомням, внушения, че е злоупотребил с длъжността
председател на общинския съвет в своя изгода- едва ли не, в такъв дух беше.
Другата статия конкретно касаеше спорта в Пазарджик и освен изложените
факти в нея, имаше и квалификации, за които също недоумяваше. Беше
фрустриран и неприятно изненадан защо се спряга името му по този начин.
Откакто аз съм общински съветник, считам за редно да кажа, че по
отношение на спорта, като дейност, която е важна за цялата общност и хората,
ние почти винаги сме имали болшинство в Общинския съвет, когато сме
гласували различни средства и помощи за спортните клубове. Не си спомням
10
някой колега да е бил против. В този ред на мисли и аз, и г-н Ш., както и г-н
С., сме гласували положително, когато се е налагало да помагаме на един или
друг клуб. Извън моето присъствие в общинския съвет мога да кажа, че знам
от медийни публикации и хората, които са ми разказвали, защото аз не съм се
познавал тогава с г-н Ш., че през 2015 година по негова инициатива е
започнало възраждане на ФК „Хебър“, който преди това е бил в по-изпадаща
дивизия, като са започнали неговото възраждане, за да е бъде на достойно
място. Тогава е била откупена емблемата и името на клуба- дали от него, или
от инициативен комитет, не мога да кажа, но със сигурност г-н Ш. е имал
общо с това. Впоследствие клубът е подновил спортно-техническа дейност. Не
се наемам да кажа в какво конкретно се изразява участието на г-н Ш. в клуба.
В тези публикации, които съм прочел, си спомням, че се споменава
квалификация като „фурнаджийска лопата“. Твърди се, че е съсипал спорта,
ако думата „съсипал“ може да се приеме по този начин и че е използвал
положението си на председател на общинския съвет, за да се снабди с
документи, че е използвал политическото си влияние, за да може
административно да се оБ.детелства.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Знаете ли дали Н. Ш. е целувал ръката на Т. П.? Знаете
ли дали Н. Ш. се е кланял на Т. П.?
СВ. В.: Не зная такова нещо.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Знаете ли, че Н. Ш. е правил „политическо фелацио“ на
Т. П.?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА НА ТЪЖИТЕЛЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Понеже твърдите, че си спомняте, че през 2024 и
2025 година сте прочели публикации и че при прочитането сте видели
фрустрирано поведение и впечатление у Н. Ш., можете ли конкретно за 2024
година да конкретизирате коя публикация сте прочел точно?.
СВ. В.: Не мога, тъй като не съм сигурен, че съм я прочел и че е излязла
през 2024 година.
ПОДСЪДИМИЯТ: Сигурен ли сте дали от 5 години работите като
юрисконсулт в посочената от Вас фирма, тъй като през 2020 година работехте
при мен и дори не бяхте дипломиран все още?
СВ. В.: Само едно уточнение искам да направя, че работя в
11
дружеството, като не съм сигурен дали е точно от 2020 година, тъй като казах,
че от около 5 години и не съм конкретизирал от кога точно.
Фразата за „фурнаджийска лопата“ беше написана в контекста на това,
че „фурнаджийската лопата“ има непоследователно политическо поведение,
едва ли не. В статията се споменаваше Н. Ш., а не председателят на
общинския съвет.
АДВ. Т.: Можете ли да ми кажете има ли разлика в размера на
финансирането на спорта като цяло преди К. да стане кмет и след като стана
кмет?
СВ. В.: Преди г-н К. да стане кмет аз не съм бил общински съветник. По
отношение приноса, който имаме като колективен орган, освен като цифрово
изражение, имаме и добро намерение общинският съвет да помагаме с
каквото можем като орган, който гласува. Не бих се ангажирам да кажа дали
има разлика във финансирането преди и след като г-н К. е станал кмет.
В залата влиза свидетелят Х. Х..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Х. Н. Х.- роден на ****г. в гр.Перник, живущ в гр.Пазарджик, ***,
българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ като
адвокат в АК- Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без родство със
страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Х. Х.:
СВ. Х.: Като дългогодишен член на Общински съвет гр.Пазарджик
познавам и г-н Ш., и г-н С.. Не съм в приятелски, но в отлични колегиални
отношения и с двамата. Б. С. ми е правил впечатление със своя богат език-
нещо, което не срещнах в по-голямата част от общинските съветници. Речта
му беше и е стройна, логична, последователна и онова, което ми е правило
впечатление е, че е бил винаги с ясни позиции на анти. Влизали сме често
пъти в спорове с него, в рамките на законността. Дори малко преди да касират
изборите в една метафорична форма каза, че част от моите бели коси са
Б.дарение на него. Влизали сме в остри сблъсъци, но в рамките на законността.
Никога не ме е обиждал, не е отправял нецензурни изрази, но това е рамките
12
на допустимото. Всеки, врекъл се в тази служба, трябва да търпи.
По-голямата част от общинските съветници са номади- днес са от една
партия, а утре- от друга, така че не мога да Ви кажа Б. С. от коя партия е бил.
Знам, че колегата Н. Ш. е привърженик и лидер на ПП ГЕРБ. Опазил ме Бог, в
моя живот никога не съм членувал в нито една партия и никога няма да
членувам, макар че много пъти са ме примамвали тези или онези да бъда член
на някоя партия.
Аз не знам какъв е казусът, не съм се интересувал по кой текст от НК е
обвинението и изготвена тази тъжба, но мога да кажа следното- в политиката
няма милост, няма сантимент, има интереси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Като най-дългогодишен председател на общинския
съвет сте бил обект на най-много критики. Това засягало ли Ви е? Считате ли
въпросите ми г-н Н. Ш. за обидни, на база Вашия дългогодишен опит?
АДВ. К.: Възразявам на въпроса. Моля, да не се допуска.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА НА ПОДСЪДИМИЯ, тъй като е
неотносим към предмета на делото.
СЪДЪТ: Г-н Х., след като във всички общински съвети години назад
участвате като общински съветник и сте имал наблюдения, докато г-н Н. Ш. е
бил също общински съветник и председател на общинския съвет, можете ли
да кажете в какво се изразява неговото участие и принос към развитието на
спорта в Пазарджик през годините?
СВ. Х.: Спортът е част от моя живот, но местният спорт е на много
ниско ниво за моите критерии, но знам, че Н. Ш. е участвал активно в
дружеството „Хебър“. Същото ще кажа и за Б. С.. Не съм вътре в кухнята и не
мога да кажа в какво точно се изразява това участие.
Аз съм в отлични колегиални отношения и с двамата и е тъжно, че са
един срещу друг. Не мога да си изкривя душата и няма да кажа хулни думи по
отношение Н. Ш.. Винаги съм казвал, че когато е бил кандидат, аз съм
гласувал заради него. Аз не мога кажа хулни думи и по адрес на Б. С..
АДВ. Г.: Наясно ли сте с двете публикации и твърденията, които Б. С. е
направил срещу Н. Ш. в тях?
СВ. Х.: Аз публикации не чета поради простата причината, че не
притежавам три неща- часовник, мобилен телефон и компютър. Аз все още
13
пиша на пишеща машина. Не съм чел публикациите.
В залата влиза свидетелят А. Ш..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. Г. Ш.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ***, ***,
българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ като
управител на „Т.“ ЕООД гр.Пазарджик и общински съветник в Общински
съвет гр.Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А. Ш.:
СВ. Ш.: Познавам г-н С. и г-н Ш.. Г-н С. е публично известно, че е
отправял критични въпроси към бившия председател на общинския съвет- г-н
Х. Х., не само в медиите, а и от трибуните на общинския съвет многократно,
както и към бившия кмет Т. П., също и към областния управител г-жа В. К..
Просто г-н С. години наред критикува управлението на гр.Пазарджик.
Познавам ги и двамата от 2015 година. Г-н С. до касирането на изборите
беше в коалиция „Заедно за силна община“, това е национална коалиция. Аз
съм от същата коалиция. Държа да вметна, че в предишния мандат той бе от
БСП, а аз пак бях от тази коалиция.
За размера на финансирането на спорта с точни цифри не мога да говоря.
От бюджета на Община Пазарджик при управлението на Т. П. се харчеха
огромни средства. След идването на кмета К. рязко намаляха разходите за
спорта. Не само за футбола, но и за волейбола и други спортове.
Критиките на С. към всички изброени преди малко от мен- председателя
на общинския съвет, кмета, областния управител, са доста. Няма как да съм
запознат с всяка една, не съм запознат конкретно и с критиките към Н. Ш..
Чел съм ги и заглавията съм чел, но детайлно няма как да ги анализирам.
Н. Ш. беше президент на ФК „Хебър“. Не мога да кажа като години кога
е било това, може би 2014-2015 година. В този период кмет бе Т. П., който
наливаше огромни средства във футбола и волейбола, като съм казвал, че това
не е нормално. С милиони във футбола успехите няма как да не са значителни.
След идването на кмета П. К. през 2023 година финансирането намаля
осезаемо.
14
През м.ноември 2023 година кмет беше вече П. К..
Общинският съвет гласува средства за спорта. Понастоящем бяха
отпуснати около 400-450 хиляди лева за детско-юношеска школа „Хебър“ с
близо 400 деца, която се издържа и до този момент от Общината, плаща се на
треньори, базата се поддържа. Преди това при г-н П. се вкарваха милиони, а
не такива суми. Това може да се види по документи.
АДВ. Т.: Според Вас директно или индиректно можело ли е да бъде
повлияно върху размера за гласуването на тези договори от г-н Н. Ш.?
АДВ. Г.: Възразявам на въпроса.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА НА АДВ.Т., тъй като същият няма
отношение към предмета на делото.
АДВ. Т.: Може ли г-н Н. Ш. да повлияе по някакъв начин върху
гласуването на решението в Общинския съвет?
СЪДЪТ: Не мога да допусна въпроса, зададен и по този начин. Ще
преформулирам въпроса по следния начин- при обсъждане в рамките на
процедура по отпускане на средства за финансиране на спорта в Общината,
всеки общински съветник ли взема участие и това на г-н Ш. и г-н С. активно
ли е, двамата влизали ли са в спорове и пререкания по този въпрос?
СВ. Ш.: В Общински съвет гр.Пазарджик се изказват от 41 съветници
само 2-3 обикновено, тока е много години наред. Един от тези, които най-
много излизат на трибуната е г-н Ш.. Един от тях е и г-н Б. С.. Г-н Н. Ш. за
периода м.февруари - м.май 2025г. е бил председател на общинския съвет. Не
си спомням да сме водили с него диалог на тема финансиране и размер на
финансирането на футбола.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Знаете ли дали миналата година символично за 1 лв.
дарих на сегашното ръководство правото върху емблемата на ФК „Хебър“,
което притежавах лично. Знаете ли и това, че то беше дадено от сегашното
ръководство на клуба като обезпечение в НАП, за да работи въобще клубът?
СЪДЪТ: Отговорете само на въпроса знаете ли дали г-н Н. Ш. си е
дарил емблемата?
СВ. Ш.: Знам, че са водени подобни разговори, но точно как са го
осъществили, не зная. Аз не съм във футболния клуб от 6 месеца по молба на
кмета на града.
15
АДВ. К.: Докато сте били във ФК „Хебър“ бил ли е извършен този акт?
СВ. Ш.: Не съм водил никакви разговори с Н. Ш. за емблемата. Има
президент на футболния клуб, който може би е запознат. Известно ми е, че са
водили разговор.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с изпълнение на протоколно
определение от предходното съдебно заседание писмо от Общински съвет
гр.Пазарджик, ведно с приложения, представляващи заверени копия на всички
решения на общинския съвет за периода от 29.11.2023г. до 09.05.2025г. и
компакт диск.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в писмото и приложенията към него
информация е относима към предмета на делото и от значение за правилното
му решаване, поради което същите следва да се приемат като доказателства по
делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от Общински
съвет гр.Пазарджик, ведно с приложения, представляващи заверени копия на
всички решения на общинския съвет за периода от 29.11.2023г. до 09.05.2025г.,
а като веществено доказателство: 1 бр. компакт диск.
АДВ. Г.: Моля, да ме освободите от съдебното заседание, тъй като в 17ч.
трябва бъда в София.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Не възразявам адв.Г. да тръгне и да продължи да ме
представлява по делото само адв.К..
Адв. Г. напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ към оглед на вещественото доказателство 1 бр. компакт
диск посредством възпроизвеждане на съдържащия се в него аудиофайл.
СЪДЪТ протоколира обстоятелството, че се отвори и посочената в
приетото писмо връзка към интернет платформата „YouTube“, като се
16
констатира, че видеото представлява видеозапис от проведената сесия на
Общински съвет гр.Пазарджик на 07.11.2023г., като гласното му съдържание в
отрязъка от 4-та минута и 40-та секунда до 8-ма минута и 50-та секунда
съответства на това, фиксирано върху подложения на оглед като ВД компакт
диск.
Съгласно утвърдената практика на съдилищата при преценка за
съставомерността на деянието по чл.147 от НК, съдът следва да установи дали
твърдените в тъжбата позорящи обстоятелства са и неверни. В този смисъл и с
оглед правилното решаване на делото, следва:
Да се изиска от ЦУ на НАП гр.София предоставянето на справка
относно това представено ли е било гедезическо заснемане от страна на „И.“
ЕООД, ЕИК: *** при подаване на заявление за издаване на лиценз по чл.17
ал.1 т.1 от ЗХ. В случай, че такова е било депозирано, за нуждите на
настоящото производство следва да ни бъде предоставен заверен препис от
същото.
Отново от ЦУ на НАП гр.София следва да се изиска информация
относно това дали са били издавани лицензи по чл.17 ал.1 т.1 ЗХ на
дружества, свързани с Н. Т. Ш., ЕГН: **********, на които същият е
управител, едноличен собственик на капитала или участва в съответния
управителен орган на дружеството.
По делото следва да бъде изготвена справка от общодостъпния
Търговски регистър за периода от началото на 2025 година до м.май 2025г. на
всички търговски дружества, на които Н. Т. Ш., ЕГН: ********** е управител,
едноличен собственик на капитала или участва в техния управителен орган.
Справка по същите показатели да се изготви и чрез Регистъра на
организаторите на хазартни игри.
До разпит в качеството на свидетел по делото следва да бъде допусната
майката на г-н Ш.- Ц. Л. Ш., която да бъде осигурена за явяване в следващото
съдебно заседание от страна на тъжителя.
Да се изиска официална справка от пазарджишкия всекидневник
„Виделина“ чрез адреса на редакцията в гр.Пазарджик, ул.*** №35 партер,
относно това кой е публикувал на 14.02.2025г. и 09.05.2025г. статии от името на Б.
С., озаглавени „Б. С.: Община за лична употреба“ и „Б. С.: Брак по сметка съсипа
футбола в Пазарджик“. След установяване самоличността на лицето, публикувало
17
двете статии, същият да се призове за следващото съдебно заседание, с оглед
провеждането на разпит в качеството му на свидетел. В случай, че статиите са
публикувани директно от г-н С. чрез използване на общодостъпна форма на
публикация във всекидневника, то това обстоятелство следва да бъде изрично
посочено в отговора на настоящото.
Най-сетне, следва да се изиска справка за съдимост от Бюро съдимост при
РС- Пазарджик за подсъдимия Б. А. С., ЕГН: **********, както и да се изиска
характеристична справка за същия от РУ- Пазарджик.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото: Ц. Л. Ш.- при
режим на довеждане от страна на тъжителя.
ДА СЕ ПИШАТ ПИСМА до ЦУ на НАП гр.София, Регистъра на
организаторите на хазартни игри, Редакцията на пазарджишкия всекидневник
„Виделина“, Бюро съдимост при РС- Пазарджик и РУ- Пазарджик в горния
смисъл.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка в Търговския регистър в горния смисъл.
АДВ. К.: Държим на допуснатия ни и неявил се свидетел, който ще
доведем за следващото съдебно заседание. Моля. да изискате от „Виделина“ и
информация във връзка с процесните статии относно това публикуван ли е
отговор като право на отговор и ако да- същото кога е изпратено, кога е
публикувано и да се изпрати съдържанието му.
Отделно, моля, да изискате от Патентно ведомство справка относно това
извършвано ли е прехвърляне на марката, име и лого, притежавана от Н. Ш.
на ФК „Хебър 1918“, ако да- кога и да се представят документи,
удостоверяващ настъпилото обстоятелство.
Моля също така да изискате от НАП- Пловдив информация относно
това марката послужила ли е като обезпечение пред НАП за публични
задължения на футболния клуб.
АДВ. Т.: По отношение доказателствените искания, моля, да бъдат
допуснати. Считаме, че са основателни. От наша страна нямаме
доказателствени искания.
18
СЪДЪТ намира за основателно единствено доказателственото искане на
повереника на частния тъжител касателно изискване от местния вестник
„Виделина“ на информация относно евентуалното публикуване на право на
отговор от страна на г-н Н. Ш., както и неговото съдържание. В този смисъл
следва да се допълни писмото, което до редакцията на всекидневника
„Виделина“, относно информацията, която съдът намира за нужно да бъде
приобщена по делото.
Касателно исканията на адв.К. за изискване на справки от Патентно
ведомство относно марката „Хебър 1918“ и от ТД на НАП- Пловдив относно
това дали същата е послужила за обезпечаване на публични задължения на
футболния клуб, съдът намира, че същите не са относими към премета на
делото, поради което тези доказателствени искания следва да бъдат оставени
без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ДОБАВИ към писмото до редакцията на всекидневник
„Виделина“ изискването на информацията в горния смисъл.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на повереника адв.К. за изискване
на информация от Патентно ведомство и ТД на НАП- Пловдив в посочения
по-горе смисъл.
ПОДСЪДИМИЯТ: Бих искал да направя изявление, госпожо съдия. Аз
наистина вярвам в това, което казвате, че мястото на този спор наистина не е в
този съд. Ние все повече превръщаме това дело в Нюрнбергския процес и си
говорим за политики, а не за конкретни наказателни неща. Ако действително
съм обидил г-н Ш., като съм го нарекъл „фурнаджийска лопата“, а пък по
делото се изясни, че той е бил лопата за въглища, готов съм да преформулирам
формулировката публично и да приключим този спор, при което той да
оттегли нещата и да приключим това дело. Да, аз казах тези неща в рамките на
моята повишена гражданска и общинска активност към хората, които ни
управляват. Ако това е обидно за „фурнаджийска копата“, а от записа се вижда
„въглищарска лопата“, ще го преформулирам с „въглищарска лопата“, което
отговаря на обективната истина и да приключим спора, което мисля, че е
19
правилното между зрели хора в XXI век в една демократична държава от ЕС, в
която съдът освен доброто име на г-н Н. Ш. трябва да охранява и свободата на
словото.
АДВ. К.: От изявлението на г-н С. и начина, по който се формулира това
изявление и конкретизирайки само един много малък аспект от всичко
инкриминирано, оставам аз лично с убеждението, че действително в смисъла,
който е предвидил и законодателят и морала касателно такъв тип деяния, се
влага точно този смисъл, който би следвало. Времето между двете заседания е
напълно достатъчно, с оглед предстоящите почивни дни и ще помислим.
Безспорно името и свободата на словото са все ценности и вие най-добре
трябва да знаете, че точно с тях не трябва да се злоупотребява.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.01.2026г. от 13:00 часа.
АДВ. К.: Аз януари месец не мога, госпожо съдия.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.02.2026г. от 13:00 часа.
АДВ. К.: На тази дата имам дело в СГС от 10:00 часа и моля за друга
дата.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.02.2026г. от 10:00 часа.
АДВ. К.: На тази дата имам две дела в Ботевград и София.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.02.2026г. от 13:00 часа.
АДВ. К.: Имам дело от 10ч. в СРС.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.02.2026г. от 13:30 часа, за която
дата и час тъжителят и повереникът адв.К.- уведомени. Подсъдимият и
защитникът адв.Т.- уведомени. Свидетелят Ш.- при режим на довеждане. Да
се пишат писма в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:44 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
20
21