№ 75
гр. Нова Загора, 22.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на седми
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20242220200228 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Енерджи-2“ ООД с ЕИК *********, чрез адв. К., против
НП №19-86-23 от 27.03.2024 г. издадено от Директора на Регионална инспекция по околната
среда и водите – Стара Загора, с което на основание чл. 164, ал. 3 от Закона за опазване на
околната среда (ЗООС) на дружеството е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 50 000 лева за нарушение на чл. 117, ал. 1 от ЗООС.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита,
че са налице процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП. Излага доводи, че не е
налице доказаност на посоченото нарушение.
В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез адв. К. счита, че НП е незаконосъобразно
и моли съда за неговата отмяна. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът – Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара
Загора, чрез юрк. Стефанова моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата
и да потвърди оспорваното наказателно постановление.
Излага доводи, че съгласно приложение 4 към чл. 117 ал. 1 от Закона за опазване на
околната среда, когато един оператор извършва дейност единствено свързана с анаеробно
разлагане, правилната му стойност на капацитета за денонощие е 100 тона. Когато се
превишат тези 100 тона вложен отпадък на денонощие в инсталацията, законът предвижда,
че оператора трябва да притежава комплексно разрешително, което се издава от
Изпълнителната агенция по околна среда. „Енерджи 2” не притежава такова комплексно
разрешително към настоящия момент, поради което е извършил посоченото нарушение.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на
страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
„Енерджи – 2“ ООД, ЕИК ********* по смисъла на § 1. т. 43, б. „а“ от
Допълнителните разпоредби на Закона за опазване на околната среда представлява оператор
1
на инсталация за оползотворяване на отпадъци и притежава регистрационен документ № 13
- РД - 273 - 00 от 18.07.2014 г. за извършване на дейности по третиране чрез оползотворяване
на отпадъци (с кодове ЮЗ и Ю), издаден на основание чл. 78 от ЗУО във връзка с чл. 35, ал.
3 от ЗУ О от Директора на РИОСВ - Стара Загора, за площадка № 1 с местонахождение: град
Нова Загора, община Нова Загора, област Сливен, поземлен имот с идентификатор №
51809.509.5701, кв. „Индустриален” по плана на град Нова Загора, площ 13 207 кв. м.
„Енерджи - 2” ООД, ЕИК ********* е оператор на енергийна централа за
производство, чрез анаеробно разлагане на отпадък, на биогаз, находяща се в град Нова
Загора. За нуждите на производството в централата се оползотворяват отпадъци с код 02 01
06 (животински изпражнения, урина, тор (вкл. използвана слама), отпадъчни води, разделно
събирани и пречиствани извън мястото на образуването им) и притежава документ по чл. 35
от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) за извършване на дейности по третиране на
отпадъци, Решение № 13-РД-273-00/ 18.07.2014 г. на площадка № 1 с местоположение:
област Стара Загора, община Стара Загора, гр. Нова Загора, кв. „Индустриален“, ПИ с
идентификатор № 51809.509.570, издадено от Директора на РИОСВ-Стара Загора.
Съгласно технологията на третиране чрез оползотворяване на отпадъците по видове
дейности, описана в условие II от регистрационният документ, отпадъци с код 02 01 06
(птича тор, тор от едър рогат добитък) се влагат директно в инсталацията за биогаз за
дейност по оползотворяване с код КЗ (рециклиране/възстановяване на органични вещества,
които не са използвани като разтворители (вкл. чрез компостиране и други процеси на
биологична трансформация).
На 19.09.2023 г., от експерти на РИОСВ - Стара Загора е извършена проверка във
връзка с последващ контрол по представени документи от „Енерджи 2“ ООД с вх. № КОС-
04- 011513(1)/12.09.2023 г. и по изпълнение на задължителни предписания № 1 и № 2 от
констативен протокол № 011513/05.09.2023 г. на „Енерджи 2“ ООД в град Нова Загора.
От проверката се установява, че за 18.04.2023 г. са представени общо 6 бр. кантарни
бележки за вложена говежда тор директно в инсталацията: № 2023041801001 - Нето тегло:
20 120 кг/ 20, 12 т.; 2023041801002 - Нето тегло: 19 980 кг/ 19, 98 т.; 2023041801003 - Нето
тегло: 20 060 кг/ 20, 06 т.; 2023041801004 - Нето тегло: 19 820 кг/ 19, 82 т.; 2023041801005 -
Нето тегло: 20 160 кг/ 20, 16 т.; 2023041801006 - Нето тегло: 19 840 кг/19, 84 т.
От представените в оригинал кантарни бележки, касаещи получена и вложена в
инсталацията говежда тор за 18.04.2023 г. се установява превишение над 100 тона за
денонощие, получена и вложена в инсталацията говежда тор, съответно в количества 119,98
тона.
Установено е, че в енергийната централа на 18.04.2023 г. е доставена говежда тор,
която се използва като суровина за производство на биогаз, като полученото за този период
количество говежда тор вложено директно в инсталацията за биогаз, с оператор „Енерджи 2“
ООД е 119,98 тона, при нормативно установена прагова стойност от 100 тона на денонощие
вложена суровина (отпадъци), поради което съгласно Приложение № 4, т. 5.3.2. към чл. 117,
ал. 1 от ЗООС „Когато единствената извършвана дейност е анаеробно разлагане, праговата
стойност на капацитета е 100 тона на денонощие”, „Енерджи 2“ ООД, град Нова Загора за да
извършва дейността си е необходимо да има издадено комплексно разрешително от
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № 86/29.09.2023 г. В
срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, са постъпили писмени възражения от страна на нарушителя
срещу съставения АУАН.
Въз основа на АУАН било издадено процесното НП №19-86-23 от 27.03.2024 г.
издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора,
с което на основание чл. 164, ал. 3 от ЗООС на дружеството е наложено административно
2
наказание „имуществена санкция“ в размер на 50 000 лева за нарушение на чл. 117, ал. 1 от
ЗООС.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите Р., А., К.,
Г. и М., тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешно безпротиворечиви и
съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията на свидетелите са
достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от
състава на нарушението и фактическата обстановка.
По делото е изслушана и приета Съдебно-техникобиологична (биотехнологична)
експертиза. Според заключението на вещото лице А..
1. Каква е нормативната дефиниция за отпадък с код 020106, какви компоненти
съдържа същият и представляват ли тези компоненти едно неделимо цяло съгласно
нормативните разпоредби?
Нормативната дефиниция и компонентният състав на отпадък с код 020106 е
„животински изпражнения, урина и тор (включително използвана постелна слама),
отпадъчни води, разделно събирани и пречиствани извън мястото на образуването им“, като
той представлява нееднородна смес, която спонтанно или механично може да се раздели на
твърда и течна фракция, като това разделяне е заложено в нормативните разпоредби.
2. Извършва ли операторът разделяне на течния и сухия компонент на отпадък с код
020106 преди влагането му в инсталацията и има ли той такова нормативно произтичащо
право н/или задължение? В случай, че такова разделяне се извършва, къде става това и какво
се случва с течния компонент на отпадъка след това?
Операторът не извършва разделяне на течния и сухия компонент на отпадък с код
020106 преди влагането му в инсталацията. Такова разделяне се извършва на мястото на
образуване на отпадъка, като течния компонент на отпадъка се събира и съхранява в
отворени бетонни басейни, от които се изпомпва и продава на фирма „Енерджи-2“ ООД. В
интерес на оператора е да няма такова разделяне което обезсмисля наличието на такова
нормативно произтичащо право, а за задължение не ми е известно съгласно направената
справка.
3. Течната фракция на отпадък с код 020106 използва ли се за производство на
електрическа и топлинна енергия от биогаз и част ли е от технологията на работа на
централата?
От течната фракция на отпадък с код 020106 не може да се добие директно, чрез
ферментация, биогаз, който да се използва за производство на електрическа и топлинна
енергия. Течната фракция е част от технологията на работа на централата, доколкото тя е
среда за протичането на реакциите, топлинен буфер, инокулум и допълнителен азотен
източник за растеж на микроорганизмите.
4. Инсталацията на фирма „Енерджи-2“ ООД е проектирана да работи с течна
фракция, закупено е съответното оборудване и е регистрирана като централа използваща
мокра ферментация. Конкретно тази инсталация няма технологичната възможност да работи
само със сухата фракция на суровината.
Инсталацията на фирма „Енерджи-2“ ООД е проектирана да работи с течна фракция,
закупено е съответното оборудване и е регистриана като централа използваща мокра
ферментация. Конкретно тази инсталация няма технологичната възможност да работи само
със сухата фракция на суровината.
5. Да се приложи схема на изградената инсталация за производство па електрическа и
топлинна енергия, собственост на „Енерджи-2“ ООД, включително на нейните компоненти,
като същата да опагледява процеса на работа от началната точка на влагане на отпадък с код
020106 до получаването на крайния продукт.
3
Приложение 1. Технологична блоксхема на изградената инсталация за производство
на електрическа и топлинна енергия, собственост на „Енерджи-2“ ООД.
6. В кой момент от производствения цикъл отпадък с код 020106 се счита за „вложен“
в енергийната централа за производство на електрическа и топлинна енергия от биогаз?
Отпадък с код 020106 се счита за „вложен“ в енергийната централа за производство
на електрическа и топлинна енергия от биогаз от момента в който попадне в един от двата
биореактора.
7. Двата биопулпера, в които се извършва съхранение/обработка на постъпилите
суровини, представляват ли част от енергийната централа за производство на електрическа и
топлинна енергия, покрити ли са и позволява ли тяхната конструкция в същите да попадат
дъжд/сняг или други течни или твърди вещества?
Двата съда (хенпулпер и биопулпер), в които се извършва съхранение/обработка на
постъпилите суровини представляват част от енергийната централа за производство на
електрическа и топлинна енергия, покрити са, което не позволява в същите да попадат
дъжд/сняг или други течни или твърди вещества.
8. Престоят от 2.5 дни на суровината в биопулпера, част ли е от технологичния
процес за производство на биогаз?
Престоят от 2.5 дни на суровината в биопулпера, не може еднозначно да се определи
като част от технологичния процес за производство на биогаз, т.к. е и част от заскладяването
на суровината.
9. Какви са използваните суровини за производство на биогаз в завода на
жалбоподателя? В гази връзка да бъдат посочени видове, качество, количество и фаза.
Използваните суровини за производство на биогаз в завода на жалбоподателя са
четири вида: птича тор (включително сламена постеля), тор от норки, тор от ЕРД и
царевичен силаж. В твърда фаза са птичата тор и царевичният силаж, докато в течна фаза са
торът от ЕРД и торът от норки. Птичата тор представлява суха маса с голямо съдържание на
слама. Царевичният силаж представлява нарязана растителна биомаса с размер на частиците
0.7 - 1.0 cm. Течният тор от ЕРД се получава след механична сепарация на целия тор от ЕРД,
към него се добавят водите от почистването на оборските помещения, и валежни води.
Торът от норки също е с голямо водно съдържание, защото се добива посредством
измиването с вода на клетките.
Качеството на съответните компоненти е относително постоянно, което налага
периодичният контрол да се извършва веднъж на тримесечие в акредитирана лаборатория:
„Лабораторен комплекс за изпитване при Аграрен университет - Пловдив“, притежаващ
сертификат за акредитация, per. № 93 ЛИ / 14.01.2022 г., валиден до 14.01.2026 г„ издаден от
ИА „БСА“, съгласно изискванията на стандарт БДС ENISO/1EC 17025:2018. Изследват се 21
показателя по стандартизирани методи с изчислена неопределеност, както следва: pH
(киселинност), електропроводимост, сухо вещество и влага, органични вещества, общ азот,
фосфор, калий, калций, магнезий, мед, желязо, цинк, манган, бор, молибден, олово, кадмий,
хром, никел, арсен, живак. Освен външния контрол, предприятието разполага с
вътрешнозаводска лаборатория (неакредитирана, но използваща стандартизирани методи) за
технологичен контрол, извършван при необходимост или на произволен принцип.
Влаганите количества, както и съображенията за промяна в проектните количества са
подробно описани в отговора на въпрос № 6.
Количествен и качествен състав на матрицата за 24 часа 60t - птича тор 15 t — силаж
100 t- течна фракция от тор от ЕРД (без преизчисляване, при сухо вещество 2.5 %, от
което 97.5 % са вода)
235t - вода
4
На територията на завода теоретично, едновременно могат да се схраняват:
22 000 t птича тор 2 000 t тор от ЕРД 4 000 t царевичен силаж 2 000 t слама.
10. Извършва ли се и какъв е контролът на доставените входящи суровини?
Съотносима ли е процедурата за входящ контрол на суровините към регистрационен
документ за дейности с отпадъци по закона за управление на отпадъците, издаден на
„Енерджи-2“ ООД?
Няма производство, което да не извършва контрол на входящите суровини, иначе това
би довело до нежелани технологични последици, непредвидимост на процеса, разлика в
качеството на крайния продукт и икономически загуби. Да, операторът извършва
периодични контрол на доставяните входящи суровини, като какъв е контролът, къде и как
се извършва е описано в отговора на въпрос №9.
В цитирания регистрационен документ при формулирането на втората част на
въпроса процедура за входящ контрол на суровините не се описва, такава процедура е
подробно разписана във въведената система за анализ на риска и контролни критчни точки
(НАССР) от 04.01.2019 г.
11. Има ли наличие и обособеност на складови помещения и съоръжения за
входящите суровини в завода в град Нова Загора?
Според техническия проект, изготвен от архитект Р. К. са предвидени складови
помещения и съоръжения за входящите суровини в завода, а именно: склад за силаж, склад
за слама, резервоар за говежда тор и склад птича постеля. Всички предвидени помещения и
съоръжения са изпълнени от инвеститора при изграждането на завода, като част от тях в
хода на работа са изведени от експлоатация. Отпада необходимостта от заскладяване на
слама, т.к. тя е включена в компонента птича тор. По предписание на РИОСВ - Стара Загора
е изведен от експлоатация резервоарът за съхранение на течна кравешка тор, като функцията
му се поема от хенпулпера.
РИОСВ са констатирали промяната с констативен протокол № 001508/08.07.2015 г. за
промяната в технологичната схема в изпълнение на издаденото по-рано предписание от тях,
няма данни да са възразили.Капацитета на складовите съоръжения е както следва: 22 000 t
птича тор до 2 000 t тор от ЕРД и 4 000 t царевичен силаж. След направена справка стигнах
до заключението, че няма ограничение относно количеството отпадък доставяно и
заскладявано за ден. Рестриктивните норми включени в Приложение №4 към чл. 117, ал. 1
на Закона за опазване на околната среда касаят само количеството оползотворяван за
денонощие отпадък.
12. Доставените за съответния ден входящи суровини влагат ли се директно за
производство па биогаз?
Предвид технологичното време на процеса не е рационално да се осъществява
контрол на дневна база, когато този контрол касае преработването на тази суровина, а не
нейното съхранение или предварителна обработка. Директното влагане на доставената за
деня суровина не е целесъобразно и е в пряко нарушение на технологията, което не е в
интерес на жалбоподателя.
13. Подлагат ли се входящите суровини на предварителна обработка, както и какво е
времето и мястото на влагането в реалното производство?
Процесите на предварителна обработка на входящите суровини, както и времето и
мястото на влагането им в реалното производство са подробно описани в изложението на
отговорите на въпроси № 6, 7 и 8.
На кратко: входящите суровини се подлагат на предварителна обработка свързана със
дозиране, смесване, смилане и хомогенизиране; времето на влагането им е не по-рано от 60h
след доставката им в предприятието, като цялото получено количество не се подава
5
изведнъж, а на малки порции през 30 минути, което означава, че последното прието
количество от съответната доставка хипотетично ще влезе след 35 дни, каквото е времето на
задържане в биореактора. Реалното влагане в производството, категорично и еднозначно се
извършва на входа на единия от двата биореактора. Изложените до тук обстоятелства
значително усложняват изчисляването на точния начален и краен момент на влагане на
получената суровина на конкретна дата. Това означава, че при осъществяването на
проверката за използваните количества отпадък за производство на биогаз не могат и не
трябва да се правят прости аритметични изчисления само по един показател (маса), а трябва
да се познава технологията и съответно да се приложи уравнение представляващо
математически модел или да се използва специализиран софтуер.
14. Спазени ли са разрешените за оползотворяване годишни количества отпадъци,
съгласно регистрационния документ за дейности е отпадъци по Закона за управление на
отпадъци?
Проектантите на технологията и оборудването са се водили от съществуващата към
момента (2014 г.) нормативна база, при което изпълнението на завода строго отговаря на
изискванията за оползотворяване на отпадъци на годишна база. При проверка на произволно
избрани месеци и години във вътрешните отчети на предприятието в офиса на инж. Б. М. -
главен еколог на холдинга, не констатирах превишения на допустимите количества отпадъци
за оползотворяване.
15. Установено ли е, с оглед констатирания технологичен процес в производството,
оползотворяване на над 100 т. отпадъци дневно?
С оглед технологията и физическите параметри на инсталацията, превишаване над
100 т. на ден оползотворени отпадъци не е констатирано, а то е и технологично невъзможно.
Съдът изцяло кредитира така приетото експертно заключение като обективно и
безпристрастно. Същото е достатъчно пълно и ясно и не възниква съмнение за неговата
правилност.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление са спазени изискванията за форма и
съдържание, с изключение на разпоредбата на чл. чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, както и
специфичните процедурни правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на
АУАН, и сроковете за това.
Не посочването на бащиното име на лицето издател на Наказателното постановление
на представя нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗАНН, тъй като същото е достатъчно
идентифицирано с нейните две имена и длъжност - директор на РООСВ-Стара Загора.
На следващо място в издаденото НП е описано, че е постъпило възражение срещу
издадения АУАН в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Наказващият орган е задължен по силата
на разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН да провери акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост, и да прецени възраженията и събраните доказателства, а
когато е необходимо да извърши и разследване на спорните обстоятелства, каквото в случая
не е извършено. В Наказателното постановление е описано постъпването на възражението,
като закона не въздига задължение, за подробно отговаряне на всяко от възраженията в НП,
а единствено да ги прецени преди издаване на НП, както е и сторено от
административнонаказаващия орган.
6
Не е налице и нарушение и на разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, тъй като в
акта по отношение на свидетелите изрично са посочени трите имена, длъжността им и
служебните адреси, което е достатъчно за тяхната индивидуализация. От свидетелските
показания се установиха лицата участвали при проверката и лицата свидетели на съставяне
на акта, като по този начин са удовлетворени изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и не е
налице нарушение на процесуалните правила.
Съдът счита за необходимо да посочи, че доводите на жалбоподателя, касаещи
нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 13 от ЗАНН, тъй като в акта не е посочена възможността за
обжалването му, както и конкретният съд, пред който наказателното постановление подлежи
на обжалване, не могат да бъдат споделени. Изискването за посочване на място на
извършване на нарушението касае не само описанието на същото от фактическа страна, но е
и във връзка с разпоредбата на чл. 48 ЗАНН, който определя компетентния да разгледа
административнонаказателната преписка орган. В случая се касае за извършване на
нарушение на територията на град Нова Загора. Предвид деянието и мястото на неговото
извършване, което е безпротиворечиво определено, не може да се приеме, че е накърнено
правото за защита на санкционираното лице да разбере пред кой конкретен съд подлежи на
обжалване наказателното постановление. Непосочването на срока за обжалване може да
повлияе на срочността на жалбата и евентуално за преценката на нейната допустимост, но в
конкретния случай жалбата е приета от съдебния състав за допустима. Освен това, видно от
развилото се съдебно производство, липсата на посочен конкретен местно компетентен съд
не е довела до ограничаване на достъпа на „Енерджи-2“ ООД до правосъдие.
Правилни са доводите на жалбоподателя за нарушение на нормата на чл. 57, ал. 1, т. 7
от ЗАНН. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН видът и размера на наказанието са
задължително съдържание на всяко наказателно постановление, тъй като санкционираното
лице следва да е наясно, както с обстоятелствата, свързани с вмененото му административно
нарушение, с нарушените законни разпоредби, а така и с вида и размера на наложеното му
наказание. Съгласно чл. 13 от ЗАНН за административни нарушения могат да се предвиждат
и налагат изчерпателно предвидени административни наказания: обществено порицание;
глоба; временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност. Тези
наказания се предвиждат само по отношение на нарушители, които са физическите лица, тъй
като деянието, извършено от тях, следва да е извършено виновно, а вина могат да формират
само физически лица. Имуществената санкция, като вид административнонаказателна
санкция, се предвижда в друга разпоредба от ЗАНН - чл. 83, ал. 1, като обективна,
безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за неизпълнение на
задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Така има
ясно разграничение между глобата и имуществената санкция като правни термини. Глобата -
като вид санкция, може да бъде наложена само на физически, но не и на юридически лица. В
диспозитива на НП е посочено, че за извършеното нарушение се наказва с глоба, съответно
имуществена санкция, като не става ясно в НП какъв вид административно наказание е
наложено на дружеството „Енерджи-2“ ООД.
Налагането на санкцията глоба на юридически лица в случая е недопустимо, тъй
като въвежда неизясненост и спорност по отношение на това кой е извършителя и на кого е
наложена санкцията. Неправилното посочване на вида на санкцията за извършено
административно нарушение не може да бъде поправено в процеса на съдебното обжалване
на порочното наказателно постановление, доколкото за настоящата съдебна инстанция не
съществува правомощието да измени санкционния акт по отношение на това обстоятелство.
По отношение на приложението на материалния закон:
Според чл. 117, ал. 1 от ЗООС изграждането и експлоатацията на нови и
експлоатацията на действащи инсталации и съоръжения за категориите промишлени
дейности по приложение № 4 се разрешават след издаването на комплексно разрешително
7
съгласно разпоредбите на този раздел.
Съгласно § 1, т. 39 от ДР ЗООС "Комплексно разрешително" е индивидуален
административен акт, предоставящ разрешение за експлоатация на определена инсталация
или на дадена част от при определени условия, които гарантират съответствието на
инсталацията с изисквания глава седма от ЗООС. Едно разрешително може да се отнася до
една или повече инсталации /или до части от различни инсталации/, които са разположени
на една и съща площадка, експлоатирани от един и същ оператор, както и такива, които
могат да не попадат в обхвата на приложение № 4 към чл. 117, ал. 1 ЗООС.
Съгласно Приложение № 4, т. 5.3.2. към чл. 117, ал. 1 от ЗООС „Когато единствената
извършвана дейност е анаеробно разлагане, праговата стойност на капацитета е 100 тона на
денонощие”.
На първо място, наказващият орган е установил, че в инсталацията на 18.04.2024 г. е
„вложена“ говежда тор в размер на 119, 98 тона.
От заключението на вещото лице по безспорен начин се установява, че вложената в
инсталацията тор не се оползотворява веднага.
Същата се „влага“ в два съда (хенпулпер и биопулпер), в които се извършва
съхранение/обработка на постъпилите суровини представляват част от енергийната централа
за производство на електрическа и топлинна енергия, покрити са, което не позволява в
същите да попадат дъжд/сняг или други течни или твърди вещества.
Входящата суровина престоява около 2.5 дни в биопулпера и не може еднозначно да
се определи като част от технологичния процес за производство на биогаз, т.к. е и част от
заскладяването на суровината.
Директното влагане на доставената за деня суровина не е целесъобразно и е в пряко
нарушение на технологията.
Входящите суровини се подлагат на предварителна обработка свързана със дозиране,
смесване, смилане и хомогенизиране; времето на влагането им е не по-рано от 60h след
доставката им в предприятието, като цялото получено количество не се подава изведнъж, а
на малки порции през 30 минути, което означава, че последното прието количество от
съответната доставка хипотетично ще влезе след 35 дни, каквото е времето на задържане в
биореактора. Реалното влагане в производството, категорично и еднозначно се извършва на
входа на единия от двата биореактора.
На следващо място вещото лице е категорично, че с оглед технологията и
физическите параметри на инсталацията, превишаване над 100 т. на ден оползотворени
отпадъци не е констатирано и е технологично невъзможно.
Видно от изложеното по-горе, действително в предприятието стопанисвано от
„Енерджи-2“ ООД на датата 18.04.2023 г. е постъпила говежда тор в размер на 119, 98 тона,
но остава недоказано, че същата е била използвана в същия ден, като по този начин да е
надвишена стойността от 100 тона на денонощие, съобразно Приложение № 4, т. 5.3.2. към
чл. 117, ал. 1 от ЗООС.
Нещо повече установи се, че предприятието използва много по-малък капацитет от
приетия на процесната дата, съобразно спецификата на производството. По категоричен
начин вещото лице е установило, че предприятието няма и технологичния капацитет да
обработва над 100 тона на денонощие, поради което настоящият съдебен състав счита, че
посоченото нарушение е недоказано.
С оглед изхода на спора и съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 6000 лева за заплатено
адвокатско възнаграждение.
В тежест на ответника следва да бъдат присъдени и разноските за изготвяне на
8
Съдебно-техникобиологична (биотехнологична) експертиза в размер на 697, 87 лева, които
следва да бъдат заплатени по сметка на РС-Нова Загора.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №19-86-23 от 27.03.2024 г. издадено от Директора на Регионална
инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на основание чл. 164, ал. 3 от
ЗООС на „Енерджи-2“ ООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 50 000 лева за нарушение на чл. 117, ал. 1 от ЗООС.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора да
заплати на „Енерджи-2“ ООД с ЕИК ********* сумата от 6000 (шест хиляди) лева,
представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора да
заплати на РС-Нова Загора сумата от 697, 87 лева (шестстотин деветдесет и седем и 0.87 ст.)
лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд - Сливен по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
9