ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 863
гр. Перник, 19.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПВТРОВ
КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500668 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 738 от 25.07.2025 г., постановено по гр.д. № 4812/2023 г., Районен
съд гр. Перник е отхвърлил като неоснователен предявения иск с правно основание чл.
34, ал. 1 ЗС от Д. Н. Т., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу З. Н. Т., ЕГН **********,
с адрес: ***, за делба на два гаража, без идентификатор, находящи се в сутерен с площ
от 88,00 кв.м., при граници: отдолу няма, отгоре- етаж № 2, находящ се в
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 55871.502.308.1, с административен
адрес: ***, построена в урегулиран поземлен имот, представляващ дворно урегулирано
място с площ от 248 квадратни метра, представляващо поземлен имот с
идентификатор 55871.502.308, съгласно Кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на Изпълнителния Директор
на АГКК, съгласно данни от Скица на поземлен имот № 15-5572295/23.05.2023 г. Със
същото решение съдът е допуснал да бъде извършена съдебна делба между Д. Н. Т.,
ЕГН **********, с адрес: ***, и З. Н. Т., ЕГН **********, с адрес: ***, на следния
съсобствен между тях недвижим имот: поземлен имот /дворно място/, с
административен адрес: село ***, община ***, област ***, махала „***”, с
планоснимачен номер ***, попадащ изцяло в поземлен имот по КККР на
неурбанизираната територия на село *** с идентификатор 27601.32.9901, със следните
характеристики: вид територия: урбанизирана, вид собственост: съсобственост, начин
на трайно ползване: за друг вид застрояване, стар номер: ***, с площ на този поземлен
имот по скица - проект 1000 квадратни метра, при граници: от юг-двор, собственост на
наследници на Н. С., от запад-черен път на Община Трън, от север - двор-
1
неидентифициран собственик и от изток-двор, собственост на наследници на И. П.,
ведно с построените в този поземлен имот триетажна масивна жилищна сграда с № 1,
със застроена площ 79 квадратни метра и едноетажна паянтова стопанска сграда с № 2
със застроена площ 37 квадратни метра, при следните права /квоти/: за Д. Н. Т., ЕГН
********** – 1/2 идеални части; за З. Н. И., ЕГН ********** – ½ идеални части.
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК срещу така постановеното решение
в частта му, в която искът за делба е отхвърлен, е депозирана въззивна жалба Д. Н. Т.,
чрез адв. Б. Б. от АК-Перник, с която се твърди, че постановеното от
първоинстанционният съд решение в обжалваната му част е неправилно и
необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните
правила. Твърди, че от заключението на приетата пред първоинстанционния съд
съдебно-техническа експертиза категорично се установява, че изградените в сутерена
на процесната сграда два гаража представляват самостоятелни обекти на правото на
собственост, като правно ирелевантно било дали въззивната жалбоподателка използва
единия самостоятелен гараж като вход за преминаване към стаята зад гаража.
Поддържа се, че ирелевантно е дали двата процесни гаража притежават
идентификационни номера Прави се искане за присъждане на сторените пред двете
съдебни инстанции разноски. С въззивната жалба не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от З. Н. И., чрез адв. К. Б. от АК
-Перник, с който се оспорва въззивната жалба, като се твърди, че атакуваното решение
е законосъобразно, обосновано, справедливо и мотивирано, постановено при спазване
на материалния и процесуалния закон. Намира, че решаващият съд в решението си е
изложил мотиви защо е отхвърлил иска за делба в посочената част. Моли съда
въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а постановеното от
първоинстанционния съд решение да бъде потвърдено. Прави се искане за присъждане
на сторените по делото разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба и насрещната въззивна жалба е допустима,
(подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259
ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е
съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
В т. 2 на ТР № 1/2013 г. по т. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС е разяснено, че за
въззивната инстанция липсва задължение да прави доклад по делото при наведени във
въззивната жалба оплаквания за нарушение на чл. 146 ГПК, дори да прецени тези
оплакванията за основателни. Въззивният съд дължи само даване на указания относно
възможността да се предприемат тези процесуални действия по посочване на
относими доказателства, които страната е пропуснала да извърши в
2
първоинстанционното производство.
С оглед изложените аргументи във върззивната жалба и на основание чл.267 ал.2
ГПК съдът намира, че следва да изслуша повторно вещото лице в рамките на
насроченото о.с.з., което да разясни отговора си по т. 1 от заключението, а именно-
съставляват ли самостоятелни обекти изградените в сутерена на сграда с
идентификатор 55871.502.308.1 гаражи; дали същите са били предвидени за
изграждане в първоначалния строителен проект на сградата, или е налице последващо
фактическо изменение на предназначението на процесния сутерен; каква е площта на
всеки един от гаражите.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 17.12.2025 г. от 11,10 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА повторно изслушване на вещото лице инж. А. П. Ц., което да бъде
призовано за датата на насроченото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на въззивника – ищец в седемдневен срок от получаване на настоящото
определение да внесе предварителен депозит за изслушване на вещото лице в размер
на 50 лв., като в същия срок представи и доказателства за заплащането му.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че в случай, че остане задължена за разноски, то съдът
ще постанови определение по реда на чл. 77 от ГПК за принудителното им събиране.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и
ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
3
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4