№ 1371
гр. Варна, 25.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. С.
като разгледа докладваното от Диана К. С. Търговско дело №
20253100900156 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образуването по искова молба от С. Р. Х. срещу „Бул
Инс" АД.
В срока по чл.131, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответника.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявените искове на основание чл. 140 от ГПК, съдът
следва да насрочи делото и да се произнесе по доказателствените искания,
като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими;
както и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Производството е образувано по предявен от С. Р. Х. срещу „Бул Инс"
АД иск с правно основание чл. 432 от КЗ да бъде осъден ответника да
заплати сумата 80000.00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
претърпени болки и страдания от смъртта на бабата на ищеца– С. Р. С.,
настъпила в следствие на виновно причинено от С. Д. Ф. ПТП на *******,
дължимо по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност” по
застрахователна полица, ведно със законната лихва върху тази сума считано от
датата на деликта – ******* до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че на ******* около 19.50ч. на Аспарухов
мост, посока кв. Аспарухово, гр. Варна е настъпило ПТП, при което С. Д. Ф.
при управление на лек автомобил „*******“, модел „*******“, с рег.
1
№******* е нарушила правилата за движение по пътищата /чл.20 от Закона за
движение по пътищата/, при което блъска пресичащата пешеходка С. Р. С.. В
следствие на ПТП на последната били причинени множество травми, от които
последвала и нейната смърт.
Срещу виновният водач С. Ф. било образувано досъдебно
производство, като с присъда , постановена по НОХД № 435/2022 г. по описа
на Окръжен съд – Варна, влязла в законна сила, последната е призната за
виновна за това, че по непредпазливост причинила смъртта на С. С..
Излага се, че ищецът е имал силна връзка с баба си, бил е
изключително привързани към нея, тя полагала грижи при неговото
израстване. След инцидента ищецът започнал да употребява лекарства, които
да го успокояват от тежката загуба.
Към датата на ПТП по отношение на автомобила на водача Ф. е имало
сключена застрахователна полица със застраховател ответника.
Към ответника била отправена застрахователна претенция /получена на
10.01.2025г./, който отказал да заплати обезщетение в размер на 80000.00лв.
По изложените съображения се претендира осъждане на ответника да
заплати процесните суми за преживените болки и страдания, както и
сторените по делото разноски.
По делото е постъпил отговор от ответната страна „Бул Инс" АД в
срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, в който оспорва предявения иск по
основание и размер.
Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение досежно
лек автомобил „*******“, модел „*******“, с рег. №*******, както и
обстоятелството за заведена претенция с дата 10.01.2025г., по която е
образувана щета №*******.
Ответникът оспорва твърденията на ищеца за наличието на
изключителна близост с неговата баба, както и претърпените болки и
страдания от нейната смърт. Счита се, че е не е налице материално правна
легитимация, като е посочена съдебна практика досежно наличието на
особено близка, трайна и дълбока житейска и емоционална връзка с
починалия.
Ищецът е със живи родители, поради което се ответникът смята за
недоказано, че същият е бил отгледан от нея.
Отделно ответникът се позовава на разпоредбата на §96, ал.1 от ПЗР на
ЗИДКЗ, съгласно която обезщетението за неимуществени вреди на лицата по
чл.493а, ал.4 от КЗ се определя до 5000.00лв.
2
В случай, че съдът счете, че искът е установен по своето основание и
размер ответникът прави възражение за съпричиняване, тъй като починалата
С. С. се е движила по средата на пътното платно, попътно на движението на
МПС, в тъмната част на денонощието с тъмни дрехи. Евентуално е излязла
рязко, внезапно, изненадващо на пътното платно, пресичала е на
нераглементирано за това място, не се е съобразила с пътните превозни
средства/нарушила чл.108, чл.113 и чл.114 от Закона за движение по
пътищата/.
На следващо място твърди, че починалата С. С. е причинила крайния
вредоносен резултат, тъй като е била с 2.3 промила алкохол в кръвта си, което
е намалило съществено адекватността на реакциите й.
Оспорва се претенцията за лихва за забава считано от датата на
деликта. Претенцията на ищеца е получена на 10.01.2025г., а съгласно чл.429,
ал.3 от КЗ застрахователят дължи лихвите за забава считано от датата на
уведомяване на застрахователя за застраховатеното събитие или от датата на
предявяване на застрахователната претенция от увреденото лице /по – ранната
от двете/. В условие на евентуалност се прави възражение за погасяване на
претенцията за законна лихва с изтичане на три години погасителна давност
по чл.111, б.“в“ от ЗЗД – за периода ******* – 14.03.2022г.
По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявения иск.
По делото е постъпил отговор от трето лице помагач С. Д. Ф., в
който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва твърденията
наличието на изключителна близост между ищеца и неговата баба, както и
претърпените болки и страдания от нейната смърт. Счита се, че е не е налице
материално правна легитимация, липсва особено близка, трайна и дълбока
житейска и емоционална връзка с починалия.
Отделно третото лице помагач се позовава на разпоредбата на §96, ал.1
от ПЗР на ЗИДКЗ, съгласно която обезщетението за неимуществени вреди на
лицата по чл.493а, ал.4 от КЗ се определя до 5000.00лв.
В случай, че съдът счете, че искът е установен по своето основание и
размер се прави възражение за съпричиняване, тъй като починалата С. С. се е
движила по средата на пътното платно, попътно на движението на МПС, в
тъмната част на денонощието с тъмни дрехи. Евентуално е излязла рязко,
внезапно, изненадващо на пътното платно, пресичала е на нераглементирано
за това място, не се е съобразила с пътните превозни средства/нарушила
чл.108, чл.113 и чл.114 от Закона за движение по пътищата/.
На следващо място твърди, че починалата С. С. е причинила крайния
вредоносен резултат, тъй като е била с 2.3 промила алкохол в кръвта си, което
е намалило адекватността на реакциите й.
Причината за ПТП е начинът на пресичане на пешеходката, който е
поставил водачът Ф. в положение, в което тя не е имала техническата
възможност да избегне удара чрез спиране, независимо от вариантите на
3
видимост към пешеходката.
В обобщение съпричиняването според трето лице помагач се равнява
на 99% и при 1% принос за водача.
Твърди се, че ПТП е случайно събитие и е налице изключителен принос
на пешеходката.
Поддържат се направените възражения на ответника за начална дата
законната лихва и за погасяването й с три годишна давност.
Моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че
носи доказателствената тежест да докаже, че на посочената дата е настъпило
ПТП с посочения механизъм, че в следствие на ПТП е настъпила смъртта на
С. С., че починалото лице е баба на ищеца, че в следствие на смъртта на баба
му, той е изпитал болки, страдания, скръб, мъка, че между ответника и
виновния водач е налице валиден договор за застраховка със срок на действие
покриващ датата на ПТП, че са извършени действия, които прекъсват или
спират давност.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника и на
третото лице помагач, че следва да установи положителните факти, на които
се позова, изключващи отговорността му, в това число и съпричиняване от
страна на починалата, тъй като се е движила по средата на пътното платно,
попътно на движението на МПС, в тъмната част на денонощието с тъмни
дрехи; излязла е рязко, внезапно, изненадващо на пътното платно, пресичала е
на нераглементирано за това място, не се е съобразила с пътните превозни
средства, починалата е била с 2.3 промила алкохол в кръвта си, което е което
компрометирало реакциите й.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК съдът приема за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти:
на ******* около 19.50ч. на Аспарухов мост, посока кв. Аспарухово, гр.
Варна е настъпило ПТП, при което С. Д. Ф. при управление на лек автомобил
„*******“, модел „*******“, с рег. №******* блъска пешеходката С. Р. С.,
при което настъпва смъртта на последната
че за автомобила на водача Ф. е имал сключена застраховка
„Гражданска отговорност“
че починалата С. С. е била баба на ищеца
че на 10.01.2025г. ищецът е предявил застрахователна претенция
4
На основание чл. 300 от ГПК съдът указва на страните, че влязлата в
сила присъда по НОХД № 435/2022г. по описа на ВОС е задължителна за
гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието,
относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти, по отношение на които страните не сочат доказателства.
На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК съдът намира, че делото подлежи
на разглеждане по реда на общия исков процес. Не са налице други
предварителни въпроси по реда на чл. 140, ал. 1 от ГПК, по които съдът не се е
произнесъл.
На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата
молба, като допустими и относими към предмета на спора.
За установяване на преживените от ищеца болки, страдания и стрес
следва да бъдат допуснати гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели.
По отношение на поисканата съдебно психологична експертиза, съдът
констатира, че не са формулирани задачи, поради което е необходимо даване
на указания по чл.101 от ГПК.
Исканията на ответника за допускане на съдебно автотехническа
експертиза и съдебно медицинска - токсикологична експертиза са
основателни, тъй като са насочени към установяване на твърдяното
съпричиняване.
Във връзка отново с тези факти е необходимо изискването на НОХД
№435/2022г. по описа на Окръжен съд – Варна. Следва да се извърши и
справка за постоянен и настоящ адрес на ищеца Х. и на неговата баба С. С..
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по общия исков ред.
5
НАСРОЧВА производството по делото за 04.11.2025 г. от 09.00ч., за
която дата и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с
настоящото определение, на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба и отговора на третото лице помагач, а на ответника
отговора на третото лице помагач.
ДОПУСКА ЗА ПРИЕМАНЕ представените с исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба с препис за насрещните страни да уточни доказателственото си искане
за съдебно психологична експертиза, като формулира надлежни въпроси, като
при неизпълнение съдът ще приеме процесуалното действие за неизвършено
на основание чл.101, ал.3 от ГПК.
ДОПУСКА СЪДЕБНО АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКПЕРТИЗА със
задача, вещото лице, по която след запознаване с материалите по делото и
оглед на място да даде заключение по следните въпроси:
1. Какъв е механизма на ПТП, да опише пътната обстановка, пътна
маркировка, знаци. Вещото лице да изготви скица на
местопроизшествието ?
2. Какви са били характеристиките и особеностите на района, в който
е настъпило ПТП ?
3. Каква е скоростта на движение на МПС-то, участвало в процесното
ПТП непосредствено преди и към момента на настъпване на
произшествието, каква е опасната зона, налице ли е била видимост за
водача?
4. Каква е причината за ПТП от техническа гледна точка ?
5. Могъл ли е водача, участвал в процесното ПТП да избегне удар и
по какъв начин ?
6. Да отговори на въпросите в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
800.00 лв., вносим от ответната страна, в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ М. Т. П..
Да се призове вещото лице след внасяне на депозита.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, вещото
лице – токсиколог по която, след като се запознае с материалите по делото, да
даде заключение по поставените в писмения отговор въпроси по т.6 на л.29 от
6
делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
700лв., вносими от ответната страна в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ изиска от ВМА МБАЛ – Варна в едноседмичен срок от
съобщението да посочат лекар – токсиколог.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателства
чрез разпита на двама свидетели при режим на водене за доказване на
претърпените болки и страдания от смъртта на неговата баба и близките
отношения с нея.
ИЗИСКВА за послужване НОХД №20223100200435/2022г. по описа на
Окръжен съд - Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника след запознаване с материалите
по НОХД №20223100200435/2022г. по описа на Окръжен съд - Варна, да
посочи три имена и адрес за призоваване на свидетеля, от чиито гласни
показания желае да се ползва след което съдът ще се произнесе по
доказателственото искане.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА В НБД „НАСЕЛЕНИЕ“ за постоянния
и настоящ адрес на ищеца и починалата С. Р. С. за периода от 01.01.1997г. до
08.08.2020г.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета
на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
7
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация
на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8