№ 341
гр. Шумен, 07.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. Ст. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20233630200767 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от
ЗАНН. Обжалвано е наказателно постановление № 609712-
F628254/08.11.2021г. , с което на основание чл.5, ал.1 от Закона за
ограничаване на плащанията в брой /ЗОПБ/ на „УЛТИМА Ф“ ЕООД, гр.
Шумен, с ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 15
563 /петнадесет хиляди петстотин шестдесет и три/ лева. Дружеството-
жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, като излага подробно доводите си за това в
жалбата. В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател се представлява
от процесуален представител в лицето на адв.Б., който изцяло поддържа
жалбата на изложените основания, сочи, че атакуваното наказателно
постановление е нищожно, тъй като не ставало ясно кой го е съставил, като в
представени по делото писмени бележки излага конкретни мотиви в тази
насока и моли за присъждане на разноски. За и.д. Директор на ТД на НАП
Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното
постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от
ЗАНН, в съдебно заседание се явява упълномощен представител-
1
гл.юрисконсулт С., който моли жалбата да бъде оставена без уважение, а
издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено изцяло, както и
моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна,
отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради
което се явява процесуално допустима, като разгледана по същество е
основателна, поради следните правни съображения: Атакувано е наказателно
постановление № 609712- F628254/08.11.2021г., като от титулната част на
същото единствено може да се предполага, че е съставено в Национална
агенция за приходите- Териториална дирекция на НАП Варна-офис Шумен,
като съдът може само да гадае кой е неговия издател, тъй като такъв не е
посочен в цитираното постановление. Съгласно чл.57 ал.1 т.1 от ЗАНН,
наказателното постановление трябва да съдържа собственото, бащиното и
фамилното име, както и длъжността на лицето, което го е издало. В
процесната хипотеза тези задължителни реквизити липсват, поради което и
съдът не може да направи преценка, дали подписалия се, като издател на
цитираното по горе наказателно постановление , който и да е той има
правомощията и компетентността да издава наказателни постановления.
Съдът, категорично не споделя тезата на процесуалния представител на
административнонаказващия орган , че случилото се е плод на досаден
технически пропуск, защото това би означавало да се толерира подобен вид
процесуално поведение на административнонаказващ орган, който според
закон, една от функциите му е да санкционира подобен вид „грешки“.
Обстоятелството, че атакуваното наказателно постановление е издадено в
пълен дисонанс с изискванията на чл.57 ал.1 т.1 от ЗАНН, означава, че в хода
на административнонаказателното производство е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което е от категорията на абсолютните,
поради което и наказателното постановление следва да бъде отменено само на
това основание, без спорът въобще да се разглежда по същество.
По отношение искането на процесуалният представител на
жалбоподателя са присъждане на адвокатското възнаграждение за
представителство в настоящото производство съдът намира следното:
В конкретният случай е било договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 2 166 лева с ДДС, което се явява минимално
2
съгласно чл.18 ал.2 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по
дела срещу НП, в които административното наказание е глоба или
имуществена санкция, възнаграждението се определя по правилата на чл.7
ал.2 върху стойността на санкцията.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 609712-
F628254/08.11.2021г. съставено в Териториална дирекция на НАП Варна-
офис Шумен.
ОСЪЖДА ТД на НАП - гр. Варна да заплати на „УЛТИМА Ф“ ЕООД,
гр. Шумен, с ЕИК *********, сумата от от 2 166 лева /две хиляди сто
шестдесет и шест/ лева с ДДС, представляваща направените от
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото
производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския
административен съд в 14- дневен срок от съобщаване на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3