№ 389
гр. София, 07.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20211110160090 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Исковата молба е редовна. Същата отговаря на изискванията на чл. 127 и 128 ГПК.
Към нея е приложено пълномощно за пълномощника. Ответникът не е лице, легитимирано
да оспорва представителната власт на адвоката на ищеца. В този смисъл искането му за
изслушване на СГЕ за установяване автентичността на подписа на ищеца следва да се
отхвърли. Същото се отнася и до искането за задължаване на ищеца да представи
удостоверение от банка за установяване титуляра на посочената в исковата молба сметка.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства. За да бъдат
приети обаче следва да бъдат заверени от страната /чл. 183 и чл. 184 ГПК/, както и да са
представени с превод на български език, ако са съставени на чужд /чл. 185 ГПК/.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
списък на всички пасажери, допуснати до борда на полет .. от 01/02.06.2018 г. по
направление М. – В., тъй като същото е допустимо и относимо, а този документ следва да се
намира в държане на ответника.
Искането на ищеца за изслушване на СТЕ следва да бъде отхвърлено, тъй като цели
установяване на безспорни факти.
Искането по чл. 190 ГПК на ответника за задължаване на ищеца да представи билет
следва да бъде отхвърлено, тъй като такъв е представен с исковата молба.
Производство по чл. 193 ГПК не следва да се открива, предвид възраженията на
ответника, който не оспорва автентичността на писмено доказателство, което да е подписан
документ или съдържанието на официален документ.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да завери всички
представени към исковата молба преписи на документи /вкл. на електронните/ и да
представи превод на български език на всички документи на чужд език, към които няма
превод.
При неизпълнение на указанията в срок, съдът ще отхвърли искането за приемането
им както писмени доказателства, както и ще приеме, че не е представено доказателство за
наличие на представителна власт на адвоката на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК най-късно в откритото съдебно
заседание да представи списък на всички пасажери, допуснати до борда на полет .. от
01/02.06.2018 г. по направление М. – В..
При неизпълнение, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.03.2022 г. от 10,00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение – а на ищеца и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ проект за доклад както следва:
Предявени са установителни искове по чл. 422 ГПК вр. чл. 7, параграф 1, б. „б“ от
Регламент (ЕО) 261/2004 г. и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумите 400 евро, представляваща
обезщетение за закъснял полет от М. до В. на 01.06.2018 г. с повече от три часа, 226,47 лева
мораторна лихва за периода 24.06.2018 г. – 30.04.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 15.05.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 26816/2021 г. на СРС, 153 състав.
Ищецът твърди, че е сключил договор за въздушен превоз с ответника, като е закупил
самолетен билет за полет от М. до В., който следвало да бъде изпълнен на 01.6.2018 г., с час
на пристигане в 21,00 часа. Твърди, че самолетът е пристигнал на летище В. със закъснение
от повече от три часа спрямо планираното разписание. Твърди, че вследствие посоченото
неизпълнение на договора за превоз има право на обезщетение в размер на 400 евро
съгласно чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., във връзка със
задължителната практика на Съда на ЕС, тъй като полетът е бил с разстояние от над 1500
км. Поддържа, че е подал искане за изплащане на обезщетение, но ответникът не се е
произнесъл по него.
Ответникът оспорва наличието на облигационно правоотношение, оспорва ищецът да
се е явил за регистрация 45 мин. преди началния час за излитане, да се е явил навреме за
полета, оспорва да е признавал вземанията. Сочи, че вземането е погасено по давност.
В тежест на ищеца по главния иск е да докаже съществуването на валидно
правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз, в рамките на което ответникът
е изпълнил възложения полет, за който ищеца има потвърдена резервация, със закъснение от
2
над три часа, че се е явил на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди
обявения час на излитане, както и размера на дължимото обезщетение. Във връзка
възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи, че са налице
основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
По акцесорната претенция за лихва следва да докаже отправена и получена от
ответника покана за плащане на обезщетението.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил дълга, за което не сочи доказателства.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни не подлежат на доказване обстоятелствата,
че ответникът е компания за въздушен транспорт с валиден лиценз за опериране, както и че
разстоянието между пункта на заминаване и на пристигане е над 1500 километра.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3