№ 1070
гр. Благоевград, 23.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251200600067 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
С..
Въззиваемият Г. А., редовно призован, не се явява. За него се явява неговият
защитник адв. П. С., редовно призован.
Въззиваемият Г. Т., редовно призован, не се явява. За него неговият защитник
адв. И. Д., редовно призован.
Вещото лице И. К., редовно призована, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Не е налице пречка, да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че въззиваемите по делото Г. А. и Г. Т. са редовно
призовани, явяването им не е задължително, предвид на тежестта на
повдигнатото им обвинение и същевременно същите се представляват от
защитници, намира че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на
делото, с оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: Съгласно протокол от 14.05.2025г. съдът е дал ход на
делото с участието на съдия Динев, който към момента е командирован в СРС
и в състава със заповед е определен съдия Дацов. С оглед на това
обстоятелство и спазване принципа за неизменност на състава на съда,
визиран в разпоредбата на чл.258 от НПК, съдът намира, че е необходимо
производството да започне от начало.
На основание чл. 321 от НПК, съдът ДОКЛАДВА, че настоящото въззивно
производство е образувано по протест на прокурор от Районна прокуратура –
Благоевград и е за проверка на присъдата, постановена по НОХД № 150/2021г.
по описа на Районен съд – Разлог, с която присъда двамата подсъдими Г. Т. и Г.
А. са признати за невиновни по повдигнатото им обвинение по чл.290, ал.1 от
НК. Първоначално депозирания в срок протест е бланкетен. В него се твърди,
че оправдателната присъда е неправилна, поради което се иска нейната
отмяна и признаване на подсъдимите за виновни по повдигнатото им
обвинение. След изготвяне на мотивите на районния съд към атакуваната
присъда, прокурора е депозирал и допълнително изложение към протеста си, в
който е изложил подробни съображения, извършил е анализ на
доказателствата и поддържа напарено искане за осъждане на двамата
подсъдими. Доказателствени искания не са направени.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.
АДВ. С.: Нямам искания за събиране на доказателства.
АДВ. Д.: Нямам искания за събиране на доказателства.
ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящият съдебен състав намира, че за изясняване на
обстоятелствата по делото е необходимо да се изиска ЧНД 697/2018г. по описа
на Районен съд – Разлог, както и да се назначи съдебно-техническа експертиза
със задача, която да бъде изпълнена от вещото лице И. К., със следната задача:
Кога и на какво основание е заснет в кадастралната карта имот с
идентификатор № 61813.750.192, находящ се в местността „С.“, землището на
гр. Р., общ. Р.. От колко имота е образуван и с кои номера са тези имоти, както
и на наследници на кои лица са възстановени тези имоти. При реституирането
какви са наименованията на местностите, от които е образуван имота. Има ли
имот, възстановен на Ц.К..
Съдът намира, че следва да бъде изискано от Агенция по кадастър –
Благоевград да представи копие от Заповед № РД-18-33/15.05.2006г. на
изпълнителния директор на Агенция по кадастър – Благоевград, изменена със
2
Заповед № КД-14-01- 378/24.04.2007г. на началника на Агенция по кадастър –
Благоевград.
Съдът докладва на страните, че така изисканото ЧНД 697/2018г. по описа
на Районен съд – Разлог е приложено по делото и съдебно-техническата
експертиза е изготвена.
Постъпила е и изисканата справка от Агенция по кадастър – Благоевград.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приложат към доказателствата по делото.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, противопоставям се. Резултатът от това
ЧНД е протокола за разпит пред съдия. Видно от представения протокол за
разпит пред съдия, не става ясно кое лице е разпитано, независимо че е
поискано Ц.К., е посочено, че се снема самоличност на лицето Р.К. И.. Ето
защо ние изразихме съмнение пред първата инстанция, че на няколко места, не
се касае за техническа грешка на едно място, а на две места в този протокол, се
посочва друго лице. В тази връзка аз възразявам да бъде прието това
доказателство, тъй като протокола и процеса е формален, изисква се да се
спазват някакви правила. В тази насока твърдя, че посочването на няколко
пъти в протокола на различно име, поражда съмнение в квалификацията на
материалните факти, които прокурора извлича в своя протест по отношение на
този протокол. Ето защо моля да не приемете това доказателство, тъй като
същото не отговоря на онези критерии за формалност на протокол, която
налага съмнение в неговата достоверност.
Да се приеме справката от Агенцията по кадастъра.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, също считам, че не са налице основания за
приобщаване като доказателството по настоящото дело на приложено ч.н.д.
Считам, че като доказателства по делото следва да бъдат прилагани тези,
които касаят самият случай и самото обвинение. В настоящия случай
доказателство касателно обвинението е единствено протокола за проведения
разпит, докато самото дело и процедурата по провеждането на делото не е и
не може да бъде ползвана като доказателство по конкретното обвинение.
Солидаризирам се с възраженията, направени от адв. С.. Моля да не приемате
като доказателство по делото приложеното ч.н.д.
Относно справката от Агенцията по кадастъра – да се приеме.
Съдът като взе предвид, че служебно е изискано от Районен съд – Разлог ЧНД
№ 697/2018г., същото е изпратено, намира, че са налице основания за
приобщаване на частното наказателно дело към доказателствата по
настоящото дело, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИОБЩАВА като доказателство ЧНД № 697/2018г. по описа на Районен съд
– Разлог.
ПРИЕМА като доказателство по делото писмо от Агенция по геодезия,
картография и кадастър – Благоевград с изх. № 20-3842/28.05.2025г.
ДОКЛАД НА СЪДА: В допълнението към протеста се правят възражения във
връзка с прочитане показанията на свидетеля Ц.С.К., който е починал и не е
разпитан пред районния съд, като Районен съд – Разлог е оставил без
уважение направеното такова искане в съдебно заседание от 13.06.2022г.
Настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките за прочитане
показанията на свидетеля, тъй като същите са дадени в хода на ДП пред съдия.
От материалите по делото е видно, че свидетелят е починал. Предвид на това,
съдът намира, че показанията на този свидетел, дадени в хода на ДП следва да
бъдат прочетени, поради което и на основание чл. 281, ал.1, т.4, пред. 2 от
НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ЧЕТЕ показанията на свидетелят Ц.К., дадени в хода на ЧНД № 697/2018г. по
описа на Районен съд – Разлог.
ДОКЛАД НА СЪДА: Така назначената експертиза в съдебното заседание от
14.05.2025г. е изготвена и приложена по делото от вещото лице И. К., която се
явява в днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
Снема самоличността на вещото лице:
И. Б. К. – 66г., ****, без родство със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за отговорността по чл.291 от НК, обеща
да даде заключение по съвест и разбиране.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ЧЕТЕ заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза.
4
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението без корекция.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. С.: Моля да не се приемат като доказателства приложените писмени
такива към заключението на вещото лице, тъй като то е проявило прекалено
усърдие и е приложило писмени доказателства, които не са представени от
страните по делото.
Вещото лице отговоря на въпроси на адв. С.:
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Този имот „С.“, процесният имот, не е заявяван от никой от
лицата за възстановяване по ЗСПЗЗ. И въобще и от други трети лица не е
заявяван. Първоначално в картата на възстановената собственост там е
записано „Земи по чл.19“, тъй че няма никой. „земи по чл.19“ означава, че
няма установен собственик. Но имота още от първоначално си попада в
регулация и там възстановяването става по следния начин – те го заявяват
пред поземлена комисия, получават отказ, като им казват, че трябва да
представят удостоверение по чл. 13 от общината, прави се помощен план, от
който да е видно каква част от земеделския имот попада в регулация, каква
част попада в улица или в някакво друго съоръжение. На базата на този
изготвен помощен план, се издава удостоверение по чл.13 и се казва: от нива
15 дка, можем да ви възстановим нива 6 дка. Това се представя пред
поземлена комисия и те издават окончателно решение за възстановяване на
земеделската земя. Такава процедура за този имот няма. Претенцията на
свидетелите С. касае друг имот, който е извън границата на процесния такъв.
На тях им е възстановен, но той не касае процесния имот.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
Вещото лице К. отговоря на въпроси на съда:
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: В Община Р. се съдържат два разписни листа към плана. В
единият е записано „запазено“, т.е. че някой вече е предявил някаква
претенция. В единият разписен лист срещу имот с планоснимачен № 2533 е
записано „запазено“, което трябва да се тълкува, че някой вече е предявил
претенция. Не е записано кой е предявил претенция. За планоснимачен №
2683 е „записано“ името на Ц.К. УПИ 2 в квартал 102. Ц.К. е записан като
собственик на планоснимачен № 2683, като същият е отреден за УПИ 2 в
квартал 102. Имот с планоснимачен № 2533 е имота, който е записано
първоначално „запазено“, без да се сочи име, но в последствие този имот е
5
реституиран на С..
Процесният имот е образуван от имот с планоснимачен № 2683, като имот с
планоснимачен № 2533 е на С. и той на картата е вклинен в процесния имот. В
коя местност са възстановени имотите, няма значение за геодезията. За нас за
важни координати, местоположение, граници, геодезически знаци. За
Общинска служба „Земеделие“ пишат това, което клиента заявява. Ако е
заявил в „С.“, ти го възстановява в „С.“. Ако съм заявила в друга местност, ти
пишат в друга местност. На С. е възстановен имот, като е посочено, че е в
местността „С.“. Това е към плана от 1990-та година. Той е последен,
регулационен и с одобряването на кадастралната карта от 2006г., регулацията
не се отменя. Този разписен лист съм го взела от общината. Разписните
листове са в една книга, тя е подшита и прошнурована. Планоснимачните
номера са единствени, те са уникални и се повтарят, след започване на
възстановителната процедура по ЗСПЗЗ, на всички имоти, на които е
възстановено в регулация, започват да им се дават следващи номера и книгата
се дописва. Не може да се види кога е направено записването в разписния
лист. Едновременно се готвят плана и разписния лист, което е било към 1990-
та година. Няма дата кога е добавено името на Ц.К. в разписния лист.
АДВ. С.: Разписните листа, когато има смяна на собствеността и изготвен
разписен лист, се пише нотариален акт от един коя си дата и се слага новия
собственик.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Аз не мога да кажа дали има данни името на Ц.К. да е
добавено в разписния лист след 1990-та година. Има възможност да се
направи графологична експертиза и до номерата, които са написани заедно с
плана и издаването, са с един почерк. После вече има различни почерци. Има
две записвания в разписния лист за Ц.К., защото има имот в друг квартал, с
друг планоснимачен номер. Тези записвания ги прави общината, техническа
служба към общината.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението, нямам повече въпроси към
вещото лице.
АДВ. С.: Да се приеме заключението, нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението, нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът като взе предвид, че изслуша в днешното съдебно заседание
заключението на вещото лице К., намира че същото следва да бъде приобщено
към доказателствения материал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал изготвеното заключение от
6
вещото лице К. по съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице К. възнаграждение в размер на 904.80 лева
от бюджета на съда за изготвянето на експертизата и изслушването в
днешното съдебно заседание, като вещото лице не претендира пътни
разноски.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед заключението на вещото лице и представените към
заключението документи, като един от тях, на който се позовава вещото лице
е разписен лист, който вече няма никакъв номер. Има някакво отразяване на
номера, не става ясно за коя местност са тези имена и дали действително
отговаря на действителното фактическо положение, така както е отразено в
експертизата на вещото лице, Ви моля уважаеми окръжни съдии, да изискате
от Община Разлог този разписен лист, след изпращането на същият да
изискате информация дали този разписен лист е свързан с процесния имот,
обект на настоящото производство и по-конкретно да се установи какво е
значението на записването на името срещу името на този имот в разписния
лист. Тъй като в днешното съдебно заседание вещото лице заяви, че една ли не
със записването на името срещу този имот, едва ли не лицето е собственик на
имота. Да кажат какво е значението на отразяването в разписния лист на
името срещу имота и дали е част от процесния имот, за който се води
настоящото дело. Нямам други искания.
АДВ. С.: Считам, че това е правилен въпрос. Разписният лист, това е
пояснението към приетия план на всяко едно населено място. Тъй като плана
отразява границите на имота като индивидуализация, парцел,квартал,
планоснимачен номер, разписния лист е индиция за собственик на този имот.
Така че, ако уважите искането на окръжния прокурор, към кой план на гр. Р. се
отнася този разписен лист и да се приложи извадка на плана на тази местност,
тъй като тогава номерата, посочени в разписния лист като планоснимачен
номер и квартал, трябва да отговорят на плана, на който са отразени в тази
обяснителна бележка, т.е. разписния лист, който има функции на обяснителна
бележка по отношение собствеността на приетия план към дадено населено
място. Разписния лист не може да съществува отделно, той винаги е
приложение към съответния влязъл в сила план за регулация. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайно съвещание като взе предвид направеното доказателствено
искане от страна на прокурора, намира същото за неоснователно, като счита
че обстоятелствата по делото са изяснени, включително и тези във връзка с
7
начина на записванията в разписния лист, с оглед изявлението на експерта, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на прокурора за събиране на доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. С.: Нямам други искания.
АДВ. Д.: Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, с оглед процесуална икономия
поддържам изцяло заявеното от мен в съдебно заседание от 19.05.2025г., като
поддържам протеста на Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Разлог по
съображенията, подробно изложени в същия и Ви моля да отмените
оправдателната присъда и вместо нея да признаете въззиваемите за виновни в
извършване на престъплението, за което са предадени на съда като им
наложите справедливи наказания, съобразени с целите визирани в чл.36 от
НК.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, аз считам протеста за неоснователен, тъй
като макар и прекалено обширен този протест, не разкрива обстоятелство,
което е било ново или обстоятелство, което не е обсъдено от районния съд и
което обстоятелство да е толкова релевантно за изхода на делото, че да можем
да приемем двамата подсъдими за виновни за извършваното деяние. Аз няма
да преповтарям моята пледоария, но считам че от заключението на вещото
лице в частта, в която същото заявява, че процесните имоти за които двамата
подсъдими са свидетелствали, не са заявени. Имаме представено
удостоверение от Общинска служба „Земеделие“ – Р., в които изрично това
обстоятелство е изразено, т.е. имаме незаявени имоти, а когато имаме
незаявени имоти, то не би могло да настъпи земеделска реституция, за разлика
от реституцията на имотите в градската собственост. Така че заявяването на
имотите обуславя последващо възстановително решение, което
възстановително решение дава право на свидетелите по делото да претендират
собственост. В случая имаме повдигнато обвинение по чл.290 спрямо двамата
подсъдими и за оборване на техните твърдения пред нотариус в протокола,
8
районна прокуратура е прибегнала към доказателства на собственици на
имоти, които имат в тази местност, които заявяват че имота, за който
свидетелстват двамата подсъдими са техни имоти и в случая не би могло да се
стигне до тези две взаимни оттичащи се твърдения от страна на подсъдимите,
че молителя К., собственика на имота е обработвал имота, от друга страна
свидетелите твърдят, че те са обработвали тези имот. Ние не оспорваме
правата на собственост на свидетелите С., Т. Ж., А.Ч., Р.Т., Н.К. Г. С., той е
починал, като твърдим, че недостатъчното събиране на доказателства е довело
до неправилни правни изводи, като прокуратурата в своето заключение за
вина на двамата подсъдими се е позовала на едно експертно заключение,
извършено от вещото лице в ДП, което е толкова абстрактно, че може да се
тълкува във всякакъв смисъл. Съпоставяйки доказателствата, на които
прокуратурата обосновава вината на двамата подсъдими, а именно
показанията на свидетелите, които имат възстановени имоти в тази
собственост и заключението на вещото лице К., и удостоверението на
Общинска служба „Земеделие“ – Р. е видно, че имаме разминаване в предмета
на доказване. В случая, свидетелите които бяха разпитани като бивши
собственици на имоти в тази местност „С.“ говорят за имоти различни от
имота за който са свидетелствали двамата подсъдими. Всички доказателства,
събрани на ДП, са в тази насока и не би следвало да се правят изводи на база
тези доказателства за изказване на неистински възприятия пред нотариус от
страна на подсъдимите. Доказателственият материал се отнася за друг
предмет, за който предмет са свидетелствали двамата подсъдими.
На второ място, до някъде, районна прокуратура се беше обосновала на
протокола за разпит на самия Ц.К., който не бе приет по няколко причини –
грешка в протокола, неправилно изготвен протокол и не би следвало да служи
като основание за някакъв съдебен акт или не подлежи на обсъждане.
Отделно от горното, знаем че всеки едни нотариален акт, издаден по
обстоятелствена проверка, започва по молба на заинтересованото лице, който
в изрична молба-декларация чрез изричен подпис заявява своите претенции
пред нотариуса за собственост и нотариуса след проверка въз основа на гласни
доказателства, издава своето постановление, с което признава молителя за
собственик, като този нотариален като издаден по обстоятелствена проверка
няма никаква констативна сила, а има само удостоверителна такава. В случая,
безспорно е установено, че молбата-декларация, която е послужила за основа,
за начало на това охранително производство, не е подписана от Ц.К.. При
обстоятелствената проверка молителя, лицето което претендира собственост,
не е длъжно да се яви пред нотариус. В случая молителя, макар записан Ц.К.,
видно е че подписа не е негов, имаме експертиза в тази насока от ДП, не знаем
дали се е явил, а двамата подсъдими в своите изрични изявления, които са
записани в протокол от нотариуса, никъде и от двамата не се сочи, че тези
имоти са на Ц.К.. Те говорят за молителя, собственик на тези имоти. При
анализа на тези доказателства, районна прокуратура е свела съждение, че след
като пише името Ц.К., прави извод, че той се явява молител, което е логично
да се направи този извод, с оглед доказателствата и в случая те, двамата
подсъдими, са свидетелствали в полза на Ц.К.. Само че, ако влезем в детайли и
9
изискванията за по-задълбочен анализ в наказателното производство, то е
видно, че не са събрани доказателства дали молителят, който е подписал тази
молба-декларация е бил истинският Ц.К., за който са свидетелствали двамата
подсъдими. Губи се онази връзка логическа, която да има пряка причинна
връзка между поведението на дадено лице и последиците от това поведение. В
случая в протокола за разпит не става ясно дали молителят е Ц.К.. Неговата
кончина не ни дава възможност да проверим това обстоятелство.
Поддържам всички аргументи, които съм изложил в Районен съд – Разлог.
Моля да потвърдите оправдателната присъда на двамата подсъдими, тъй като
така както беше внесено обвинението със събраните доказателства по него,
няма нито един аргумент, който да сочи, че от субективна страна двамата
подсъдими са знаели за друга фактическа обстановка и въпреки това са
изказали възприятия за невярна фактическа обстановка и това са го направили
умишлено. С оглед на тези обстоятелства моля да оправдаете подсъдимият Г.
А..
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, солидаризирам с пледоарията на колегата
С., като също считам, че протеста на Районна прокуратура – Разлог е
неправилен и необоснован, а оправдателната присъда на Разложкият районен
съд е правилна и законосъобразна. Също нямам намерение да преповтарям
изцяло пледоарията си във връзка по съществото по делото пред
първоинстанционния съд. Искам да дам един малко по-различен аспект на
целия казус. По мое мнение още изначално по делото се работи и се събират
доказателства, които са ирелевантни като цяло за престъплението, за което е
повдигнато обвинение. Трябва да дължим сметка на обстоятелството, че в
настоящият случай е повдигнато обвинение за престъпление против
правосъдието, лъжесвидетелстване, което касае невярно удостоверяване на
възприятия от страна на определени лица, т.е. в настоящият казус е абсолютно
ирелевантно и няма никакво значение този имот бил ли е на Ц.К., не е ли бил
на Ц.К., заявяван ли е от Ц.К., не е ли заявяван от Ц.К., заявяван ли е от някой
друг или не е заявяван от някой друг. Защото предметът на престъплението,
което се разглежда в настоящият казус е коренно различен. И това е именно
възприятието на двамата подсъдими дали същите са виждали, дали познават,
дали знаят къде се намира имота, съответният имот, който е описан в
обвинителният акт, дали са виждали Ц.К. на този имот. За да бъде четена една
осъдителна присъда в този случай, би следвало обвинението да докаже, че –
не че Ц.К. не са го виждали други хора на този имот, а трябваше да докаже че
именно двамата подсъдими не са и не е имало как да видят Ц.К., който да
стопанисва – да коси или да копае, или да полива, или каквото и да било друго
да прави, или дори само да си почива на този имот. Това не е направено.
Такива доказателства въобще не са събирани и според мен, изначално още от
фазата на ДП това производство е водено абсолютно погрешно с не знам каква
цел и не знам какво да се установява. Но въпреки това, беше установено и
беше доказано по безспорен начин, включително и от изслушаната и приета в
днешно съдебно заседание експертиза, че цитираният в експертизата имот с
идентификатор № 61813.750.192 в местността „С.“, в землището на гр. Р.,
10
общ. Р. е бил, според официалните власти, собственост на Ц.К.. Към 1990г.,
повече от 20 години преди разпита на свидетелите пред нотариус, този имот е
бил записан като собственост на Ц.К.. Всяко едно лице има право да
стопанисва собственият си имот както желае. Може да го стопанисва с личен
труд, може да го стопанисва с наеме труд, може да отдава своя имот под наем,
може дори въобще да не го стопанисва този имот. Ако иска може да го
посещава, ако иска може и да не го посещава. Това е изцяло обусловено от
волята на собственика на съответният имот. В настоящият случай от
обстоятелството, че този имот не е заявен от нито един от разпитаните
свидетели за възстановяване. Този имот не е възстановена и от каквито и да
било други трети лица за не възстановяване. Същият е стоял в регистрите на
Общинска служба „Земеделие и гори“ и в кадастралната карта, като имот
„Земи по чл.19“ от ЗСПЗЗ. Това са земи, които са временна общинска
собственост и които могат да бъдат стопанисвани от общините, но следва да
бъдат предоставени на Общинска служба „Земеделие и гори“ при поискване
от същата при появата на реституционни претенции. До настоящият момент
2025г., т.е. 35 години след 1990г. не е предявен каквато и да било претенция по
отношение на този имот. Прокуратурата, за да приеме, че двамата подсъдими
са лъжесвидетелствали, се обосновава с обстоятелството, че други свидетели
не са виждали Ц.К. на имота. Но това, че аз не съм адв. С. да обработва
собствения си имот, не означава, че вие или неговите съседи или който и да
било друг, не е могъл да го види. За да тези по този начин доказателството,
прокуратурата би трябвало да докаже, че двамата подсъдими са били на имота
единствено и само в присъствието на разпитваните свидетели. Тогава вече
можем да кажем, че няма как двамата да са видели Ц.К. на имота, а другите
свидетели да не са го видели. Няма задължение Ц.К. да посещава имота си,
когато съседите му посещават неговия имот. Той може да го полива през
нощта, първото защото изсъхва по-бавно, второто защото има повече вода и
т.н., което е абсолютно възможно съседите да не са го видели на имота.
Възможно е той да е изпращал на имота наеми лица, които да извършват труд
на него. Това не означава, че този имот не е стопанисван и не е владян от Ц.К..
Ето защо аз считам, че в настоящото дело въпреки огромните усилия,
положени от страна на прокуратурата и разследването, въпреки огромният
обем доказателства, които са събрани, които са извън предмета на доказване в
настоящото производство, аз смея да твърдя, че няма нито едно доказателство
по отношение на това дали моят клиент Г. И. Т. е имал възможността да види
Ц.К. на въпросният имот. Бяха назначавани експертизи за реституции и т.н.,
което за мен специално беше ненужно, просто оскъпи производството.
Именно защото придобивният способ в настоящият случай е чрез
обстоятелствена проверка, т.е. придобивният способ не е реституция.
Придобивният способ е владение на този имот, което владение се доказва по
съответният начин и където законът и законодателят не изискват лицето да е
заплатило имота, нито лицето да е имало право да реституира имота, нито
каквото и да било. Единственото, което е следвало да бъде доказано – това е,
че лицето е стопанисвало този имот и че този имот е бил владян от него. И
това нещо е доказано в нотариалното производство. И няма събрани
11
доказателства, които всъщност да опровергават твърдението на двамата
подсъдими, че същите са виждали Ц.К. съответно на имота.
По отношение времето дали са го виждали преди 10 или преди 20 години –
практиката на съдилищата всичките, и върховния и всякакъв вид съдилища, е
абсолютно безпротиворечива по отношение на това, че всяко едно лице има
различни възприятия за време. Ако за едно лице период от 20 години може да
бъде наречен „наскоро“, за друго лице то може да го възприеме като нещо,
станало много отдавна. Ако едно събитие може да бъде възприето от едно
лице „беше около 10 години“, абсолютно възможно е това действие да е
станало преди 20 години. На мен ми се случва да считам, че определено
събитие в моя живот се е случило преди 10 години, но при извършена справка
по документи да се установи, че е станало преди 20 години и аз не мога да
повярвам, че толкова време е минало и сме толкова остарели. Това е въпрос на
лично възприятие. Ето защо, не може заради това, че едно лице възприема по
един начин изминал период от време, ние да го обявим за престъпник и да го
осъдим като такъв. Ето защо аз считам, че присъдата на Разложкият районен
съд е изцяло законосъобразна и правилна и следва да бъде потвърдена, а
протестът на районна прокуратура оставен без уважение.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът обяви на страните, че счете делото за достатъчно
изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12