Р
Е Ш Е
Н И Е
№
13.11.2017 г. гр.
Балчик
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Районен
съд-Балчик граждански
състав
на дванадесети октомври през две
хиляди и седемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател : Цонко Иванов
Членове :
Съдебни заседатели:
секретар Радостина Стоилова
прокурор
като
разгледа докладваното от съдия
Иванов
гр.дело
№ 151 по описа за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано от „МАРИОС ЕСТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление от гр. Варна, ул. „Цани Калянджиев“ № 12,
партер, представлявано от Г.К., чрез пълн. адв. Б.З. ***, офис 1, срещу „СИБАНК“ ЕАД, ЕИК *********, гр. София,
р-н Красно село, бул. „Цар Борис III No 1, представлявана от П.Г.А. и С.А.Г.с
пр. основание чл. 170 ЗЗД и цена на иска: 5969.60 лв.
Ищецът, чрез пълномощника си,
твърди, че по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в н.а. № 74,
том X, рег. № 7415, дело 1385/2008 г., на нотариус О.О.рег.№ 109, с район на
действие PC-Балчик, вписан в Сл.Вп вх.рег.№
4173/14.11.2008 г., акт №150, том IX, дело 2441/2008 г., придобива недвижим
имот: АПАРТАМЕНТ № 14/четиринадесет/,
тип МЕЗОНЕТ-в груб строеж, с брой нива на
обекта-две, намиращ се в жилищен комплекс „Кранево Кашулис Райска Градина“,
блок Е, ет.2/втори/, в с.Кранево, общ.Балчик, със ЗП от 128.96/сто двадесет и
осем цяло и деветдесет и шест стотни/кв.м., от които на ниво едно 65.40 кв.м. и
на ниво две 63.56 кв.м., състоящ се от дневна, кухня, 2 спални, 3 бани с
тоалетна, балкон, вътрешно стълбище, който обект по схема е с ид.№ 39459.23.50.4.1/тридесет и
девет хиляди четиристотин петдесет и девет, двадесет и три, петдесет, четири,
едно/, при граници на обекта: на етажа ид.№ 4.2,,
под обекта ид.№ 4.13, над обекта ид.№ няма, заедно с прилежащата му изба №21 /двадесет
и едно/, с площ от 8.95/осем цяло и деветдесет и пет/кв.м., попадащи в сграда №
4/четири/ в ПИ-урбанизирана територия с площ от 9 067/девет хиляди и шестдесет
и седем/кв.м., намираща се в м-ст „Юрлука“, представляваща имот с ид.№
39459.23.50/ тридесет и девет хиляди четиристотин петдесет и девет, двадесет и
три, петдесет/, ведно с прилежащите му 6.2661 % ид. части от общите части на
сградата и от правото на строеж. Към момента на изповядване на сделката, имота
е завършен в груб строеж, съгласно представеното удостоверение за степен на
завършеност н. акт обр.14, чист от вещни тежести, права и претенции на трети
лица. След закупуването на цитираното жилище сградата, където то се намира не е
въведена в експлоатация, тъй като дружеството инвеститор - „Голден Бългериан
Девелоперс“ ЕООД, ЕИК: *********, е обявено в несъстоятелност с р..№
221/11.03.2013 г. на ВОС по т.д.№ 2429/2011 г. В рамките на това
производство, което е приключило към настоящия момент, имуществото на
дружеството е ликвидирано от назначения синдик и кредиторите удовлетворени по
реда на ТЗ. Непосредствено преди коледните празници на 2016 г. от съседи, също
собственици на апартаменти в „Кранево Кашулис Райска Градина“ разбира случайно,
че ЧСИ С.С. № 739 на КЧСИ с район на действие ДОС, е насрочил за 23.12.2016 г.
опис на апартаменти в жилищния комплекс, сред които попада и неговия
апартамент. Остава изненадан, тъй като няма задължения към никого, а въпросното
жилище никога не е било обременявано с вещни тежести в полза на трети лица.
След като извършва надлежните справки чрез адвокат, установява, че в рамките на
и.д. № 20167390400297, с взискател „СИБАНК“ ЕАД и длъжник „Голден Бългериан
Девелоперс“ - в несъстоятелност е насрочен опис на имота му описан по-горе,
като качеството в изпълнителното производството по преценка на съдебния
изпълнител е ипотекарен
длъжник. Ответникът твърди, че по силата на договор за ипотека,
сключен с н.а.№ 167, том XI, рег.№ 6259, дело №1667/2007 г., на нотариус О.О.№
109 на НК, с район на действие РС-Балчик, вписан в служба по вписванията с
вх.№5119/03.12.2007 г., акт № 161, том II, дело 3181/07 г., по отношение на
апартамента му е учредена ипотека, като възползвайки се от правата си на
кредитор и по силата на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, издадени в
негова полза в рамките на ч.гр.д. №16185/2011 г. срещу длъжника „Голден
Бългериан Девелоперс“ - в несъстоятелност, има право да се удовлетвори от
собственото му жилище. На 23.12.2016 г. от 9.00 ч. ЧСИ С.С. в присъствието на вещи
лица и представители на банката пристъпва към опис на имущество, за което е и
съставен протокол, включващ и неговото жилище. За влизане в жилището му е
използван ключар, който е разбил патрона на входната врата с оглед извършването
на описа. Патрона е подменен с друг, като достъпа до жилището му е отнет от ЧСИ
С.. В рамките на изп.д.297/16 г. е изготвена и експертна оценка на имота му,
като предстои същият да бъде обявен на публична продан. Твърди, че по отношение
на собственото му жилище подробно описано по-горе не е налице надлежно учредена
посредством вписване ипотека с н.а.№ 167, том XI, рег.№ 6259, дело
№1667/2007 г., на нотариус О.О.№ 109 на НК, с район на действие PC-Балчик, вписан в служба по
вписванията с вх.№5119/03.12.2007 г., акт № 161, том II, , дело 3181/07 г.
Видно от справка в имотен регистър, извършена към датата на депозиране на
исковата молба в съда, вписванията по партидата на моя имот № 15987 са
започнали от 23.12.2008 г., сред тях с №2/23.12.2008 г. е вписана покупко-продажбата,
а под № 1/03.08.2016 г. е вписана възбрана от ЧСИ С.С. по изп.д. № 297/16 г.
Твърди, че никога не е сключвал договор за ипотека и за него не е възниквало
задължение, нито като солидарен, нито като ипотекарен длъжник. По отношение на
договорната ипотека, твърди, че същата е недействителна, на няколко правни
основания. На първо място не са изпълнени изискванията на чл. 166 ЗЗД, а именно
ипотеката да бъде вписана, тя да бъде
учредена върху поединично определени имоти и за определена парична сума. В
договора за ипотека обективиран в н.а. № 167, том XI, рег. № 6259, дело № 1667/2007
г., на нотариус О.О.№ 109 е индивидуализиран парцела върху, който се учредява
ипотеката, както и построени в него сгради, но не е налице индивидуализация на
обектите в сградите, сред които е и неговия апартамент. Липсата на
индивидуализация на обектите прави ипотеката недействителна и на основание
чл.170 ЗЗД, тъй като създава неизвестност за тъждеството на имота и на
обезпеченото вземане, или размера на сумата, за която се учредява ипотеката.
При подписване на н.а № 167, том XI, рег. № 6259, дело № 1667/2007
г., на нотариус О.О.№ 109 няма описани и приложени архитектурни проекти, за да
се установи кои конкретно обекти се ипотекират в полза на банката. Дори
описанието на отделните сгради не е достатъчно подробно, няма описание на
етажност и брой обекти в сграда, както и каква част от кредита обезпечават.
Няма описани отделни обекти, а очевидно собственият му такъв съществува в
правния мир към него момент, има идентификатор към момента на сключване на
договора, граници и съседи, площ и т.н. Не е налице и описание каква част от
кредита обезпечава всеки апартамент, ако собственикът желае да заплати, не може
да защити интересите си. От справките от АВ се вижда, че няма вписани върху
техните обекти ипотеки, няма и вписани върху сградите, в които се намират, т.е.
не е имало как да се запознаят и проверят предварително, въпреки наличието на
идентификатори към момента на сключване на договора за ипотека. Не са налице
реквизитите на чл. 166 ал. 2 ЗЗД; чл. 170 ЗЗД, няма тъждество между обектите,
няма индивидуализация, конкретизация и т.н., абсолютно схематично изготвен и
изписан нотариален акт. Налице е
основателност на оспорването на договора за ипотека на специалното основание по
чл.170 от ЗЗД, включващо изискване за тьждественост на имота, предмет на
ипотеката, свързано пряко с необходимите реквизити на договора, изброени
лигитимно в чл. 167, ал.2 от ЗЗД. Терминът „тьждественост" означава, че
към момента на учредяване на ипотеката имотът трябва да съществува и да бъде
конкретизиран. Липсва конкретизация на имота, същия не е индивидуализиран с
необходимите по закон реквизити, поради лаконичното му описание, граничещо с
липса на такова. Липсват съществени индивидуализиращи белези като
идентификатор, площ, граници, разположение. от какво се състои обекта,
прилежащи части и т.н, са достатъчна предпоставка за уважение на настоящият
иск. Моли да бъдат призовани на съд и след като съдът разгледа
представените доказателства да се произнесе с решение, с което на основание
чл.170 ЗЗД, да прогласи нищожността спрямо ответника „СИБАНК“ ЕАД, ЕИК:
*********, на договора за ипотека, сключен с н.а. № 167, том XI, рег.№ 6259,
дело №1667/2007 г., на нотариус О.О.№ 109 на НК, с район на действие РС-Балчик,
вписан в служба по вписванията с вх.№ 5119/03.12.2007 г., акт № 161, том II, ,
дело 3181/07 г., по отношение на имота на ищеца, а именно: апартамент № 14/четиринадесет/,
тип МЕЗОНЕТ - в груб строеж, с брой нива на
обекта-две, намиращ се в жилищен комплекс „Кранево Кашулис Райска Градина“,
блок Е, ет.2 /втори/, в с.Кранево, общ.Балчик, със ЗП от 128.96 /сто двадесет и
осем цяло и деветдесет и шест стотни/ кв.м., от които на ниво едно 65.40 кв.м.
и на ниво две 63.56 кв.м., състоящ се от дневна, кухня, 2 спални, 3 бани с
тоалетна, балкон, вътрешно стълбище, който обект по схема е с ид. № 39459.23.50.4.1 /тридесет и
девет хиляди четиристотин петдесет и девет, двадесет и три, петдесет, четири,
едно/, при граници на обекта: на етажа ид.№ 4.2,
под обекта ид. № 4.13, над обекта ид. № няма, заедно с прилежащата му изба
№21/двадесет и едно/, с площ от 8.95 /осем цяло и деветдесет и пет/ кв.м.,
попадащи в сграда № 4 /четири/ в ПИ - урбанизирана територия с площ от 9 067/ девет
хиляди и шестдесет и седем/кв.м., намираща се в м-ст „Юрлука“, представляваща
имот с ид.№ 39459.23.50/ тридесет и девет хиляди четиристотин петдесет и девет,
двадесет и три, петдесет/, ведно с прилежащите му 6.2661 % ид. части от общите
части на сградата и от правото на строеж., който не е описан и включен в
договора за ипотека. Моли присъждане сторените в производството разноски,
съгласно списък по чл.80 ГПК.
Ответникът “СИБАНК” ЕАД,
със седалище и адрес на управление
гр. София, 1612, бул. "Цар Борис III" № 1, ЕИК: *********,
представлявано заедно от изпълнителните си директори Ф.Я. и П.А.,
чрез пълномощника юрисконсулт Никола Николов и съдебен адрес:*** А, изразява несъгласие с предявените искове
от страна на третото задължено лице "МАРИОС ЕСТЕЙТС" ЕООД, с ЕИК:
*********. Твърди, че подадената искова молба е недопустима, а исковете са
неоснователни, незаконосъобразни и недопустими. Не се съгласява с твърдението,
че към момента на закупуване на описания в исковата молба имот от страна на
"МАРИОС ЕСТЕЙТС" ЕООД, с ЕИК: *********, е направена необходимата
справка и в нея не били установени наличие на каквито и да били тежести.
Въпросната справка е направена само и единствено по партида на имота, който се закупува.
В полза на СИБАНК ЕАД надлежно е учредена ипотека с нотариален акт с № 167, том
XI, peг. № 6259, дело № 1667/2007 г. на
нотариус О.О.с №109 от НК, вписана в Службата по вписванията - Балчик с вх.
рег. 5119 от 03.12.2007 г., акт 161, том II, дело № 3181 от 2007 г., за
обезпечаване на вземанията на ипотекарния кредитор "СИБАНК" ЕАД, от
страна на длъжника “ГОЛДЕН БЪЛГАРИАН ДЕВЕЛОПЕРС"
ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК: *********. В ипотеката поземления имот и всички
сгради са определени чрез техните кадастрални номера - идентификатори, което
само по себе си е достатъчна индивидуализация на ипотекираното имущество от
страна на ипотекарния длъжник. Уговорено е ипотеката да се
разпростре и върху построеното - описани са и самите сгради, с идентификатори,
няма как да възникне неизвестност за тъждеството на ипотекирания имот включващ
приращението, включително построеното в сградите множество отделни
самостоятелни обекти. По този начин е налице достатъчна яснота относно имотите,
които са предмет на ипотеката. Непосредствено след извършването на строежа
(след въвеждането и в експлоатация) цялата сграда, ведно с всички обекти в нея
ще принадлежи на собственика на терена, което е предпоставка ипотеката да се
разпростре върху всички тях. Последващ приобретател на самостоятелен обект в
сградата има възможност да установи наличието на ипотека само и единствено по
персоналната партида на собственика на терена, което е настоящия случай не е
направено при сключване на договора за продажба между „ГОЛДЕН БЪЛГАРИАН
ДЕВЕЛОПЕРС" ЕООД и "МАРИОС ЕСТЕЙТС" ЕООД, като даже в самия
нотариален акт не е посочена изобщо декларация от страна на продавача, че
недвижимия имот, предмет на сделката не е обременен с никакви тежести. Ако беше
извършена надлежна справка по партида на дружеството продавач - ипотекарен
длъжник "ГОЛДЕН БЪЛГАРИАН ДЕВЕЛОПЕРС" ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК:
*********, щеше да се установи по недвусмислен начин наличието на ипотеката,
учредена в полза на СИБАНК ЕАД. Всеобщо известен факт е и обстоятелството, че
най-сигурният начин, за да се проучат наличните тежести върху един недвижим
имот е да се снабди с удостоверение за вещни тежести, което доколкото му е
известно от твърденията по настоящата, не е направено, към момента на
покупко-продажбата. От съществено значение е поредността на вписванията на
договорната ипотека, учредена в полза на СИБАНК и извършената от страна на
длъжника "ГОЛДЕН БЪЛГАРИАН ДЕВЕЛОПЕРС" ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК:
*********, разпоредителна сделка - продажба, с оглед разпоредбата на чл. 173
ал.1 от ЗЗД, съгласно която кредитор, чието вземане е обезпечено с ипотека, има
право да се удовлетвори предпочтително от цената на ипотекирания имот в чиято и
собственост да се намира той, напълно законосъобразно е да се приеме, че ищецът
по настоящото дело е придобил качеството на трето задължено лице - ипотекарен
длъжник. Съгласно константната съдебна практика се приема, че с оглед
разпоредбата на чл. 429, ал. 3 ГПК, издаденият срещу длъжника изпълнителен лист
има сила и срещу собственика на ипотекиран имот, от което следва, че последният
се явява длъжник по изпълнението. Разпоредбата на чл. 429 ал. 3 от ГПК е
приложима и в случаите, когато изпълнителното производство е насочено върху имот,
обременен с ипотека, придобит от приобретател, като в този случай третото лице
става страна-длъжник по изпълнението. Моли, след като обсъди доказателствата по
делото и изложените аргументи по-горе, съдът да не уважи, подадената от
"МАРИОС ЕСТЕЙТС“ ЕООД, с ЕИК: *********, седалище и адрес на управление:
гр. Варна, р-н Младост, ул. Атанас Христов № 12, ет. 1, офис № 1, действащ чрез
адв. Б.С.З.,*** искова молба, като неоснователна, като алтернативно, в случай,
че реши да разгледа иска, моли, да не го уважи, като бъде отхвърлен като
неоснователен, по изложените по-горе съображения.
Ответникът „ГОЛДЕН БЪЛГАРИАН
ДЕВЕЛОПЕРС" ЕООД, в несъстоятелност ЕИК: *********, гр. Варна, ул. „Ал.Дякович“
№ 45, ет. 6, ап. 41, представлявано от синдика Г.Я.К.твърди, че е синдик от
2011г. на дружеството в несъстоятелност. Твърди, че не е редовно уведомена за
делото, като правомощията и са спрени и не са възобновени.
Съдът, като взе предвид
доказателствата, установи: Не се оспорва процесуалната легитимация на страните.
Основния спор помежду им е нарушени ли са разпоредбите на закона при учредяване
на атакуваната от ищеца ипотека и същата нищожна ли е или има действие спрямо
ищеца. Видно от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека вписан с акт
№ 161, том II, дело № 3181/07г., вх. №5119/03.12.2007г. на СлВп-Балчик, вторият
ответник, като кредитополучател и длъжник, за обезпечаване на предоставен
кредит от първия ответник е учредил в негова полза ипотека върху собствения си ПИ
и находящите се в него жилищни сгради в груб строеж. Предмет на договорната
ипотека е конкретен недвижим имот, като ипотечният договор изисква, както
постигане на съгласие, така и ясно изразена воля на лицето, което я учредява,
че действието му е с обезпечителна цел. Договорът трябва да бъде сключен в
нотариална формата, а изготвянето му е свързано с проверка от страна на
нотариуса дали лицето, което учредява ипотеката, е собственик на имота. Не е
оспорена собствеността на длъжника - „ГОЛДЕН БЪЛГАРИАН ДЕВЕЛОПЕРС" ЕООД
върху земята. Правото му на строеж, като част от правото му на собственост
върху недвижимия имот, не е било предмет на прехвърлителна сделка, т. е. то е
част от неговия патримониум, актив на предприятието му като търговец и той има
право да се разпорежда с него. Правото на разпореждане е свързано с
установяване от собственика на правоотношения с други правни субекти, на които
се прехвърлят изцяло или отчасти вещни права или се установяват вещни
обезпечения, т. е. с извършване на правни действия, с които пряко се засяга
вещното му право на собственост, вкл. чрез учредявяне на ипотека върху него. В
случая „ГОЛДЕН БЪЛГАРИАН ДЕВЕЛОПЕРС" ЕООД като собственик на недвижимия
имот и носител на правото на строеж върху него, се е разпоредил по собствена воля
както с правото на собственост върху недвижимия имот, така и с включените в
него изградени в груб строеж сгради, като е учредил действителна договорна
ипотека в полза на банката кредитор. Учредената договорна ипотека върху
недвижимия имот, се разпростира по право върху построените в имота сгради,
респ. върху обектите в нея. В подкрепа на тази теза са и разпоредбите на чл.
181, ал. 1 и 2 от ЗУТ, които определят, че правото на строеж на сграда или на
част от нея може да бъде предмет на прехвърлителна сделка от момента на
учредяването му до завършване на сградата в груб строеж, а след това
разпореждането се извършва било с цялата сграда, било със самостоятелни части
от нея /апартаменти/. В случая сградите са били завършени в груб строеж и
собственика им има правото да извърши валидна разпоредителна сделка, но с имот,
който е обременен с тежести/договорна ипотека/. От договора за ипотека се
установява и, че е посочен размерът на обезпеченото вземане. Видно от договора
за ипотека, отпуснатият кредит за сумата от 2500000€-евро се обезпечава с целия
ПИ и жилищните сгради изградени в груб строеж. Налице е тъждественост по
смисъла на чл. 170 от ЗЗД. Всяка обособяваща се част от ипотекирания имот ще
обезпечава, както цялото обезпечено вземане, така и непогасената част от дълга
към всеки един момент по-късно. След като сградата е индивидуализирана
надлежно, то не съществува пречка ипотеката да разпростре действието си по
отношение на нея, от което се налага извода, че последващите разпоредителни
сделки, извършени от собственика на сградата с отделни обекти от нея не
изключват тези обекти от предметния обхват на ипотеката.
Неоснователен е доводът на ищеца, че ипотеката не разпростира действието си
върху отделните самостоятелни обекти в сградата, тъй като подобна индивидуализация
прави невъзможно извършването на точна справка относно наличие на тежести върху
имота, предмет на последваща покупко-продажба. Ипотеката е вписана по
персоналната партида на собственика на терена и изградените жилищни сгради с
посочване на договора за учредяването й и за всяко трето лице е налице
възможност за извършване на подробна справка за наличните тежести. Получената
информация при тази справка осигурява в достатъчна степен защита на
приобретателите на самостоятелни обекти в новопостроените сгради.
Приобретателят е необходимо да извърши по-детайлна справка за състоянието на
имота по личната партида на прехвърлителя, доколкото и последващо самостоятелно
отбелязване на новопостроената сграда по личната партида на прехвърлителя след
завършването на строежа не се извършва. Изискването за посочване на граници на
всеки един самостоятелен обект още при сключването на договора за ипотека,
както и за посочване на идентификатор за всеки обект, което ищеца счита за
необходимо, би обезсмислило възможността за сключване на договор за кредитиране
на строителство чрез учредяване на ипотека върху сградата, която ще бъде
построена с получените по договора за кредит суми, тъй като това би било
обективно невъзможно. Сключването на подобни договори обаче не е забранено
изрично, а не би могло да се приеме и че със сключването им се заобикаля
установена в закон забрана.
Купувачът на ипотекирания имот, ако иска да го
задържи, следва да плати продажната цена на закупения ипотекиран имот, но не
повече от размера на дълга, респ.остатъчния дълг. В този смисъл е разпоредбата
на чл. 178 във връзка с чл. 173, ал.1 от ЗЗД.
Предвид горното съдът счита, че
предявения иск е неоснователен и следва да се отхвърли като такъв.
При този изход на спора на ищеца не
се следват разноски, а следва да бъде осъден да заплати претендираните такива
на ответника “СИБАНК” ЕАД в размер на 628.48 лв. за ю.к.
възнаграждение.
Водим
от горното съдът
РЕШИ
:
ОТХВЪРЛЯ
иска с правно основание чл.170 ЗЗД на „МАРИОС ЕСТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и
адрес на управление от гр.Варна, ул. Цани Калянджиев № 12, партер,
представлявано от Г.К., чрез пълн. адв. Б.З. ***, офис 1 срещу “СИБАНК” ЕАД,
със седалище
и адрес на управление гр. София, 1612, бул. "Цар Борис III" № 1, ЕИК: *********,
представлявано заедно от изпълнителните си директори Ф.Я. и П.А.,
чрез пълномощник юрисконсулт Никола Николов и съдебен адрес:*** и „ГОЛДЕН
БЪЛГАРИАН ДЕВЕЛОПЕРС" ЕООД, в несъстоятелност ЕИК: *********, гр. Варна,
ул. „Ал.Дякович“ № 45, ет.6, ап.41, за
прогласяване нищожността на договора за ипотека, сключен с н.а. № 167, том XI, рег. № 6259,
дело № 1667/2007 г., на нотариус О.О.№ 109 на НК, с район на действие РС – Балчик,
вписан в служба по вписванията с вх. № 5119/03.12.2007 г., акт № 161, том II, ,
дело 3181/07 г., по отношение на имота на ищеца, а именно: апартамент № 14 /четиринадесет/,
тип МЕЗОНЕТ - в груб строеж, с брой нива на
обекта - две, намиращ се в жилищен комплекс „Кранево Кашулис Райска Градина“,
блок Е, ет.2 /втори/, в с. Кранево, общ. Балчик, със ЗП от 128.96 /сто двадесет
и осем цяло и деветдесет и шест стотни/ кв.м., от които на ниво едно 65.40
кв.м. и на ниво две 63.56 кв.м., състоящ се от дневна, кухня, 2 спални, 3 бани
с тоалетна, балкон, вътрешно стълбище, който обект по схема е с ид. № 39459.23.50.4.1 /тридесет и
девет хиляди четиристотин петдесет и девет, двадесет и три, петдесет, четири,
едно/, при граници на обекта: на етажа ид. № 4.2,
под обекта ид. № 4.13, над обекта ид. № няма, заедно с прилежащата му изба № 21
/двадесет и едно/, с площ от 8.95 /осем цяло и деветдесет и пет/ кв.м.,
попадащи в сграда № 4 /четири/ в ПИ - урбанизирана територия с площ от 9 067
/девет хиляди и шестдесет и седем/ кв.м., намираща се в м-ст „Юрлука“,
представляваща имот с ид. № 39459.23.50 /тридесет и девет хиляди четиристотин
петдесет и девет, двадесет и три, петдесет/, ведно с прилежащите му 6.2661% ид.
части от общите части на сградата и от правото на строеж.
ОСЪЖДА „МАРИОС ЕСТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление от гр. Варна, ул. „Цани Калянджиев“ № 12,
партер, представлявано от Г.К., да заплати на „СИБАНК” ЕАД, със седалище и
адрес на управление гр. София 1612, бул. "Цар Борис III" № 1, ЕИК: *********,
представлявано заедно от изпълнителните си директори Ф.Я. и П.А.,
разноски в размер на 628.48 лв. за ю.к. възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд – Добрич в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия: