Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 13.12.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на седми ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при
секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 204 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
О.О.Х. ***, с ЕГН **********, е обжалвал Наказателно постановление № 19-1204-000394/04.04.2019 г. на началник група към ОДМВР София, сектор „ПП“
ОДМВР София, с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание “ глоба в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 3 месеца “ на
основание чл.178ж,
ал.1,пр.1 ЗДвП за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят
оспорва наказателното постановление, като въвежда твърдения с жалбата си,
че е имал уважителна причина да спре на процесната автомагистрала в лентата за
принудително спиране, а не да се
движи в процесната лента, както е
отразено в съставения му АУАН и в
издаденото НП. Твърди, че на 23.11.2018г. в района на разклона за с. Н. х., обл. С. спрял в
аварийната лента, тъй като на непълнолетната му дъщеря й прилошало.
Административнонаказващият
орган, в съпроводителното си писмо по
чл.60, ал.2 ЗАНН застъпва становище, че жалбата е неоснователна и обжалваното НП следва да се потвърди.
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е
депозирано становище по жалбата.
В
показанията си св.Д. твърди, че за конкретния случай няма спомен, но по
принцип процедирали, като призовават
собственика на автомобила, който при явяването си подписва декларация по чл.188
от ЗДвП. Разяснява се на нарушителя това,
което му се вменява като нарушение и на тази база се съставя АУАН. Свидетелката няма лични
възприятия за конкретния случай, тъй като не присъствала към момента на извършване на нарушението, а
само е работила по преписката по установяване на нарушението.
В
показанията си св.Т. твърди, че относно
процесния АУАН е имала качеството на свидетел по съставянето на акта. Не е била свидетел по установяване на
нарушението отразено в акта. Потвърждава наличието на подписа й на свидетел по
предявения АУАН.
В
показанията си пред съда св. Д. твърди, че няма конкретен спомен за случая , но
вероятно е бил свидетел при съставянето на АУАН.
В
показанията си пред настоящия състав св.
К. твърди, че на АМ
„Тракия “ се запознал с жалбоподателя. Това станало на 15-ти/16-ти км в посока
на движение гр. С.- гр. П.. Бил спрял
с автомобила си поради проблем с
едногодишното си дете и малко след това
пред неговия автомобил, на около 10 метра по-напред спрял автомобила управляван от жалбоподателя.
Видял, че последния дава вода на дете, което возел в автомобила си и което било на видима възраст около 10 години. Каква
е била конкретната причина, за да спре жалбоподателя автомобила си в лентата за
принудително спиране свидетелят не може
да посочи, но видял че водачът дава на
детето да пие вода. След това жалбоподателят дал визинка на свидетеля Колев,
тъй като видял, че последния има малко
дете, а бизнесът на О. Х. бил в такава
насока.
Представена е и компютърна справка – извадка
от регистъра на А“ПИ“ за период
21-24.11.2018 година.
По
допустимостта на жалбата:
Жалбата е процесуално допустима. Скрепена с необходимите реквизити и е подадена от
надлежна страна в срока по в чл.59, ал.2 от ЗАНН.
По
основателността на жалбата:
Съдът
намира, че процесния АУАН е съставен, а обжалваното НП е
издадено при неизяснена фактическа обстановка. Това е така, тъй като в настоящия процес безспорно се установява, че жалбоподателя на 23.11.2018г.
е управлявал процесния автомобил по АМ „Тракия“
и при разклона за с. Н. х., обл. С. е спрял
автомобила по причина у малолетното дете
/ на около 10 годишна възраст/, което
возел в автомобила си. От една страна твърденията на жалбоподателя с
депозираната жалба са, че детето към онзи момент / 23.11.2018г. , около 15.30ч./ е било във влошено
здравословно състояние. От друга страна св. К. има
конкретни и единствени възприятия, че жалбоподателя е давал вода на детето / след като О. Х. е спрял в процесния
участък от АМ/. С показанията на св. К. жалбоподателят се домогва да установи факти свързани със здравословното състояние на детето си. От
своя страна. св. К.е категоричен, че няма лични такива относно причината,
поради която жалбоподателя е давал на
детето си да пие вода. Но последният факт може да бъде индиция относно
твърденията на О. Х., като в тежест на
административнонаказващият орган е да обори по несъмнен начин тези
твърдения.
На следващо място видно от съдържанието на
съставения на името на жалбоподателя АУАН в графата за „обяснения/възражения“ на лицето сочено с АУАН за нарушител липсва
каквото и да било отбелязване. В този смисъл
настоящият състав намира, че на лицето не е разясена възможността лично да отрази в АУАН обяснения
или възражения във връзка с констатациите отразени в
акта, или пак лично да отрази, че няма възражения по акта.
На
следващо място събраните по
административната преписка доказателства, в т.ч. и тези в настоящия процес не потвърждават изложените в АУАН и в НП обстоятелства
вменяващи на жалбоподателя процесното нарушение / по чл.58, т.3 ЗДвП/.
От друга страна процесният АУАН е съставен от св.Д.-свидетел по установяване на нарушението и в
присъствието на друг свидетел- св. Цв. Т., като за последната изрично отразено
в процесния АУАН качеството й на
свидетел по съставяне на акта. Но от показанията на тези свидетели не се установяват конкретни обстоятелства по
извършване на вмененото с АУНА и с НП
нарушение.
Отделно
от това, както АУАН така и НП следва да
съдържат, а това не е така, всички онези обстоятелства по смисъла на чл.42, т.4
и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, които по несъмнен начин игнурират изключенията
предвидени с чл.58, т.3 от ЗдвП, за да се приеме, че е извършено така вмененото
нарушение .
По
изложените съображения настоящият състав приема, че АУАН №
911540/13.02.2019г. е съставен ,
а обжалваното НП е издадено при
неизяснена фактическа обстановка, като
в тежест на АНО е да докаже всички предпоставки за ангажиране на административнонаказателната отговорност на
лицето сочено за нарушител в обжалваното наказателно постановление. От
събраните в хода на съдебното дирене
доказателства се налага извод за фактическа обстановка несъответстваща на възприетата със съставения АУАН и с обжалваното НП.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1,
изр. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление
№ 19-1204-000394/04.04.2019 г. на началник група към ОДМВР София, сектор „ПП“
ОДМВР София, с което
на О.О.Х. ***,
с ЕГН **********, е наложено административно
наказание “ глоба в размер
на 1 000.00 /хиляда/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца “ на основание чл.178ж,
ал.1, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област
в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: