№ 8698
гр. София, 10.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:-------------
при участието на секретаря --------
Сложи за разглеждане докладваното от ------------- Гражданско дело №
20211110125045 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ „-------------“ ЕАД – редовно уведомен, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ СТ. Б. Р. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. --------------- с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „----------“ АД – редовно уведомено, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТ. СТ. Б. – редовно уведомен, явява се.
Адв. ---------------: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, ---------------------“, постъпило
на 29.03.2022 г. с приложена Заповед №----------10.07.1987 г.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 09.06.2022 г., с която моли да се даде
1
ход на делото, претендира разноските, за което представя списък.
Адв. ---------------: Считам, че заповедта е неотносима към казуса.
Считам, че въпросите са неотносими към спора, тъй като по този начин
вещото лице ще се произнесе по правен въпрос, а не по технически, което е
абсолютно недопустимо, във връзка с което представям решение на
европейския съд. Това решение казва, че трябва да се прилага директивата, а
не вътрешното законодателство. Самата техническа експертиза е извършена в
нарушение на чл. 17 и чл. 18 от представените по делото Насоки. Видно е, че
вещото лице изцяло се позовава на това, че апартамента е необитаем от 1995
г. Вещото лице по експертизата на стр.4 изрично е написал „три радиатора,
сградна инсталация при отопляване, БГВ за норма на разход, един обитател“
при необитаем апартамент. Тоест всичките въпроси са правни. Дали трябва да
се приложат подзаконовата или законовата нормативна уредба, а съгласно
Тълкувателно решение №2/2014 г. на ВКС това е ваше задължение, дори и да
има образувано дело във ВАС, което да не е влязло в сила, то има такова,
което е и влязло в сила следва да приложи законовата, а не подзаконовата
нормативна уредба. Фактически вещото лице казва дали е спазена наредбата.
Не може вещото лице да казва как се прилага подзаконов нормативен акт,
което изрично съм посочил, че противоречи на законовата разпоредба и на
правото на Европейския съюз. Моля да приемете две писма от НАП относно
издаване на фактури от данъчно задължено лице, тоест че ищеца е имал
задължение да издава фактури. Ние твърдим, че няма издадени фактури.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представената Заповед №----------
10.07.1987 г. като писмено доказателство по делото, като по нейната
доказателствена стойност съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.
ТАКА МОТИВИРАН СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Заповед №----------
10.07.1987 г. на Председателя на ИК на СНС.
ПРИЛАГА решение от -------------.
ПРИЕМА два броя писма от НАП от 31.10.2019 г. и от 14.11.2014 г.
2
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е депозиран един брой
експертно заключение на вещото лице С.Б..
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по съдебно-
техническата експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
СТ. СТ. Б. – 74 г., неосъждан, без дела и родства със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представил съм експертиза в срок, която
поддържам.
Вещото лице Б. на въпроси на адв. ---------------: Дяловото разпределение
в случая е изготвено при условията на неосигурен достъп, съставени са
констативни протоколи, подписани от представителя на етажната
собственост. За трите отчетни периода не е осигуряван достъп. В Наредба №
16334, в т.6.7 и т.6.9 от Методиката към нея се изчислява по максимален
специфичен разход за сградата. За максималния специфичен разход за
сградата отговаря фирмата за топлинно счетоводство. Нямам задача да правя
разбивка. Тази енергия се изписва в документа за дялово разпределение, там е
написано колко е сградната инсталация и когато има разлика между
изчислената сградна инсталация по Наредбата № 16344, ако има разлика в
наредбата, в методиката описана тази разлика, ако съществува разликата се
прибавя към изчислената сградна инсталация от фирмата за топлинно
счетоводство. Когато температурата е по- висока в сградната инсталация,
топлоотдаването е по- голямо и съответно топломера ще отчете по-голямо
количество топлинна енергия, постъпила в сградата за разпределение между
абонатите. Тази температура я няма във формулата. Тази формула е
нормирана в методиката. Дали е демонтирано или крана е в затворено
положение няма разлика. Площта на сградната инсталация си е постоянна
площ. Тя се определя от височината и външния диаметър на тръбите. Площта
на сградната инсталация е различна и тя в тази формула статистически
3
представлява 15% от площта на радиаторите. В тази формула влиза
действително монтираните радиатори, като мощност.
Адв. ---------------: Оспорвам заключението на СТЕ. Тъй като вещото лице
не е посочило моля да задължите ищеца да представи документи, които се
намират в него: 1. Списък по чл. 63, ал. 2 от Наредбата № 16334. Този списък
установява дали ищецът е регулирал инвекторната помпа според намалената
мощност и второ доказва дали цялата сградна инсталация е работила или само
части от нея; 2. Протокол от 72 часова проба при експлоатационни условия на
абонатната станция - вътре има данни за настройка; и 3. Разрешение от ДНСК
за пускане на абонатната станция в експлоатация, без такова разрешение няма
как да бъде пусната в експлоатация. Заявявам, че за първи път по делото на
стр.4 е показано за БГВ е начислена вода за един потребител, а ние твърдим,
че апартамента не е обитаем моля да ни допуснете един свидетел, чрез който
ще докажем, макар че е отрицателен факт, че доверителят ми живее на
различен адрес и че жилището след смъртта на праводителя му от 1995 г. е
необитаемо, включително и домоуправителя на блока.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за приемане
заключението по СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
Да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит от 300 лв., за
което се издаде 1 брой разходен касов ордер.
СЪДЪТ намира доказателствените искания, формулирани в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ответника за
неоснователни, поради което следва да бъдат оставени без уважение. На
4
първо място доказателствените искания се правят във второ по ред съдебно
заседание, поради което се явяват преклудирани на основание чл. 146, ал. 3,
изр. 2 ГПК. Също така същите се явяват неотносими за правно релевантните
факти по делото, поради което не следва да бъдат събирани. ТАКА
МОТИВИРАН СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, формулирани
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника.
Адв. ---------------: Доказвам със списъка по чл. 63, ал. 2 твърдението, че
не цялата сградна инсталация е работила с оглед демонтираните и спрените
отоплителни тела, тъй като принципа на действие на тази система е, че тя
работи при отворен вентил, ако са всички вентили са затворени тази
инсталация няма да работи, а във формулата ще се изчисли стойност, ако са
спрени половината радиатори, очевидно е че с половината си площ ще отдаде
една и съща температура и би трябвало да е 1/2 да, но не. По тази формула ще
се изчисли същата стойност, когато са спрени всички радиатори. Това е
доказано пред административния съд и има влязло в сила решение. В тази
връзка моля да назначите вещо лице, което да установи, дали е вярно, че
формулата от методиката в т.6.1.1 от Наредбата противоречи на закона
Нютон Рихман - не отчита температурата във ВОИ; не отчита площта на
топлоотдаването и трето не отчита принципа на действие на
двутръбната система. По този начин ще установя, че тази формула
противоречи на чл. 155, ал. 2 от Закона за енергетиката и не се дължат от
доверителя ми суми за сградна инсталация. Соча за вещо лице С.М., тел: 0----
---------. Също така представям в писмен вид Въпроси на СТЕ, която моля да
допуснете, които задачи касаят вътрешната отоплителна инсталация, а
именно раздел II, точки от 1 до 11 от Въпросите.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне допълнително заключение на
СТЕ, с оглед изясняване въпросите, които формулира адв. --------------- в
днешно съдебно заседание. Този извод следва от разпоредбата на чл. 195
5
ГПК, съгласно която съдът назначава вещо лице и служебно, когато за
изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални
знания. Вещото лице следва след справка при ищеца и преглед на посочените
от адв. --------------- документи – Списък по чл. 63, ал. 2 от Наредбата № 16334
и Протокол от 72 часова проба при експлоатационни условия на абонатната
станция да даде заключение на поставения от адв. --------------- в днешно
съдебно заседание въпрос, както и по задачите, формулирани в днес
представените от адв. --------------- Въпроси, в раздел II, точки от 1 до 11.
ТАКА МОТИВИРАН СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на допълнително заключение на СТЕ със
задачи, вещото лице след справка при ищеца и преглед на Списък по чл. 63,
ал. 2 от Наредбата № 16334 и Протокол от 72 часова проба при
експлоатационни условия на абонатната станция, да даде заключение на
поставения от адв. --------------- в днешно съдебно заседание въпрос, както и по
задачите, формулирани в днес представените от адв. --------------- Въпроси, в
раздел II, точки от 1 до 11, при депозит в размер на 300,00 лв. вносим от
ответника в двуседмичен срок от днес, като в същия срок се представи
документ за внесен депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.М., тел: 0-------------, което да се призове
след внасяне на определения от съда депозит.
Адв. ---------------: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на доказателства СЪДЪТ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 11.11.2022 г. от 10:00 ч., за
които дата и час страните се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещо лице след внасяне на определения от съда
депозит.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:41
часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7