№ 848
гр. Варна, 23.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20213100100270 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
Ищецът В. Н. Н., редовно уведомен за съдебното заседание, явява се лично, не се
представлява.
Ответната страна МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ
„СВЕТА АННА – ВАРНА“ АД, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
представлява се от адвокат О. Т.-К., редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.
Третото лице помагач на страната на ответника ЗАД „ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ“, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ИЩЕЦА Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.-К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене.
ИЩЕЦА Н.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Т.-К.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
1
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ИЩЕЦА Н.: Първо, заведох този иск срещу МБАЛ „СВЕТА АННА – ВАРНА“ АД,
защото от техен служител, работник, доктор М., ме е диагностицирала, без право за това, с
психична болест „параноидна шизофрения”. Това го доказвам с представените доказателства
по делото - МКБ 10, по която работят всички психиатри в Европа, включително и в
България, в което е записано, в раздел Ф20, че шизофрения не следва да се диагностицира
при наличие на манифестно мозъчно заболяване. Като манифестно мозъчно заболяване
включва многобройни болести, така да го нарека, може би са над сто, включиелно и моите
три – депресионна фрактура на черепния покрив, фрактура на черепната основа и
епидорален хематом. Тези три заболявания влизат са включени в това манифестно мозъчно
заболяване, прие което абсолютно никой психиатър няма право да ме диагностицира с
такава психична болест, което е абсолютно нарушение на, както вече казах, най-големия
психичен закон за Европа, по който действат и работят дори и българските психиатри и на
основа на който е изградена Наредба № 24 - утвърждаване на медицинските стандарти по
психиатрия в България. Така че абсолютно се доказва, че това е неправилно. Също така е
нарушен Закона за здравето, където абсолютно е записано, че никой не може да бъде
диагностициран, за да му се постави психична диагноза, без негово съгласие, а аз такова не
съм давал. Това е още едно нарушение. Поради горното, казано от мен, също така,
абсолютно се доказа, че психиатърът е нарушил Наредба № 24. Няма смисъл да го
уточнявам допълнително, тъй като тя е изградена на основата на МКБ 10 – Международната
класификация на болестите, психични болести. Другото, което е, моля съда да не възприема
съдебно-психичната експертиза, направена по това дело, тъй като не само има съмнение за
неправилността й, а и е неправилна. Защото няма как, като психиатър, доктор М., е
нарушила всички закони по психиатрия, включително и международната класификация на
болестите, да е спазила утвърдените правила. По друг начин казано, мога да го сравня, все
едно един съдия да наруши ГПК и да издаде неправилно решение, може би е сходно
съвпадение, така че моля да не възприема и да не се влияе от направената експертиза съда.
Също така, моля съдът да не взема обясненията на свидетелката К. М. Д., тъй като са
абсолютно безпочвени и неистински, където видно, Вие видяхте, че каза само изречението,
доколкото си спомням: „Той не е добре психически“, но за какво не съм добре,
единственото, което спомена е, че не съм работил. Ами че то, по тази логика, 800 000 човека
в България или милион, не работят. Всичките ли са с психични отклонения. Това е
абсолютно несъстоятелно. Другото, което е относно третото лице помагач по делото, моля
съда да не взема предвид и в решението си като застраховател, отговарящ за отговорността
2
на болницата, тъй като е видно в договора за застраховане, че никъде не пише, че
застрахователят отговаря за причинени психични болести, а пише само за травми,
травмични болести, причинени от служители на болницата, така че няма как
застрахователят да отговаря за нещо, което не е застраховала болницата. Моля съда за срок
за подробна писмена защита. Миля да уважите иска ми.
АДВ. Т.-К.: За пореден път в настоящото производство бих се съгласила с това,
предвид твърденията на ищеца в днешно съдебно заседание, как се диагностицира едно
заболяване, било то психично или не. В случая обаче поставена диагноза няма. Това се
доказва, както въз основа на наличната медицинска документация, така е потвърдено от
вещото лице по назначената съдебно-психиатрична експертиза. В случая навсякъде – и в
история на заболяването, в титулната страница и в епикризата, навсякъде е отбелязано
„обсервацио шизофрения“. В случая „обсервацио“, мисля, че стана достатъчно ясно, че е
съмнение, предположение, една диференциална диагноза, което е съвсем различно от
диагноза, като такава и същата е била поставена от психиатър на МБАЛ „СВЕТА АННА –
ВАРНА“ АД, на база на поведението, да речем, по време на пролежаването му в лечебното
заведение. Предвид на което считам, категорично считам, че не са налице предпоставките на
база, на които е заведено настоящото производство. Във връзка с изложеното отново от
ищеца по отношение на третото лице-помагач считам, че не е редно да коментира, още по-
малко да дава квалификация дали покрива риска или не, но моля да имате предвид, че
застраховката покрива непозволено увреждане от лица, служители на лечебното заведение,
каквото всъщност е обвинението в случая, спрямо делото. Моля да постановите решение, с
което да отклоните изцяло така депозираната искова молба, като моля да ни бъдат
присъдени съответните разноски, включително и адвокатско възнаграждение по минимума
на старата наредба. Представям списък на разноските.
ИЩЕЦА Н.: Възразявам изцяло на казаното от адвоката на болницата, тъй като
считам и абсолютно всичко е изопачено с казаното пред Вас, господин Съдия, тъй като аз, с
абсолютни документи, официални доказвам, че това е така. Относно това, че диагнозата ми е
поставена, абсолютно съм представил документ от Здравно-осигурителната каса, където е
записано, че съм с диагноза параноидна шизофрения, което означава абсолютно, че
диагнозата ми е поставена, въпреки твърденията на ответната страна. Още повече, аз го бях
казал вече, въпреки, че се повтарям – „обсервацио”, с документи доказвам, че означава
наблюдение на болен, в случая с параноидна шизофрения. Другото, което е - абсолютно
няма никакви наблюдения психиатърът.
Съдът обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ: на ищеца, в 14-дневен срок, считано от датата на
изготвяне на съдебния протокол; на процесуалния представител на ответната страна - в 20-
дневен срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол, да представят писмени
защити.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 16.06.2023 г.
3
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:23 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4