№ 260195 / 13..5..2021 г..
РЕШЕНИЕ
гр.. Монтана, 13..05..2021 г..
В. ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр.. МОНТАНА, трети граждански състав, В. открито съдебно заседание на 30..03..2021 г.. В. състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН И.
при секретаря Светлана Станишева, като разгледа докладваното от съдия И. гр..д..№ 1096 по описа на съда за 2020 г.., за да се произнесе, взе предвид следното:
Разглеждат се обективно съединени установителни искове с правно основание чл.. 422, ал..1 от ГПК, вр.. чл.. 415. ал..1, т..2 от ГПК, вр.. чл.. 79, ал..1 от ЗЗД, вр.. чл.. 5 от ЗВ, чл..86, ал..1 от ЗЗД..
Ищецът ,. и. К.. Б.. 8.., със седалище и. адрес на управление: г.. у.. С.., представляван от Управителя инж.. В. И. е предявил против С..С..М.., ЕГН xxxxxxxxxx xxx обективно съединени положителни установителни искове, за признаване за установено спрямо ответника, че съществуват вземанията на ,. и. К‘‘ООД-гр..Монтана към него, както следва: 451,77 лВ. главница, която представлява неизплатената стойност на консумираната вода за периода от 19..01..2017г.. до 05..12..2019г.., за имот, находящ се В. с г.. ж.. б. в. а. 5. съгласно извлечение от сметка 411,,Клиенти‘‘ на дружеството, както и. мораторна лихва от 30,62 лВ. начислена за периода от 20..02..2017 г.. до 05..02..2020 г.., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.. 410 ГПК В. съда/ 06..02..2020г../ до окончателното изплащане на сумата.. Претендира деловодни разноски.
В. исковата молба се твърди, че ответникът е неизправен длъжник-потребител на ,. и. К. съгласно Закона за водите.. Срещу длъжника М.. било образувано ч..гр..д..№ 249/2020 г.. по описа на Районен съд-Монтана..
До 05..02..2020г.. ответникът бил натрупал задължение към дружеството В. размер на общо 482,39 лВ. -главници и. мораторна лихва за имота, посочен по-горе.. Задълженията са за времевия интервал от 19..01..2017 г.. до 05..02..2020г..
С исковата молба са направени доказателствени искания..
Изпълнена е процедурата по чл.. 131, ал.. 1 от ГПК, като В. законния едномесечен срок отВ.С..С..М.. е подал писмен отговор на исковата молба.. Признава задълженията начислени след периода от м.. януари 2019г../само главницата/, като В. останалата част оспорва исковете, като неоснователни и. недоказани. Излага подробни съображения..
Към писмения отговор са приложени 2 бр.. платежни нареждания, с които ответникът претендира, че е погасил дължимите суми към дружеството-ищец за периода от януари 2016г.. до януари 2019 г..
Съдът, въз основа на закона и. на събраните по делото доказателства, на основание чл..235. ал..2 от ГПК, вр.. чл.. 12 от ГПК, намира за установено следното:
Предявените искове са процесуално допустими за съдебно разглеждане, като предявени от и. срещу надлежна страна В. производството, В. законния срок по чл.. 415. ал..4 от ГПК..
Разгледани по същество, съдът намира исковете за изцяло основателни.
Съображенията на настоящия съдебен състав са следните:
Приети са от съда по делото относими писмени доказателства, както и. заключение на вещото лице по назначената от съда Съдебно-счетоводна експертиза по делото, В. съдебно заседание е разпитан свидетелите-Е. С. К. и. Н. Р. И.....
От събраната по делото доказателствена съвкупност съдът приема за установено следното:
Не е спорно по делото, че по заявление на ищеца ,. и. К‘‘ ООД гр..Монтана МРС е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.. 410 от ГПК № 157/07..02..2020 г.. по ч..гр..д..№ 249 по описа на съда за 2020 г.. В. законния едномесечен срок ответникът е подал възражение срещу заповедта за изпълнение, което съгласно правилото на чл.. 415. ал..1, т..1 от ГПК е обусловило правния интерес на дружеството-ищец от предявяването на настоящия иск..
Видно от приложено извлечение от карнет книга № 0896, отВ. С..С..М.. е вписан като абонат- собственик на процесния водоснабден имот с адрес: г.. ж. б. в. а. За водоснабдения имот са открити две партиди с абонатен № № 0896313 и. 0896314-и. двете на името на ответника..
Видно от изготвеното заключение по назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза по делото, което съдът изцяло кредитира, като обективно и. компетентно изготвено: след извършеното от ответника плащане на сума В. размер от 1 125.73 лВ. по двете приложени платежни нареждания, останалите непогасени суми са-451,77 лВ. главница и. 37,03 лВ.
Според показанията на разпитания по делото с. Е. С. К., когато през месец май 2020 г.. видял ответника М.. пред ,. и. К‘‘ , последният му заявил, че е искал да плати, но служителката му казала, че имал стари задължения и. отказала да му вземе парите.. Доколкото разбрал имал сума 200-300 лВ. задължение..
Съгласно показанията на сВ. Н. Р. И...: фактът, че има открити две партиди с един титуляр е за удобство, ищецът има такава практика и. се прави по искане на титуляра, когато В. жилището има два щранга и. за удобство се поставят два водомера; фактурите се заплащат от абоната по реда на тяхното възникване, а не свободно; ищеца няма практика да прилага давност, без да има основание за това;
От горното съдът намира, че се налага извода, че ответникът С..С..М.. е бил ползвател на услугите на дружеството за процесния период..
Водим от гореизложеното, съдът достигна до следните правни изводи:
Ответникът С..С..М.., ЕГН xxxxxxxxxx, съгласно посочените от съда по-горе доказателства, има качеството ,,потребител на В. и. К услуги‘‘ като собственик на имота, по смисъла на: т..2 от ДР към ЗАКОНА ЗА РЕГУЛИРАНЕ НА ВОДОСНАБДИТЕЛНИТЕ И. КАНАЛИЗАЦИОННИТЕ УСЛУГИ, чл..2, ал..1, т..1 от Общите условия за предоставяне на В. и. К услуги от потребителите на В. и. К оператора ,. и. К. и. чл..3, ал..1, т..1 от Наредба № 4/2004 г.. на МРРБ за условията и. реда за присъединяване на потребителите и. за ползване на водоснабдителните и. канализационните системи. Ползвател е на услугата, предоставена му от дружеството-ищец..
Съгласно разпоредбата на чл..8,ал..1 от Наредба№4/2004г.. на МРРБ за условията и. реда за присъединяване на потребителите и. за ползване на водоснабдителните и. канализационните системи, ,,Получаването на услугите на ,. и. К‘‘се осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и. одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните и. канализационните системи или от оправомощени от него (тях) лица и. от съответния регулаторен орган ‘‘.. Общите условия на ,. и. К. са одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-09/11..08..2014.. С откриването на партида на името на отВ. М.. за процесния имот и. непрекъснатото ползване от негова страна на водоснабдителната услуга, без да се установи да е правил каквито и. да било възражения или да е подавал жалби, ответника,чрез своите конклудентни действия, изцяло се е съгласил с посочените общи условия на оператора.. Не се изисква отделно да има сключен договор с ,. и. К‘‘ оператора, за да е налице валидна облигационна връзка между страните..
На следващо място заключението по СЧЕ безспорно установи, че сумата, която се претендира от ищеца ,. и. К‘‘ООД към 05..02..2020 г.. отговаря на изразходваното количество питейна вода, като дължимата и. останала непогасена главница е В. размер на 451,77 лВ.; размерът на дължимата мораторна лихва е 37,03 лВ.
От гореизложеното се установява облигационната връзка между страните.. Договорната отговорност по чл..79, ал..1 от ЗЗД е виновна отговорност.. ,. и. К‘‘ООД гр..Монтана е изправна страна по облигационната връзка, като е изпълнила своето задължение да снабдява с вода за битови нужди имота на ответника В. гр..Монтана.. Дължимите суми са изцяло установени по своето основание и. размер..
Съдът намира, че отВ. М.. е неизправната страна по правоотношението, като виновно не е изпълнила своето задължение по облигационното правоотношение с ,. и. К., а именно изцяло и. В. срок да заплати цената за ползваната от него питейна вода за процесния имот, което е В. негова доказателствена тежест да установи съгласно общото процесуално правило по чл.. 154, ал..1 от ГПК..
Съгласно чл.. 43, ал..2, т..11 от Наредба № 4/2004 г.. на МРРБ за условията и. реда за присъединяване на потребителите и. за ползване на водоснабдителните и. канализационните системи и. чл..5. т..13 от Общите условия на ,, В. и. К‘‘ ООД-гр..Монтана задължение на абонатите е да актуализират своевременно наличната във ,. и. К‘‘-Монтана информация по партидите си, касаеща промяна на собствеността.. Това задължение не е било изпълнено от ответника М../който съгласно приложен Нотариален акт е бил собственик на процесния имот от 2005 г../, поради което съдът намира, че исковите суми са дължими и. преди да подаде заявление за промяна на името на партидата/ на негово име/ на 02..10..2018 г..
Вземанията са установени по основание и. размер, падежирали и. изискуеми са, поради което и. са дължими В. заявените В. исковата молба размери.
Относно възражението за погасителна давност: Съгласно чл.. 33, ал..2 от ОУ:,,потребителите са длъжни да заплащата дължимите суми за ползваните от тях ,. и. К‘‘услуги В. 30-дневен срок след датата на фактуриране‘‘.. След този срок следва да се счита, че сумата е изискуема и. може да се търси по принудителен ред, от който момент следва да счита и. че тече тригодишната погасителна давноста за вземането по чл.. 111, б..,.‘‘ от ЗЗД.. Първата включена В. претендирания период фактура е изискуема един месец след издаванет й, или от 20..02..2017 г.. Заявлението по чл.. 410 от ГПК е подадено В. съда на дата 06..02..2020 г.. или преди да изтече давностният срок, поради което вземанията не са погасени по давност нито изцяло, нито частично..
Относно възражението на ответника, че на касата на ,. и. К‘‘ ООД-Монтана са отказали ,,да му вземат парите, тъй като имал стари задължения‘‘ съдът на първо място намира, че от показанията на сВ. К. по никакъв начин не се установи каква сума е възнамерявал да плати отВ. М.. и. за какъв период, а на следващо място е нормално и. целесъобразно да се изисква от него да погасява своите задължения В. хронологичен ред, а не произволно..
Мотивиран от гореизложеното съдът намира, че главният установителен иск за главница от 451,77 лВ., като изцяло основателен и. доказан по основание и. размер, следва да бъдат уважен..
Искът по чл..86, ал..1 от ЗЗД за мораторна лихва върху главницата, е обусловен от главният иск.. Предвид фактът, че главното вземане се уважава В. пълен размер и. съгласно заключението на вещото лице по СЧЕ, което потвърждава, че мораторната лихва върху главницата, начислена за периода от 20..02..2017г.. до 05..02..2020 г.. е дори над посочения В. исковата молба размер от 30,62 лВ., то този акцесорен иск следва също да се уважи В. пълен размер..
При този изход на делото, на осн.. чл..78, ал..1 от ГПК, ищецът има право да претендира да му бъдат заплатени направените от него деловодни разноски В. производството-както В. настоящото исково, така и. тези В. заповедното ч..гр..д..1096/2020 г.. по описа на РС-Монтана-за внесени държавни такси и. депозит за вещо лице, съгласно приложен списък на разноските по чл.. 80 от ГПК..
Водим от горното, съдът, на осн..235. ал..2 от ГПК, вр.. чл.. 422, ал..1 от ГПК, вр.. чл.. 415. ал..1, т..2 от ГПК, вр.. чл.. 79, ал..1 от ЗЗД, вр.. чл.. 5 от ЗВ и. чл..86, ал..1 от ЗЗД
Р Е Ш И.:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че съществуват вземания на ,. и. К.. Б.. 8.., със седалище и. адрес на управление: г.. у.. С.., представлявано от Управителя инж.. В. И. КЪМ С..С..М.., ЕГН xxxxxxxxxx xxx, както следва: 451,77 лВ. главница, която представлява неизплатената стойност на консумираната вода за периода от 19..01..2017г.. до 05..12..2019г.., за имот, находящ се В. с г.. ж.. б. в. а. 5. съгласно извлечение от сметка 411,,Клиенти‘‘ на дружеството, както и. мораторна лихва от 30,62 лВ. начислена за периода от 20..02..2017 г.. до 05..02..2020 г.., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.. 410 ГПК В. съда/ 06..02..2020г../ до окончателното изплащане на сумата..
ОСЪЖДА на осн..чл..78, ал..1 от ГПК С..С..М.., ЕГН xxxxxxxxxx xxx ДА ЗАПЛАТИ на ,. и. К.. Б.. 8.., със седалище и. адрес на управление: г.. у.. С.., представлявано от Управителя инж.. В. И. сумата от общо 179,20 лВ. направени деловодни разноски по гр..д..№ 1096/2020г.. по описа на РС-Монтана- за държавна такса и. депозит за вещо лице, както и. 26,80 лВ. деловодни разноски по ч..гр..д.. № 249/2020 г.. по описа на Районен съд-Монтана за заплатена държавна такса..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Монтана В. двуседмичен срок от връчването му на страните..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: