№ 25470
гр. София, 20.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. П.
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. П. Частно гражданско дело
№ 20241110117532 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 420 ГПК.
В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е постъпило възражение от длъжника „АА“ ЕООД
срещу издадената по делото заповед № 11353/15.04.2024г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, в което е заявено искане за
спиране на принудителното изпълнение по чл. 420 ГПК. Към искането за спиране като
писмено доказателство е представено Разрешение за провеждане на мероприятие на
територията на Столична община СОА23-СГ01-2850/30.11.2023г. Длъжникът твърди,
че представеното по делото Разрешение за провеждане на мероприятие на територията
на Столична община СОА23-СГ01-2850/30.11.2023г., не касае провеждането на
Коледен базар с разполагане на 12 броя дървени къщички, във връзка с което от страна
на заявителя се претендира наемна цена за периода от 08.12.2023г. до 07.01.2024г.
При извършване на преценка на искането по чл. 420 ГПК, с което е сезиран,
заповедният съд намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 420, ал. 1 и ал. 2 от ГПК възражението срещу
заповедта за изпълнение не спира принудителното изпълнение в случаите по чл. 417, т.
1-9 от ГПК, освен когато длъжникът представи надлежно обезпечение за кредитора по
реда на чл. 180 и 181 от ЗЗД или искането за спиране е подкрепено с убедителни
писмени доказателства.
Не се твърди да е налице основанието за спиране на изпълнението по чл. 420, ал.
1 ГПК, тъй като по делото не е представено надлежно обезпечение по чл. 180-181 ЗЗД.
Съгласно чл. 420, ал. 2 ГПК „Съдът, постановил незабавното изпълнение, може
да го спре и без да е необходимо обезпечението по ал. 1, когато е направено искане за
спиране, подкрепено с писмени доказателства, че: „вземането не се дължи (т. 1);
1
вземането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител (т. 2),
или неправилно е изчислен размерът на вземането по договор, сключен с потребител
(т. 3).
В настоящия случай с оглед доводите на длъжника следва да се приеме, че той се
позовава на основанието за спиране по чл. 420, ал. 2, т. 1 ГПК. За да е налице
основанието за спиране на незабавното изпълнение по чл. 420, ал. 2, т. 1 ГПК, към
искането по чл. 420 ГПК следва да са представени писмени доказателства, че
„вземането не се дължи“ – следователно касае се за такива писмени доказателства,
които: 1) са различни от документа по чл.417 ГПК, и 2) които или разколебават
неговата удостоверителна стойност по отношение вземането на заявителя, или
установяват вероятното последващо погасяване или отпадане на това
вземане.
В случая от представеното от длъжника Разрешение за провеждане на
мероприятие на територията на Столична община СОА23-СГ01-2850/30.11.2023г. се
установява, че същото има за преметен обхват провеждане на събитие - „Тържествено
включване на светлините на елхата на Столична община на 01 декември 2023г.“,
поради което може да се направи обоснован извод, че е разколебано твърдението на
заявителя за наличие на парично вземане срещу длъжника по изпълнението. По
изложените съображения искането за спиране на изпълнението е
основателно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА изпълнението на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение
и издадения въз основа на нея изпълнителен лист по ч.гр.д. № 17532/2024г. по описа на
СРС, 81 състав, срещу длъжника „АА“ ЕООД, ЕИК ********* и принудителното
изпълнение срещу посочения длъжник по изпълнително дело № 20247900401025 на
ЧСИ Ренета Василева, с рег. № 790, с район на действие СГС.
Определението подлежи на незабавно изпълнение (чл. 420, ал. 4 ГПК).
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на настоящото определение делото да се докладва за
извършване на по-нататъшни действия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2