Решение по дело №583/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „ЯНИР 2009“ ЕООД, с [ЕИК], представлявано от И. В. С., чрез процесуален представител адв. А., против Решение № 69/6.02.2024г., постановено по НАХД № 4593/2023г. по опис на Районен съд гр. Бургас.

С решението е потвърден Електронен фиш серия Г № 0036677, издаден от ОД на МВР-Бургас, с който на „ЯНИР 2009“ ЕООД, с [ЕИК], на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, е наложено наказание „имуществена санкция” в размер [рег. номер].

Касаторът иска отмяна на съдебното решение и отмяна на електронния фиш. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон. Според него за процесното нарушение е следвало да бъде издадено наказателно постановление, а не електронен фиш.

В съдебно заседание касаторът не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас намира, че съдебното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е допустима.

Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество е основателна, но не по съображенията изложени в нея.

С електронния фиш е наложена имуществена санкция за това, че „на 08.07.2021г., в 9:18 часа, в [населено място], по бул. С. С. в посока бул. Х. Б., като законен представител ЮЛ собственик на МПС, регистрирано на територията на РБългария, не е спряно от движение, не е сключил договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство А. С. m*Spee Det 2D № SD2D0021, с МПС Дачия докер, рег.№ [рег. номер]“.

Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и е приложена санкционната норма на чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ.

Съдът е приел, че при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и че материалният закон е приложен правилно.

Съдът изрично е посочил, че при така установените по делото обстоятелства няма пречка срещу дружеството–жалбоподател да бъде издаден електронен фиш, както е направил наказващият орган. В електронния фиш в действителност са вписани данни както за собственика на автомобила – „ЯНИР 2009“ ЕООД (в съдебното решение е допусната техническа грешка при изписване на наименованието на дружеството), така и на законния му представител – физическото лице. Независимо от това предвид наложеното наказание „имуществена санкция“ за съда няма съмнение, че субектът на нарушението е юридическото лице, което е и собственик на автомобила.

Настоящият състав на съда споделя съображенията, изложени по отношение на вида на санкционния акт и правната квалификация на нарушението.

По отношение на субекта на нарушението обаче, тезата на съда не може да бъде споделена.

Нормата на чл.638, ал.4 от КЗ предвижда налагане на санкцията по ал.1 на собственика на моторното превозно средство. В случая собственик на процесното МПС е търговското дружество „ЯНИР 2009“ ЕООД.

Според словесното описание на нарушението в електронния фиш, санкцията е наложена на лице, което „ като законен представител ЮЛ собственик на МПС“ не е сключило договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Т.е. наказващият орган приема, че деянието е извършено от физическото лице- законен представител на собственика на превозното средство.

Това лице не може да бъде субект на нарушението, защото не е собственик на превозното средство.

Едновременно с това за нарушението е наложено административно наказание имуществена санкция, каквато санкция според нормата на чл. 83, ал.1 от ЗАНН, се налага само на юридически лица и еднолични търговци.

Така описано деянието не е и съставомерно, защото закона не предвижда възможност за ангажиране на административнонаказателната отговорност на законния представител на ЮЛ, собственик на превозното средство.

Невъзможността да бъде определен точно субекта на нарушението представлява съществено нарушение на процесуалните правила и е основание за отмяна на издадения електронен фиш.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, а по същество- да бъде отменен електронния фиш.

Затова и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, А. съд гр. Бургас,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 69/6.02.2024г., постановено по НАХД № 4593/2023г. по опис на Районен съд гр. Бургас И В. Н. П.:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0036677, издаден от ОД на МВР-Бургас, с който на „ЯНИР 2009“ ЕООД, с [ЕИК], на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, е наложено наказание „имуществена санкция” в размер [рег. номер].

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.