№ 125
гр. Плевен, 08.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20244430200036 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано
техническо средство серия К № 8121702 на ОД на МВР-Плевен на С. П. К. на
осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал.4 вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 100,00 лева за това, че на 21.09.2023 година в 15:22часа в
населено място: гр. Долни Дъбник, ул. „***“12 до „***“ с посока на движение
към гр. Кнежа, *** вид ПОЛУРЕМАРКЕ с рег. № *** – собственост на С. П.
К. е било управлявано със скорост – 62 км/ч при разрешена - 50 км/ч
(превишение на разрешената скорост от 12 км/ч) - нарушение по чл. 21, ал.1
от ЗДвП, като нарушението е извършено в условият5557235 на 11.11.2022г. и
е установено и заснето с автоматизирано техническо средство СПУКС ARH
CAM S1 с номер 120ccb4 и отчетен толеранс на измерената скорост от -3
км/ч.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в законоустановения срок чрез пълномощника си –
Пл. Х. от ВтАК е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да
отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН електронния фиш като незаконосъобразен.
Основното релевирано в жалбата оплакване е че твърдяното нарушение е
извършено с ППС, а не МПС, поради което същото е несъставомерно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
1
не се представлява. С Молба вх. №3762/07.02.2024г. пълномощникът на
жалбоподателя поддържа релевираното в жалбата оплакване и моли съда да
постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразен обжалвания
електроне фиш. Претендира направените по делот оразноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 450,00 лева.
За ответната страна процесуален представител не се явява.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-
наказателна преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 189
ал. VІІІ от ЗДвП преклузивен срок.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
В атакувания по съдебен ред Електронен фиш за нарушение, установено
с автоманизирано техническо средство серия К № 8121702 на ОД на МВР-
Плевен е отразено, че на 21.09.2023 година в 15:22часа в населено място: гр.
Долни Дъбник, ул. „***“12 до „***“ с посока на движение към гр. Кнежа, ***
вид ПОЛУРЕМАРКЕ с рег. № *** – собственост на С. П. К. е било
управлявано със скорост – 62 км/ч при разрешена - 50 км/ч (превишение на
разрешената скорост от 12 км/ч) - нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, като
нарушението е извършено в условият5557235 на 11.11.2022г. и е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство СПУКС ARH CAM S1 с номер
120ccb4 и отчетен толеранс на измерената скорост от -3 км/ч.
Описаното в електронния фиш нарушение не се установява по несъмнен
начин от приобщените към доказателствената съвкупност писмени
доказателства, а именно: Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К
№8121702/21.09.2023г., Копие от свидетелство за регистрация Част I,
Протокол от проверка №137-СГ-ИСИС/25.11.2022г., Протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система с рег.№2571-
7280/25.09.2023г., 1 брой снимков материал, Писмо относно предоставяне на
справка от АИС „Пътна карта“, Справка относно извършена проверка в
системата за видеоконтрол на трафика от АПИ, Справка от централната база
в КАТ, Справка относно извършване на проверка по жалба вх.№316000-
49093/13.12.2023г., Писмо от ОД на МВР - Плевен, РУ -Долни Дъбник до
адв.П. Х.. От същите не се установява, че нарушението е осъществено, а също
така и че е осъществено в условията на повторност в едногодишния срок от
влизане в сила на ЕФ К/5016873.
В настоящия случай, както се установява от описаната по-горе
фактическа обстановка, а и от вписаните в обжалвания електронен фиш данни,
нарушението се изразява
в това, че е засечено превишение на разрешената за съответния пътен участък скорост на
движение на полуремарке, което превозно средство не е моторно превозно средство, а е
2
превозно средство, което не може да се движи самостоятелно и е предназначено за
прикачване към друго моторно превозно средство. В този смисъл съдът съобрази легалната
дефиниция, дадена в разпоредбата на §6, т.18 от ДР на ЗДвП, съгласно която "Полуремарке"
е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство така, че част
от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от
масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство. Безспорно ремаркетата и
полуремаркетата не са моторни превозни средства по смисъла, вложен в разпоредбата на §6,
т.11 от ДР на ЗДвП, според която легална дефиниция "Моторно превозно средство" е пътно
превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите
превозни средства". Всяко полуремарке е предназначено да бъде задвижвано от МПС,
какъвто е и настоящият случай. В същото време разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП в
частта досежно задължителните реквизити на ЕФ поставя изискване да бъдат посочени,
наред с всичко останало, "регистрационния номер на моторното превозно средство и
собственика, на когото е регистрирано превозното средство". Няма съмнение, че и двата,
изброени един след друг реквизити, се отнасят единствено и само до моторните превозни
средства, а не за прикачените към тях ремаркета или полуремаркета. Доколкото случаите на
заснемането на нарушения, извършени с МПС, към които е прикачено ремарке или
полуремарке, не са изрично уредени в разпоредбата на чл.189 от ЗДвП, е налице
законодателна непълнота в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чието запълване по
аналогия е напълно недопустимо, съгласно нормата на чл.46, ал.3 от ЗНА.
С оглед изложеното съдът намира, че чрез налагането на жалбоподателя
на санцкия за нарушение, извършено не с МПС, а със закачено за него полуремарке, без да
може да бъде индивидуализирано самото МПС, чрез неговите индивидуализиращи белези –
вид, модел, регистрационен номер и собственик, административно-наказващият орган е
допуснал нарушение на процесуалните правила, което се явява съществено, не може да
бъде санирано в настоящото производство и е достатъчно основание за отмяна на
обжалвания електронен фиш.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че жалбата е основателна и на
основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Електронен фиш за нарушение,
установено с автоманизирано техническо средство серия К № 8121702 на ОД
на МВР-Плевен следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените
разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция,
съдът намира, че на основание чл. 63Д, ал. 1 от ЗАНН в полза на С. П. К. с
ЕГН ********** от гр. В. Търново следва да бъде присъдена сума в размер
на 450,00 (четиристотин и петдесет) лева (по арг. на приложените на стр. от 5
в делото Договор за правна защита и съдействие и Пълномощно),
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение, като същата следва да
се възложи в тежест на ОДМВР – Плевен.
Водим от горното и на осн.чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за
3
нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия К №
8121702 на ОД на МВР-Плевен, с който на С. П. К. на осн. чл. 189, ал. ІV във
вр. с чл. 182, ал.4 вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00
лева за извършено на 21.09.2023 година в 15:22часа в населено място: гр.
Долни Дъбник, ул. „***“12 до „***“ нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП в
условията на повторност.
ОСЪЖДА на основание чл. 63Д, ал. 1 от ЗАНН ОДМВР – Плевен да
заплати на С. П. К. с ЕГН ********** от гр. В. Търново сумата от 450,00
(четиристотин и петдесет) лева, представляваща направени разноски за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4