РЕШЕНИЕ
№ 2112
Кюстендил, 22.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Кюстендил - I състав, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ИВАН ДЕМИРЕВСКИ |
При секретар АНТОАНЕТА МАСЛАРСКА като разгледа докладваното от съдия ИВАН ДЕМИРЕВСКИ административно дело № 20257110700512 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 256 ал. 1 и ал. 3 от АПК.
Б. З. Н. от гр. Кюстендил, [улица], вх. Б, ет. 3, ап. 38, чрез адв. Й. Т., със съдебен адрес: гр. Кюстендил, [улица], е предявил срещу Началника на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Кюстендил иск с правна квалификация по чл. 256 от АПК за преустановяване на незаконосъобразното бездействие на същия, касаещо невръщането на свидетелството за управление на МПС на Никев, съобразно влязло в сила Решение № 1518/26.09.2025 г. постановено по адм. дело № 276/2025 г. по описа на Административен съд - Кюстендил. Претендира деловодни разноски.
В о.с.з. ищецът, чрез адв. Т., поддържа иска.
В о.с.з. ответникът не се явява и не изпраща представител.
Кюстендилският административен съд, след запознаване с исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка:
Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-1139-000113/23.06.2025 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Кюстендил на Никев временно е отнето притежаваното СУМПС. Заповедта е оспорена по съдебен ред и с Решение № 1518/26.09.2025 г. постановено по адм. дело № 276/2025 г. по описа на АС – Кюстендил е отменена.
С нова Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-1139-000173/01.10.2025 г. на Началник група, сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Кюстендил отново му е наложена административна мярка по чл. 171 т. 4 от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС на водач и изземване на свидетелството за управление на водач на МПС, на който са му отнети всички контролни точки и не е изпълнил задължението си по чл. 157 ал. 4 от ЗДвП Заповедта е оспорена по съдебен ред и с Решение № 1731/29.10.2025 г. по адм. дело № 446/2025 г. по описа на Административен съд – Кюстендил е обявена за нищожна.
Въпреки тези решения на съда СУМПС на Никев се задържа от ответната страна без издадена нова заповед.
Описаната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе писмени доказателствени средства.
С оглед така установената фактическа обстановка съдът намира иска за допустим. Предявен е от субект с активна процесуална легитимация. Ищецът е с правен интерес от водене на иска като потърпевш в образуваното административно производство в орган. Ответникът е пасивно легитимиран в качеството му на административен орган по легалната дефиниция на §1, т.1 от ДР на АПК. Административният съд е родово и местно компетентен да разгледа спора по правилата на чл. 128 ал. 1 т. 4 и чл. 133 ал. 1 по препращане от чл. 256 ал. 1 от АПК. Предявяването на иска не е скрепено с изтичане на определен преклузивен срок – оспорването на бездействието на органа е регламентирано като безсрочно.
Разгледан по същество, искът е основателен. Съображенията за това са следните:
Фактическият състав на иска по чл. 256 ал. 1 от АПК включва бездействие по задължение на административен орган, произтичащо пряко от нормативен акт.
В случая по делото, е налице влязъл в сила съдебен акт – Решение № 1731/29.10.2025 г. по адм. дело № 446/2025 г. по описа на АС – Кюстендил, с което Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-1139-000173/01.10.2025 г. на Началник група в сектор „Пътна полиция“ Кюстендил към ОДМВР Кюстендил е обявена за нищожна.
При това положение и като констатира, че към момента на подаване на молбата за връщане на отнетото СУМПС спрямо оспорващия не са били налице основания за прилагане на принудителната административна мярка „временно отнемане на свидетелството за управление на МПС, респективно липсвало е основание за задържане на това свидетелство от ответника. Целта на ПАМ, в това число и на отнемането на СУМПС, е свързана основно с предотвратяването или преустановяването на административни нарушения. В случая, спрямо искателя е налице обявена за нищожна заповед за ПАМ, т.е. недопустимо е прилагането на ПАМ на основание, което не е установено или в случая е обявено за нищожно.
В този смисъл, по същество направения отказ, е процесуално и материално незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен като такъв, а преписката върната на ответника за произнасяне съобразно мотивите на настоящето решение.
Налице е бездействие на органа по задължение, произтичащо пряко от общото правило по АПК.
Предявеният иск е основателен и като такъв ще се уважи. Съдът ще определи 7 - дневен срок за произнасяне на органа по заявлението, считано от влизане в сила на съдебното решение по делото.
На основание чл. 143 ал. 1 във вр. с чл. 256, ал.1 от АПК ответната страна дължи заплащане на ищеца на деловодни разноски в размер на 410 лв., включващи 10 лв. ДТ и 400 лв. адвокатско възнаграждение, съгласно представените доказателства за това.
Мотивиран от горното, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА, на основание чл. 256 ал. 3 от АПК, по същество направен отказ на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Кюстендил“ да върне отнетото СУМПС на Б. З. Н., съобразно Решение № 1731/29.10.2025 г. по адм. дело № 446/2025 г. на АС – Кюстендил.
ОПРЕДЕЛЯ 7 - дневен СРОК за извършване на посоченото действие, считано от влизане в сила на съдебното решение.
ОСЪЖДА ОДМВР Кюстендил да заплати на Б. З. Н., с посочен по – горе адрес, чрез адв. Т., със съдебен адрес гр. Кюстендил, [улица], деловодни разноски в размер на 410 лв. /четиристотин и десет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване или протестиране от страните пред ВАС в 14 –дневен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните.
| Съдия: | |