№ 35965
гр. С. 28.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. Н.А
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. Н.А Гражданско дело №
20231110166627 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на С. И. Д. , ЕГН; **********, жив. rp.
С. жк. ************, чрез адв. И. С. Н. с посочен против „ЕОС Матрикс” ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С. район „Витоша”, ж.к. „Малинова
долина”, ул. ”Рачо Петков-Казанджията” № 4-6, сграда Матрикс Тауър, ет. 6, представлявано
от управителя Райна И. Миткова-Тодорова. Ищецът, чрез процесуалния си представител,
твърди, че при извършена справка за образувани срещу него изпълнителни дела установил,
че има изп.д. № 7685/2011г. по описа на ЧСИ М. Б., с рег. № ***, действащ в района на СГС,
въз основа на изпълнителен лист от 12.09.2011 г. въз основа на заповед за изпълнение от
12.09.2011г. по чгр.д. № 37886/201 г. по описа на СРС, сумата от 1500лв. главница по
договор за кредит от 27. 08.2007r. , сумата от 463.75 лева лихва за забава за периода от
26.12.2009г. до 02.09.2011г. ведно със законната лихва от 03.09.2011r. , сумата от 39.28лева
разноски по делото и 100лева юрисконсулстко възнаграждение . Също така твърди, че
производството по изпълнителното дело е било образувано по молба от БАНКА ДСК ЕАД,
която претендира вземанията си за незаплатени сметки по договор за кредит от 2007 г. .
Втория кредитор е OTП Факторинг България, като на дата 22.11.2012 г. чрез договор
БАНКА ДСК ЕАД цедира взимането си на OTП Факторинг България и третия окончателен
кредитор е EOC Матрикс ЕООД. На дата 30.10.2017 г. чрез договор OTП Факторинг
България цедира взимането си на EOC Матрикс ЕООД.
Твърди се , че по изп.д. № 7685/2011 год., при ЧСИ — М. Б. са извьршени следните
изпълнителни действия с които се прекъсват давности;На дата 01.11.2011 год. 36 бр. запорни
съобщения до банки.На дата 14.11.2011 ГОД. Запорно съобщение до ф-ма „Добрите съседи”
ООД. На дата 10.01.2013 год. преведена сума 175 в. о'г ф-ма „Добритс cъceди” ООД, където
работи ищцата по делото ‚На дата 15.01.2014 год. молба от OTП Факторинг България за
конституиране като кредитор.На дата 30.10.2017 год. молба от EOC Матрикс ЕООД за
конституиране като кредитор.
Твърди се от ищеца , че посочените по - гope действия следва да се възприемат , като
изпълнителни действия по делото., както и че последните молби не са изпълнителни
действия, за периода след 15.01.2014 год. или 30.10.2017 год. Поради което следва да се
възприеме , че съгласно Чл. 433. (1) т. 8 от ГПК Изпълнителното производство се прекратя
ва когато взискателя не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на
две гoдини. Твърди се относно датата на която се погасява вземането на взискателя, че по
1
въпроса от кога започва да тече погасителната давност при прекратяване на изпълнителното
производство на основание чл.433, ал.1, т. 8 ГПК е налице задължителна тълкувателна
практика на BKC / Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т.p.Nч 2/2013 г. на ОСГТК на
BKC на РБ/, според която при прекратяване на изпълнителното производство на основание
чл.433, ал.1, т.8 ГПК, погасителната давност за вземането започва да тече от датата на
последното изпълнително действие. Така на практика изп.д. № 7685/2011г. по описа на ЧСИ
М. Б. се е прекратило на 30.10.2019г. , а самото вземане на 30.10.2022г./в този смисъл са
задължителните разяснения по т. 14 от TP 2/26.06.2015 г. по тълк. п. N• 2/2013 г. на ОСГТК
на BKC.
Това са най късните срокове ако се прнеме молбата на EOC Матрикс ЕООД за
последно изпълнително действие. Твърди, че за последно изпълнително действие е на дата
10.01.2013 год. преведена сума 175 лв. от ф-ма „Добрите сьседи” ООД, или на дата
15.01.2014 год. молба от OTП Факторинг България за конституиране като кредитор.Моли
съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на „ЕОС
Матрикс” ЕООД, че С. И. Д. не дължа на EOC Матрикс ЕООД сумата от 4 763.25 лв. от
които главница 1 500 лв., лихва за забава 463,75 лв. за периода от 26.12.2009 г. до 02.09.2011
г., законна лихва в размер на 2 660,22 лв. за периода 03.09.2011 год. до 28.11.2023 год., 139
лв. разноски по делото по: ИД № 7685/2011 год., образувано при ЧСИ — М. Б. с per. № ***
при КЧСИ, тъй като вземането е погасено по давност,претендира направените по делото
разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответното дружество „ЕОС Матрикс” ЕООД, с който исковата претенция се оспорва като
недопустима и неоснователна. Твърди се, че не е налице висящо изпълнително
производство, като същото е прекратено по право към момента на предявяване на иска.
Оспорва наличието на правен интерес у ищеца от предявяване на иска, поради липса на
висящо изпълнително производство. Позовава се на задължителна съдебна практика, излага
подробни съображения. Признава предявената претенция доколкото е изразено становище за
дезинтерисиране на кредитодателя по изпълнителния титул. Моли съда да прекрати
производството по делото поради липса на правен интерес, а при евентуалност да се
произнесе по същата, като погасена по давност, както и да не възлага разноски на ответника
по смисъла на чл. 78, ал. 2 от ГПК, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 439 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражение, като ответникът следва да
докаже наличието на валидно възникнало правоотношение между страните, или че
ответникът се легитимира като негов кредитор за вземанията по изпълнителен лист, издаден
на 12.09.2011г. по гражданско дело № 37886/2011г на СРС, в полза на Банка ДСК, както и
последвалите цедирания на вземането по изп.лист , на посочените кредитори. “, или в полза
на ответника.
Предвид това, че е предявен от ищеца отрицателен установителен иск, при
разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 от ГПК в тежест на ответника е
да докаже, че разполага с вземане в претендирания размер, което подлежи на принудително
изпълнение, вкл. извършването на действия по спиране или прекъсване на течащата срещу
вземанията погасителна давност по смисъла на ЗЗД, както и извършена цесия и уведомяване
на длъжника, или да установи онези свои твърдения и правоизключващи възражения, от
които черпи изгодни за себе си правни последици – че са налице предпоставките на чл.115 и
чл.116 от ЗЗД за прекъсване или спиране на течащата в полза на длъжника давност. а ищецът
2
следва да установи фактите и обстоятелствата, на които основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
значението на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства, следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Искането на ищеца за изискване на
препис от изпълнително дело като основателно следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в срок до първото по делото открито съдебно заседание
следва да обоснове правния си интерес от предявените отрицателни установителни
искове за сумата от 139 лева, представляваща разноски по изпълнителното делото и
като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение производството в тази част ще бъде
прекратено.
НАСРОЧВА за 20.11.2025 г., 10,35 часа, открито съдебно заседание за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба и писмения
отговор документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по
делото. ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.186 ГПК, ЧСИ — М. Б. с per. № *** при КЧСИ,
действащ в района на СГС в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи официално заверен препис ИД № 7685/2011 год., образувано при ЧСИ — М. Б. с
per. № *** при КЧСИ, че при непредставяне на посоченото изпълнително дело, носи
отговорност по реда на чл. 87 от ГПК и пред страните за причинените им вреди.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ, че ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО е съобразно
мотивната част на настоящото определение.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Образувано на ИД № 7685/2011 год., образувано при ЧСИ — М. Б. с per. № *** при КЧСИ ,
прекратено към датата на предявяване на иска .
3
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ответникът следва да докаже наличието на
валидно възникнало правоотношение между страните, а ищецът следва да установи фактите
и обстоятелствата, на които основава възраженията си.
УКАЗВА на ищеца, че не ангажира доказателства относно крайния момент, в който
са били предприети действия от страна на съдебен изпълнител.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4