№ 1343
гр. Сливен, 17.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20232230101922 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищците Д. Ж. З. и Д. С. З., редовно призовани, се явява само Д. З.. За
двамата ищци се явява адв. М. П. от АК – Сливен, редовно упълномощен от
по-рано.
Ответниците Д. К. К. и И. Х. М., редовно призовани, се явява само Д. К..
За двамата ответници се явява адв. Н. П. от АК – Сливен, редовно
упълномощен от по-рано.
Третото лице-помагач Община Сливен, редовно призовано, се
представлява от гл. юриск. Е. М., редовно упълномощена с представено днес
пълномощно.
Вещото лице И. Х. И., редовно призовано, се явява.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът констатира, че по делото е депозирана молба от вещото лице с
искане за увеличаване на депозита чрез довнасяне допълнително на 81 лв.
1
Молбата е основателна, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
АКТУАЛИЗИРА депозита за изготвяне на експертизата като го
увеличава от 400 на 481 лв.
АДВ. П.: Представям бон за довнесен депозит в размер на 81 лв.
Съдът ПРИЛОЖИ към делото представената от адв. П. разписка от
ПОС-терминал за доплатена по сметка на РС-Сливен сума в размер на 81 лв.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Поддържам доказателствените
искания в молбата. Водим свидетелите, които са допуснати - Вълков и
Миндов. Нямаме други искания.
АДВ. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Оспорвам
исковата молба като неоснователна. След изслушване на вещото лице може да
имам допълнителни искания. Моля да допуснете до разпит двама свидетели,
които водим - Станислав К. и И. Мундров. С тях ще установим действия,
които са извършвани при ремонта на втория етаж, недопускането на които е
би трябвало да се извършат от ищцовата страна.
ЮРИСК. М.: Нямам искания.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която са предявени от
ищците против ответниците негаторни искове с правно основание чл. 109 от
ЗС. Твърди се, че ищците са сключили граждански брак през 2005 г., който не е
прекратен и са придобили правото на собственост върху конкретно описан в
исковата молба недвижим имот. Сочи се, че ответниците са собственици на
имот конкретно описан в исковата молба, като този имот е на втория етаж на
жилищната сграда. Твърди се, че ответниците са извършили ремонт и
реконструкция на покрива на сградата, като в резултат на това са причинили
вреди на ищците. Сочат, че от страна на ответниците не са взети превантивни
мерки за предотвратяване на щети и това е довело до течове в жилището на
ищците, а освен това впоследствие установили, че двата комина и отдушника
не функционират, тъй като работниците наети от ответника са запълнили
отворите на отдушниците с монтажна пяна. От съда се иска да постанови
решение, с което да осъди ответниците да преустановят неоснователните си
действия като възстановят целостта и функционалността на съществуващите
2
преди реконструкцията комини, аспиратори и отдушници в сградата, да
измажат фасадата на сградата, в частта, в която са извършвали строително-
монтажните работи, да преустановят неоснователните си действия като
монтират улуци на покрива за събирането и отвеждането на дъждовната вода
на предвидените за това места и да преустановят неоснователните си действия
като премахнат монтирания в двора стълб с електрическо табло. Претендират
се разноските по делото.
От страна на ответниците е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Признава се, че
ответниците са собственици на посочения в исковата молба обект, но се сочи,
че не са извършвани действията посочени от ищците и не е вярно
твърдението, че не са взети превантивни мерки за предотвратяването на
вреди, на която и да е част от недвижимия имот. Оспорват се твърденията на
ищците, като се сочи, че два от комините по молба на ищеца са премахнати,
като той е поискал конкретен комин да се продължи в самостоятелния обект
на ответниците. Твърди се, че преди изграждането на новия покрив сградата
не е имала улуци и претенцията за поставяне на такива е неоснователна.
Оспорват се и твърденията във връзка със стълба в имота. Сочи се, че по
жалба на ищците е извършена проверка от Община Сливен и не са
констатирани нарушения при извършения ремонт и изграждането на новия
покрив.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищците, които
при условията на пълно и пряко доказване следва да установят, че
ответниците са извършили описаните в исковата молба действия, с които им
пречат неоснователно да упражняват правото си на собственост върху
собствения си недвижим имот.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становища относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Нямам други искания освен
направените.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Нямам други искания, освен
направените.
ЮРИСК. М.: Нямам възражения по доклада.
3
Съдът ПРИСТЪПИ към процедура за разпит на вещото лице, като СНЕ
самоличността му:
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
И. Х. И. - бълг. гражданин, неосъждан, без родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
В.Л. И. И., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.
Не съм срещал проблеми при стигането на имота. Съдействаха ми двете
страни. Свързах се с тях по телефона. На северния скат също нямаше улуци,
но имаше следа, че е имало такива. Има следа по стената от водосточна тръба,
но я нямаше и тръбата. Аз съм включил в сметката възстановяване на
коминното тяло в спалнята на ищците през имота на ответниците. С пяна са
запълнени коминните тела. Към момента отдушникът на банята е възстановен
и излиза на покрива. Аспираторът излиза, но не излиза над покрива. За
аспиратора няма затваряне. И комините могат да се възстановят. Става въпрос
за комина в югозападната стая. Вторият етаж е в груб строеж. Обектът на
ответника е в строеж. Няма проблем аспираторът към момента да работи. Има
следа от водосточна тръба и предполагам, че е имало и улук. Няма как да
установя кога е премахната тръбата. Според мен проблемът е просичането на
покрива, за да се направят колоните и от там е протекла водата. Не виждам
друга причина за влагата освен протичане на вода от горната част. Няма данни
за ВиК авария. Влязохме в мазето, но не знам дали е имало проблем там. Не
съм влизал в избените помещения на ищците, не съм имал такава задача.
Според мен не е възможно от мазето влагата да отиде по таваните на ищците.
Нямам какво да добавя.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
ЮРИСК. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
На вещото лице И. Х. И., да се изплати възнаграждение в размер на 481
лева от внесените депозити.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице.
АДВ. П.: Правя предложение да се спре производството по съгласие на
4
страните за евентуално извънсъдебно уреждане на спора.
АДВ. П.: Съгласен съм да се спре делото по съгласие на страните.
ИЩЦАТА З.: Съгласна съм да се спре делото.
ОТВЕТНИКЪТ К.: Съгласен съм да се спре делото.
ЮРИСК. М.: Съгласна съм да се спре делото.
С оглед изричните изявление на пълномощниците и на явилите се
страни, съдът намира, че са налице условията на закона за спиране на
производството по съгласие на страните, поради което и на основание чл. 229,
ал.1, т.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по делото по съгласие на страните.
УКАЗВА на страните, че ако в шест месечен срок от спирането никоя от
тях не поиска възобновяване на производството, делото ще бъде прекратено
на основание чл. 231, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Сливен
с частна жалба в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14,43 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5